Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210611
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

V. R., N.. XX.XX.XXXX, W.. Y.. S. XX/XXX, XXX XX M. K., zastúpeného: JUDr. Dušan Kmec,
advokátska kancelária, M. R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, proti odporcom: 1. Q. P.Š., N..
XX.XX.XXXX, XXX XX B. XX, 2. Q. P., N.. XX.XX.XXXX, XXX XX B. XX, o vypratanie bytu a zaplatenie
457,96 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 253,83 eur z a s t a v u j e .

Konanie o vypratanie bytu č. X na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu s. č. XXX/XX na Sídlisku

R. M. M. N. C. z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 204,13
eur, trovy konania vo výške 219,73 eur k rukám navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške
593,47 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 457,96 eur a aby odporcovia do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku vypratali pre navrhovateľa byt č. X na X poschodí vo vchode č. XX bytového

domu súp. č. XXX/XX na B. R. M. M. N. C., ktorý pozostáva z 2 izieb a príslušenstva. Zároveň požadoval
odporcov zaviazať na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je členom B. A.
F. M. N. C. a nájomcom 2. izbového družstevného bytu č. X na X. poschodí vo vchode XX bytového
domu na B. R. B.W.. Č.. XXX/XX vo M. N. C.. So súhlasom Stavebného bytového družstva navrhovateľ a
odporcovia dňa 22. 07. 2009 uzavreli dohodu o podnájme bytu, na základe ktorej navrhovateľ odovzdal
odporcom do podnájmu vyššie uvedený byt. Doba podnájmu bola dohodnutá na dobu určitú a to od
01. 08. 2009 do 31. 01. 2010. Po uplynutí doby podnájmu odporcovia aj napriek výzvam navrhovateľa

odmietli byt vypratať a bezdôvodne a bez súhlasu Stavebného bytového družstva a navrhovateľa ako
nájomcu byt užívajú naďalej. Navrhovateľ taktiež poukázal na skutočnosť, že odporcovia odmietajú platiť
úhrady spojené s užívaním bytu, preto tieto úhrady voči Stavebnému bytovému družstvu platil on v
celkovej sume 457,96 eur.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, Dohodou o prevode členských práv
a členského podielu k družstevnému bytu nachádzajúcemu sa v obytnom dome Stavebného bytového
družstva vo Vranove nad Topľou, Dohodou o podnájme bytu alebo časti bytu podľa čl. 21 Stanov
SBD Vranov nad Topľou, kópiami potvrdeniek o zaplatení nájomného, podaním odporkyne v 1. radezo dňa 29.04.2015, podaním odporcov zo dňa 12.05.2015, Dohodou uzatvorenou medzi užívateľom
družstevného bytu a podnájomcom, vyúčtovaniami nákladov spojených s užívaním bytu, potvrdením zo
Stavebného bytového družstva, vyúčtovaniami nedoplatkov a faktúrou od SPP, poštovými poukazmi na

účet - podací lístok, faktúrami za elektrinu, platobnými dokladmi SIPO I., výpisom z LV č. XXXX, k.ú. M.
N. C., výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov P. W., V. R., M. R. a zistil tento skutkový stav:

Z Dohody o prevode členských práv a členského podielu k družstevnému bytu nachádzajúcemu sa
v obytnom dome Stavebného bytového družstva vo Vranove nad Topľou (ďalej len „Dohoda“) zo dňa

20.03.2002 vyplýva, že dohoda bola uzavretá podľa čl. 18 odst. 18 odst. 1 Stanov SBD. Podľa Dohody,
prevádzajúci - J. S. previedla touto Dohodou na navrhovateľa všetky svoje členské práva a povinností
vyplývajúce z členstva SBD Vranov nad Topľou k predmetnému bytu.

Z Dohody o podnájme bytu alebo časti bytu podľa čl. 21 Stanov SBD Vranov nad Topľou (ďalej len
„Dohoda o podnájme“) zo dňa 22.07.2009 vyplýva, že navrhovateľ ako prenajímajúci a odporcovia sa

dohodli, že odporcom navrhovateľ prenecháva do podnájmu na dobu určitú svoj družstevný 2 izbový
byt a to od 01.08.2009 do 31.01.2010.

Podľa bodu 1. Dohody o nájme, účastníci berú zhodne na vedomie, že rozsah užívania bytu a
spoločného príslušenstva ako aj podmienky tohto užívania si dojednajú osobitne, taktiež vzájomné

nároky a záväzky zo zmluvného vzťahu dočasného užívania bytu si musia vysporiadať účastníci dohody
medzi sebou.

Podľa bodu 3. Dohody o nájme, účastníci dohody berú zhodne na vedomie, že podnájom bytu zanikne
automaticky uplynutím určenej doby a to bez nároku na náhradný byt alebo náhradné ubytovania.

Podľa bodu 4. Dohody o nájme, nájomca týmto prehlasuje, že uplynutím určenej doby užívania vypratá
dočasne užívaný byt a odovzdá ho prenajímateľovi v takom stave, v akom ho prevzal.

Podľabodu6.Dohodyonájme,vprípade,ženájomcaneuhradí1mesačnédohodnuténájomné,dohoda

sa ruší v plnom rozsahu a nájomca vráti byt prenajímateľovi.

Z Dohody uzatvorenej medzi užívateľom družstevného bytu a podnájomcom zo dňa 28.07.2009
vyplýva, že prenajímateľ a užívateľ družstevného bytu za účasti prenájomcu SBD Vranov n/T prenechal
podnájomcovi 2 izbový byt č. X, nachádzajúci sa na B.. R. N. XXX vo M. N. C. na základe dohody o

podnájme bytu alebo časti bytu podľa čl. 21 stanov SBD Vranov n/T zo dňa 22.07.2009. Podmienky
uvedené v podnájomnej zmluve platia v celom rozsahu.

Podľa Čl. III bodu 1, účastníci si navzájom dohodli v tejto dohode výšku nájomného a služieb v sume
80 eur mesačne z toho plus za služby spojené s užívaním bytu a to za elektrinu, plyn, vodu, kúrenie, do

fondu opráv ktorú sumu bude uhrádzať nájomca SBD Vranov nad Topľou.

Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu v období 01 - 12 / 2014 boli náklady vo výške
974,85 eur. Záloha bola prijatá vo výške 1.293,72 eur a preto vznikol preplatok vo výške 327,07 eur.

Z potvrdenia SBD Vranov n/T zo dňa 20.08.2015 vyplýva, že v predmetnom byte bol preplatok z
vyúčtovania služieb za rok 2014 vo výške 327,07 eur zaúčtovaný na úhradu predpisu úhrad za užívanie
bytu za mesiac jún 2015 vo výške 146,80 eur, mesiac júl 2015 vo výške 146,80 eur a mesiac august
2015 vo výške 33,47 eur.

ZpotvrdenkyStavebnéhobytovéhodružstva,VranovnadTopľouč.3199134zodňa19.09.2014vyplýva,
že navrhovateľ zaplatil Stavebnému bytovému družstvu Vranov nad Topľou nájomné 9/2014 v sume
150,40 eur.

Z potvrdenky SBD, Vranov nad Topľou č. 3199219 zo dňa 26.09.2014 vyplýva, že navrhovateľ zaplatil

Stavebnému bytovému družstvu Vranov nad Topľou nájomné k 31.08.2014 v sume 307,76 eur.

Faktúrou č. 7443211238 zo dňa 22.05.2015 vyhotovenou SPP, a.s., bol k predmetnému bytu fakturovaný
nedoplatok vo výške 11,49 eur.Faktúrou č. 7218413035 zo dňa 01.06.2015 vyhotovenou SPP, a.s., bola navrhovateľovi ako vlastníkovi
bytu fakturovaná za odber zemného plynu za obdobie od 19.05.2015 do 31.08.2015 čiastka 28,00 eur.

Z poštových poukazov na účet zo dňa 31.08.2015 je zrejmé, že navrhovateľ uhradil SPP a.s., obe vyššie
uvedené sumy.

Faktúrou č. 7234154638 zo dňa 14.05.2015 dodávateľ Východoslovenská energetika a.s., za fakturačné

obdobie 14.04.2014 - 10.05.2014 navrhovateľovi fakturoval nedoplatok vo výške 14,70 eur, pričom
preplatokvuvedenejvýškemalbyťzapočítanýnanajbližšomSIPO lístkuspoluspreddavkovouplatbou.

Z faktúry č. 7227154494 zo dňa 10.05.2015 dodávateľ Východoslovenská energetika a.s., za fakturačné
obdobie 11.05.2014 - 04.05.2015 navrhovateľovi fakturoval preplatok vo výške 118,16 eur, pričom
preplatokvuvedenejvýškemalbyťzapočítanýnanajbližšomSIPO lístkuspoluspreddavkovouplatbou,

čo preukazujú doložené SIPO lístky.

V písomnom vyjadrení odporcovia uviedli, že nájomné platia navrhovateľovi pravidelne a túto skutočnosť
vedia preukázať dokladmi. O sume, ktorú navrhovateľ žiada, ich nikto neinformoval a ani im nikto
neoznámil, že túto sumu je potrebné uhradiť. Pokiaľ sa jedná o vypratanie bytu uviedli, že byt užívajú na

základe nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a nimi. Nájomnú zmluvu uzatvorili iba raz
a od toho času byt užívajú so súhlasom navrhovateľa. Na ich požiadanie, aby uzatvorili dodatok alebo
ďalšiu nájomnú zmluvu navrhovateľ nereagoval a uvádzal, že ak by uzatvoril s nimi zmluvu tak by mu
vznikali náklady a musel by to dokladovať pre nejaké úrady a že tak mu je lepšie keď mu iba odporcovia
Platia na základe ústnej dohody. Poukázali aj na to, že od 31.01.2010 ako uvádza navrhovateľ im skončil

nájom, byt naďalej so súhlasom navrhovateľa užívajú a platia nájomné. Odporcovia majú 4 maloleté
deti, o ktoré sa riadne starajú. Byt užívajú v súlade s podmienkami a nájmom. Z uvedených dôvodov
namietali vypratanie bytu, lebo medzi nimi prakticky vznikla ústna zmluva a preto nájom považujú za
právoplatný. Od dátumu 31.01.2010 uplynula viac ako 5 ročná doba a preto namietali aj premlčanie
nároku navrhovateľa na vypratanie.

Navrhovateľ k podanému vyjadreniu odporcov uviedol, že zmluvu o podnájme bytu uzatvoril s odporcami
na dobu určitú. Po uplynutí tejto doby nedošlo k uzatvoreniu ďalšej zmluvy. Taktiež nie je pravdivé
tvrdenie, že odporcovia platili poplatky za užívanie bytu. Odporcovia užívajú byt bez právneho dôvodu.
Vo svojej výpovedi uviedol, že jeho strýko odporcov nasťahoval do bytu bez jeho súhlasu a bez jeho

vedomia. Keď sa chcel on nasťahovať do tohto bytu zistil, že tam sú odporcovia o čom predtým nemal
vedomosť. Keď videl, že sú tam zabývaní, majú tam nábytok a deti, dohodli sa na nájomnom a súhlasil,
aby platili po 80 eur mesačne Následne odporcovia prestali platiť aj tých 80 eur. Za tie roky je dlh vo
výške 1.590 eur za dohodnuté nájomné. Odporcovia neplatili nájom pravidelne. Niekedy aj tri mesiace
za sebou nezaplatili nič. Následne sa ústne dohodli, že odporcovia budú platiť 100 eur mesačne, aby

sa ich dlh znížil. Zaplatili túto sumu asi dva mesiace a potom už neplatili vôbec. Viackrát ich vyzval, že
nájomné platiť musia. Ak nebudú platiť musia sa vysťahovať. Došlo aj k tomu, že prestali platiť nájomné
SBD Vranov n/T, ktoré musel uhrádzať navrhovateľ. Žalovaná suma 457,96 eur predstavuje platby, ktoré
musel navrhovateľ realizovať v prospech SBD a to nájom k dátumu 31.08.2014 a za mesiac september
2014. Platbu vo výške 307,76 eur bol zaplatiť on spolu s matkou na SBD a platbu 150 eur zaplatil jeho

otec.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že zmluvu o podnájme predmetného bytu uzavreli s navrhovateľom na
dobu určitú. Následne sa s ním odporcovia dohodli, že naďalej budú užívať byt a platiť budú podľa
momentálnych finančných možností. K doloženému potvrdeniu o zaplatení sumy 300 eur uviedla, že dňa

26.04.2015 prišiel k ním otec navrhovateľa, ktorý od nej žiadal šek zo dňa 26.09.2014. Keďže ho nemala,
šli spolu na SBD Vranov n/T, kde im ale odmietli poskytnúť informáciu, keďže nemali splnomocnenie.
Otec navrhovateľa túto sumu uhradil. Pracovníci z bytového družstva jej môžu dosvedčiť, že ona chodila
uhrádzať platby za byt. Sumu vo výške 150 eur zaplatila ona a nie navrhovateľ. Sumu 307 eur mala
splatiť navrhovateľovi po splátkach. Všetky úhrady od roku 2009 má zdokladované. Tiež uviedla, že byt

užívajú na základe ústnej zmluvy z januára 2010 na dobu neurčitú.

Svedkyňa P. W. uviedla, že doklady - kópie potvrdeniek zo dňa 19.09.2014 a 26.09.2014 vypísala ona
ako zamestnankyňa Stavebného bytového družstva, Vranov nad Topľou. Platby prichádza k nej akozamestnankyni družstva uhrádzať veľa ľudí. Ohľadom predmetného bytu chodila uhrádzať platby p. P.
alebo p. R. s otcom pokiaľ si dobre pamätá. Doklady sú rok staré a preto si svedkyňa nepamätala kto
v dané dni prišiel finančné prostriedky vyplatiť.

Svedkyňa V. R. (matka navrhovateľa) k veci uviedla, že jej syn dal byt do prenájmu. Zo strany odporcov
sa zhoršila ich platobná disciplína, preto poslala manžela, aby sa šiel k nim spýtať prečo neplatia. Manžel
jej povedal, že neboli doma a preto šiel na družstvo a vyrovnal sumu 150 eur. Následne na to im prišiel
domov papier s informáciou, že syn dlhuje sumu 300 eur. Znovu manžela poslala k odporcom a dala

manželovi peniaze, aby ich uhradil v prípade, že oni nebudú môcť. Keďže odporcovia uviedli, že takúto
sumu nemajú, manžel svedkyne šiel na SBD Vranov n/T a dlžnú sumu vyrovnal. Následne na to sama
šla za odporcami a vyzvala ich na zaplatenie 300 eur. Oni jej uviedli, že peniaze nemajú, ale môžu
splácať tento záväzok po 10 eur.

Svedok M. R.- otec navrhovateľa k veci uviedol, že keď prišiel druhýkrát za odporcami a žiadal od nich

zaplatiť sumu 300 eur, odporkyňa hľadala papiere a tvrdila, že všetko uhradila. Potom šli spolu na SBD
Vranovn/Tkdeimbolooznámené,žejepotrebnéuhradiťsumu300eur.Tútosumusvedokpretozaplatil.
Predtým mu manželka povedala, že je potrebné zaplatiť sumu 150 eur a keďže odporcov nenašiel doma,
šiel túto sumu uhradiť sám. Najprv uhradil sumu 150 eur a neskôr sumu 300 eur.

Podľa výpisu z LV č. XXXX, k.ú. M. N. C. navrhovateľ sa na základe zmluvy o prevode vlastníctva
družstevného bytu zo dňa 25.03.2015 stal vlastníkom bytu č. X , na X. poschodí bytového domu súp.
č. XXX, postaveného na parcele č 3006/4 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v podiele 5129/743776.

Písomným podaním zo dňa 31.08.2015 navrhovateľ uviedol, že svoj žalobný návrh proti odporcom o
vypratanie bytu č. 6 na 2. poschodí vo vchode 21 bytového domu na Sídlisku Lúčna súp. č. XXX/XX berie
späť a v tejto časti navrhuje konanie zastaviť. Taktiež v tomto podaní žiadal o možnosť zmeny petitu,
ktorú súd svojím obsahom posúdil ako čiastočné späťvzatie v sume 253,83 eur. Dôvodom späťvzatia
žaloby bolo správanie sa odporcov, ktorí v priebehu súdneho konania byt vypratali a na pojednávaní na

okresnom súde dňa 02.07.2015 odovzdali navrhovateľovi kľúče od bytu.

Odporcovia s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasili.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v časti vypratania bytu a v časti o zaplatenie sumy 253,83 eur
späť a odporcovia s týmto čiastočným späťvzatím návrhu súhlasili, súd podľa citovaného zákonného
ustanovenia konanie v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 457,96 eur z titulu bezdôvodného obohatenia sa
odporcov na tom skutkovom základe, že odporcovia ako užívatelia bytu nezaplatili mesačné zálohové
platby voči Stavebnému bytovému družstvu podľa zálohového predpisu, v dôsledku čoho ku dňu 31.
08. 2014 na týchto úhradách vznikol nedoplatok v sume 307,76 eur a nezaplatili ani zálohovú platbu za
mesiac september 2014 v sume 150,40 eur. Uvedené sumy zaplatil navrhovateľ. Po spracovaní ročného

vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu správca bytu Stavebné bytové družstvo Vranov nad
Topľou za obdobie roka 2014 vyčíslil na byte č. X účtovný preplatok v sume 327,07 eur. Vzhľadom na
to, že odporcovia v byte bývali aj v mesiaci jún 2015, avšak mesačnú zálohovú platbu za tento mesiac
SBD v sume 146,80 eur nezaplatili, zo sumy preplatku 327,07 eur bola zaúčtovaná časť v sume 146,80
eur na úhradu platby za mesiac jún 2015. Zostatok preplatku z ročného vyúčtovania v sume 180,27 eur

navrhovateľ započítal na úhradu svojej pohľadávky v sume 457,96 eur. Po tomto započítaní navrhovateľ
voči odporcom zo žalovanej sumy naďalej eviduje pohľadávku v sume 277,69 eur. V rámci ročného
vyúčtovania dodávky zemného plynu na byte, v ktorom odporcovia bývali, bol vypočítaný nedoplatok v
sume 11,49 eur. Tento nedoplatok zaplatil navrhovateľ, čim sa jeho pohľadávka voči odporcom zo sumy277,69 eur zvýšila na sumu 289,18 eur. V súvislosti s vypočítaným nedoplatkom dodávateľ zemného
plynu na byte č. X upravil platby za odber zemného plynu za obdobie od 19. 05. 2015 do 31. 08. 2015, t.j.
zaobdobie105dnínasumu28,00eur,ktorúzaplatilnavrhovateľ.Zosumy28,00eurpripadánadobu,po

ktorú v byte bývalí odporcovia, t.j. na dobu do 30. 06. 2015 suma 11,47 eur, ktorú navrhovateľ pripočítal
k svojej pohľadávke 289,18 eur, čím výška jeho pohľadávky dosiahla sumu 300,65 eur. Spracovaním
ročného vyúčtovania za dodávku elektrickej energie k 04. 05. 2015 bol na odbernom mieste bytu č. 6
vyčíslený preplatok 118,16 eur, z ktorého dodávateľ započítal na úhradu zálohovej platby za mesiac
jún 2015 sumu 17,00 eur, suma 4,64 eur bola platbou SIPO za mesiac jún 2015 použitá na úhradu

poplatku za rozhlas a TV a navrhovateľovi bola reálne na účet pripísaná suma 96,52 eur. Sumu preplatku
96,52 eur navrhovateľ započítal na úhradu svojej vyššie uvedenej pohľadávky v sume 300,65 eur, na
základe čoho pohľadávka navrhovateľa voči odporcom predstavuje sumu 204,13 eur. Odporcovia z titulu
bezdôvodného obohatenia naďalej dlhujú sumu 204,13 eur.

V zmysle § 685 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno

uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

V zmysle § 719 ods. 1,3,4, Občianskeho zákonníka prenajatý byt alebo jeho časť možno inému
prenechať do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s
písomným súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu,

najmä možnosť dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak platí, že podnájom možno
vypovedať bez uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3. Ak bol podnájom dohodnutý na určitú
dobu, skončí sa tiež uplynutím doby. Po skončení podnájmu podnájomník nemá právo na náhradný
podnájom.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) tomu, na úkor
koho ho získal (§ 456 Občianskeho zákonníka). Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením; ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Inštitút bezdôvodného obohatenia
vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a
pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo
124/2002).

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade uzavreli s navrhovateľom dňa
22.07.2009 a následne dňa 28.07.2009 písomnú zmluvu o podnájme bytu, podľa ktorej mali odporcovia
platiť navrhovateľovi sumu 80 eur mesačne a bytovému družstvu nájomné spolu s poplatkami za
služby spojené s užívaním bytu. Predmetná zmluva bola ukončená uplynutím dojednanej doby a
to dňa 31.01.2010. Odo dňa 01.02.2010 užívali odporcovia byt bez podnájomnej zmluvy, teda bez

právneho dôvodu, Podnájom bytu je v zmysle § 719 ods. 1 Občianskeho zákonníka možné dohodnúť
len s písomným súhlasom prenajímateľa, čo v danom prípade nebolo preukázané. Od 01.02.2010
prenajímateľ - Stavebné bytové družstvo, Vranov nad Topľou nedal písomný súhlas s podnájmom bytu.
Keďžeodporcovia1,2užívalibytbezprávnehodôvodu,zatakétoužívanieneplatili,naúkornavrhovateľa
sa bezdôvodne obohatili a preto sú povinní obohatenie vydať. Predmetom súdneho konania boli úhrady

spojené s užívaním bytu podľa zálohového predpisu a to platby vo výške 307,76 eur a vo výške
150,40 eur. Odporcovia žiadnym spôsobom nepopierali pohľadávku navrhovateľa vo výške 307,76 eur.
Sporným bol v konaní nárok v sume 150,40 eur. Súd pri vydaní súdneho rozhodnutia musí hodnotiť
dôkazy jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Navrhovateľ listinnými dokladmi preukázal,že platby vo výške 150,40 eur a 307,76 eur uhradil bytovému družstvu. Preukazujú to kópie potvrdeniek
Stavebného bytového družstva, Vranov nad Topľou a to na sumu 150,40 eur zo dňa 19.09.2014 a v
sume 307,76 eur zo dňa 26.09.2014. Navrhovateľ v tomto smere uniesol dôkazné bremeno a preukázal,

že tieto platby vykonal. Naopak odporkyňa svoje tvrdenia o tom, že sumu 150,40 eur zaplatila osobne na
SBDVranovn/Tnepreukázalaajejtvrdenienepotvrdilaanisvedeckávýpoveďzamestnankynebytového
družstva. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný.

Súd sa zaoberal započítaním preplatkov a nedoplatkov z ročného vyúčtovania služieb poskytovaných

s nájmom bytu. Po spracovaní ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu správca bytu
Stavebné bytové družstvo Vranov nad Topľou za obdobie roka 2014 vyčíslil na byte č. X účtovný
preplatok v sume 327,07 eur. Vzhľadom na to, že odporcovia v byte bývali aj v mesiaci jún 2015 avšak
mesačnú zálohovú platbu za tento mesiac SBD v sume 146,80 eur nezaplatili, zo sumy preplatku
327,07 eur bola zaúčtovaná časť v sume 146,80 eur na úhradu platby za mesiac jún 2015. Zostatok
preplatku z ročného vyúčtovania v sume 180,27 eur navrhovateľ započítal na úhradu svojej pohľadávky

v sume 457,96 eur. Po tomto započítaní navrhovateľ voči odporcom evidoval pohľadávku v sume 277,69
eur. V rámci ročného vyúčtovania dodávky zemného plynu na byte, v ktorom odporcovia bývali, bol
vypočítaný nedoplatok v sume 11,49 eur. Tento nedoplatok zaplatil navrhovateľ, čim sa jeho pohľadávka
voči odporcom zo sumy 277,69 eur zvýšila na sumu 289,18 eur. V súvislosti s vypočítaným nedoplatkom
dodávateľ zemného plynu na byte č. 6 upravil platby za odber zemného plynu za obdobie od 19. 05. 2015

do 31. 08. 2015, t.j. za obdobie 105 dní na sumu 28,00 eur, ktorú zaplatil navrhovateľ. Zo sumy 28,00 eur
pripadá na dobu, po ktorú v byte bývalí odporcovia, t.j. na dobu do 30. 06. 2015 suma 11,47 eur, ktorú
navrhovateľ pripočítal k svojej pohľadávke 289,18 eur, čím výška jeho pohľadávky dosiahla sumu 300,65
eur. Spracovaním ročného vyúčtovania za dodávku elektrickej energie k 04. 05. 2015 bol na odbernom
miestebytuč.6vyčíslenýpreplatok118,16eur,zktoréhododávateľzapočítalnaúhraduzálohovejplatby

za mesiac jún 2015 sumu 17,00 eur, suma 4,64 eur bola platbou SIPO za mesiac jún 2015 použitá na
úhradu poplatku za rozhlas a TV a navrhovateľovi bola reálne na účet pripísaná suma 96,52 eur. Sumu
preplatku 96,52 eur navrhovateľ započítal na úhradu svojej vyššie uvedenej pohľadávky v sume 300,65
eur, na základe čoho pohľadávka navrhovateľa voči odporcom predstavuje sumu 204,13 eur.

Odporcovia v 1. a 2. rade v konaní namietali, že už nie sú povinní platiť platby za užívanie bytu v mesiaci
jún 2015, keďže v tomto mesiaci už v byte nebývali. Ku tejto ich námietke je nutné podotknúť, že až na
pojednávaní dňa 02.07.2015 odporcovia uviedli, že byt vypratali a navrhovateľovi v ten deň aj odovzdali
kľúče. Celý mesiac jún 2015 odporcovia reálne disponovali kľúčom od bytu, mohli byt užívať, preto súd
nemohol zohľadniť ich námietku a platby za byt za mesiac jún 2015 odpočítať od ich celkového záväzku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle §146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok

účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Súdprirozhodovaníotrováchkonaniavychádzalzustanovenia§142ods.1O.s.p.vspojenís§146ods.
2 O.s.p. a odporcov zaviazal na náhradu trov konania, keďže návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Za úspech navrhovateľa súd považoval aj tú časť, v ktorej konanie čiastočne zastavil a to v časti o

vypratanie bytu a o zaplatenie sumy 253,83 eur. V časti zastavenia konania o vypratanie bytu mal súd
za to, že k zastaveniu došlo na základe správania sa odporcov, ktorý sa z predmetného bytu vysťahovali
po začatí súdneho konania. Čo sa týka späťvzatia v časti o zaplatenie sumy 253,83 eur, súd má za to, že
sa nemôže jednať o neúspech navrhovateľa, keďže návrh vzal späť v tejto časti v dôsledku započítania
preplatkov resp. nedoplatkov, ktoré na predmetnom byte vznikli tiež po začatí konania na súde.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z jeho osobných trov, ktoré mu vznikli ( zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh a cestovné) a z trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok
vo výške 126,50 eur.

Osobné trovy navrhovateľa pozostávajú z ciest vykonaných na jednotlivé pojednávania na trase Veľké

Kapušany - Vranov nad Topľou a späť, osobným motorovým vozidlom a to dňa 14.05.2015, 02.07.2015
a dňa 12.11.2015.

- dňa 14.05.2015
a) základná náhrada 0,183 eur/km x 110 km ................................................. 20,13 eur

b) náhrada PHM - 0,075 l/km x 110 km x 1,366 eur .................................... 11,27 eur

- dňa 02.07.2015
a) základná náhrada 0,183 eur/km x 110 km ................................................. 20,13 eur
b) náhrada PHM - 0,075 l/km x 110 km x 1,390 eur .................................... 11,47 eur

- dňa 12.11.2015
c) základná náhrada 0,183 eur/km x 110 km ................................................. 20,13 eur
d) náhrada PHM - 0,075 l/km x 110 km x 1,224 eur .................................... 10,10 eur

Spolu náhrada cestovného navrhovateľa ......................................................... 93,23 eur

Trovy konania navrhovateľa činia spolu sumu 219,73 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Odmena za úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 11 ods.1 písm. a), § 13 ods. 3, § 13a ods. 1 písm.
a), c) a d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Súd pri výpočte vzniknutých trov právneho zastúpenia postupoval ako pri spojení veci a to veci o
zaplateniesumy457,96euraveciovyprataniebytu,vktorýchbolvplnomrozsahunavrhovateľúspešný.

Výška hodnoty právneho úkonu podľa § 10 ods. 1 z hodnoty veci 457,96 eur predstavuje sumu 31,54

eur za jeden úkon právnej služby a podľa § 11 ods. 1 písm. a) z návrhu na vypratanie t.j. vo výške 1/13
výpočtového základu, čo v roku 2014 predstavuje sumu 61,87 eur a v roku 2015 sumu 64,53 eur za
jeden úkon právnej služby. Podľa § 13 ods. 3 pri spojení veci, je tak hodnota právneho úkonu v roku
2014 v sume 72,38 eur (61,87 + 1/3 z 31,54) a v roku 2015 v sume 75,04 eur (64,53 + 1/3 z 31,54 eur).
Paušálna náhrada v roku 2014 je vo výške 8,04 eur a v roku 2015 8,39 eur.

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia 05.11.2014 ...............72,38 eur + RP 8,04 eur
– podanie žaloby na súd dňa 28.11.2014 ..................................... 72,38 eur + RP 8,04 eur
– účasť na pojednávaní dňa 14.05.2015 ...................................... 75,04 eur + RP 8,39 eur
– účasť na pojednávaní dňa 02.07.2015 ...................................... 75,04 eur + RP 8,39 eur
– späťvzatie návrhu a úprava návrhu 04.09.2015 ........................ 75,04 eur + RP 8,39 eur

– účasť na pojednávaní dňa 12.11.2015 ...................................... 75,04 eur + RP 8,39 eur
– Spolu .............................................................................................................. 494,56 eur
– DPH 20% ......................................................................................................... 98,91 eur
– Spolu odmena advokáta .............................................................................. 593,47 eurPodľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

právneho predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.