Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/333/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228835
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114228835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: R. B., Q.. C.,

H.. XX.XX.XXXX, C. E. F.E. XX, proti odporcovi: A. B., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. F., R.. Č.. R., R. N.
XXXX/Xa, v konaní o určenie príspevku pre rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby zo strany
odporcu určil príspevok na jej výživu ako rozvedenej manželky od XX.XX.XXXX vo výške XXX Eur. Svoj
návrh odôvodnila tým, že s odporcom boli manželia, X. X. XXXX je nezamestnaná, nepoberá žiadny

príspevok v nezamestnanosti a ani dávku v hmotnej núdzi. Odporca od K. XXXX prestal zasielať výživné
dcére R., ktorá je už plnoletá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámením s potvrdením o evidencii
navrhovateľky na úrade práce, rozsudkom tunajšieho súdu číslo č. k. XXP XXX/XXXX, daňovým
priznaním odporcu, potvrdením o príjme a zamestnaní navrhovateľky ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

Účastníci konania boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov
č. k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
XX.XX.XXXX. V čase rozvodu manželstva sa rozhodovalo aj o úprave pomerov k maloletej B.,
pochádzajúcej z manželstva účastníkov konania. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky
a zo strany otca bolo určené výživné XXX Eur mesačne. Staršia dcéra R. ešte študovala a odporca jej
prispieval na výživu sumou XXX Eur mesačne. Odporca v čase rozvodu žil s priateľkou v Z., kde býval

v podnájme, za ktorý platil mesačne XXX Eur.

Navrhovateľka bola v čase rozhodovania v tomto konaní nezamestnaná, predtým pracovala na základe
dohody o vykonaní práce pri X. Ú. E. F.Ú. a jej príjem bol asi XXX Eur v hrubom. Zamestnaná bola
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Navrhovateľka žije v rodinnom dome spolu so svojimi štyrmi deťmi,
z ktorých tri sú plnoleté a najmladšia dcéra má ľahší telesný postih, pričom navštevuje špeciálnu
školu. Dvaja synovia sú zamestnaní, staršia dcéra má psychické problémy. Odporca platí výživné pre

najmladšiu dcéru, naďalej vo výške XXX Eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľky o ostatné deti nejaví
záujem. Navrhovateľka je v súčasnosti nezamestnaná, prácu si hľadá.Odporca s návrhom nesúhlasil. V súčasnosti pracuje ako živnostník. Býva s priateľkou v jednoizbovom
prenajatom byte. Vlastní motorové vozidlo značky Š. X., rok výroby XXXX. Jeho príjem je asi X XXX Eur
v hrubom, pričom za byt platí XXX Eur. Taktiež, keďže pracuje v zahraničí, platí za ubytovanie XXX až

XXX Eur. Ďalej má výdavky na pohonné hmoty vo výške asi XXX Eur, platí výživné vo výške XXX Eur,
telefón XX až XX Eur. Výdavky na stravu má vo výške asi XXX Eur. Spláca dlh sociálnej a zdravotnej
poisťovni vo výške XXX Eur mesačne. Odporca predložil daňové priznanie, z ktorého súd zistil, že za
rok XXXX mal čiastkový základ dane vo výške X XXX Eur a daňovú povinnosť X,XX Eur.

Podľa § 72 ods. 1 zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V predmetnom konaní súd skúmal, či na strane navrhovateľky sú splnené zákonné podmienky pre

priznanie príspevku na jej výživu, ako rozvedenej manželky. Súd zistil, že navrhovateľka je síce
nezamestnaná, ale nič jej nebráni v tom, aby si aktívne prácu hľadala. Skutočnosť, že najmladšia dcéra
účastníkov konania má ľahší zdravotný postih, podľa súdu nie je takým obmedzením, ktorý by bránil
navrhovateľke hľadať si prácu aj mimo obce. Súd poukazuje na to, že maloletá dcéra navrhovateľky
navštevuje školu priamo v obci a navrhovateľka žije s troma plnoletými deťmi, ktoré jej majú pomáhať

tak v starostlivosti o domácnosť, ako aj prispievať na domácnosť a pomáhať jej aj v starostlivosti o
maloletú. Skutočnosť, že navrhovateľka je nezamestnaná, vyplýva predovšetkým z aktuálnej situácie
na trhu práce. Podľa súdu však toto nespĺňa zákonný predpoklad na priznanie príspevku, teda že nie
je schopná sama sa živiť. Vzhľadom na túto skutočnosť súd žalobe nevyhovel a túto ako nedôvodnú
zamietol. Súd ani na strane povinného, teda odporcu, nevidel možnosti na priznanie takéhoto príspevku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka bola v konaní neúspešná, trovy konania jej nepatria.
Odporca si náhradu trov konania neuplatňoval. Súd teda náhradu trov konania nepriznal ani jednému
z účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.