Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206787
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115206787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: E. Y. H., N.. H..,

M.: XX XXX XXX, L. XX, Ž., proti žalovanej: D. L., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. P. L., X.. Č.. E. XXX, v konaní
o zaplatenie XX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XX,XX Eur spolu s úrokom vo výške XX %
ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca, v tom čase s obchodným menom I. Y.
H., N.. H.., so žalovanou zmluvu o zriadení bežného účtu. Na základe tejto zmluvy žalobca pre žalovanú
zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovanej
žalobca dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanej, že v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými
podmienkami odstupuje od zmluvy, a to ku dňu doručenia tohto oznámenia. Zároveň vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy XX,XX Eur. Aktuálny záväzok žalovanej ku dňu podania žaloby bol XX,XX

Eur. Žalobca naďalej úročil predmetnú sumu úrokom vo výške XX % ročne.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola spolu s prílohami riadne a včas doručená. Súd vychádzal
z listinných dôkazov predložených žalobcom. Keďže ide o drobný spor súd bez pojednávania verejne
vyhlásil rozsudok.

Súd vychádzal zo zmluvy o zriadení vkladového účtu zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecných obchodných

podmienok E. Y. H. N.. H.., oznámenia o odstúpení od zmluvy, výpisu z bankového systému, výpisu z
účtu, sadzobníka poplatkov, ako aj z ďalšieho spisového materiálu a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o zriadení bežného účtu. Zmluvné strany sa
dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach
I. Y. H., N.. H.. Žalovaná od otvorenia účtu, teda odo dňa XX.XX.XXXX, vykonala na účte dva vklady
a dva výbery, pričom posledný bol XX.XX.XXXX. Od tejto doby boli jedinými pohybmi na účte debetné

položky, a to účtovanie poplatkov za osobný účet vo výške X,XX Eur mesačne za mesiace G. až H.
XXXX (spolu vo výške XX,XX Eur), úroky vo výške X,XX Eur, poplatok za výzvu XX Eur a poplatok za
upozornenie X Eur. Žalovaná po svojej poslednej transakcii ponechala na účte zostatok X,XX Eur.Podľa článku 3.12 Všeobecných obchodných podmienok E. Y. H., N.. H.., pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v
prípadoch dohodnutých medzi bankov a klientom, ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému

prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. S nepovoleným

prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok.

Dňa XX.XX.XXXX zaslala E. Y. H., N.. H.. žalovanej odstúpenie od zmluvy s tým, že toto odstúpenie
od zmluvy je účinné ku dňu doručenia tohto oznámenia. Ku dňu odstúpenia od zmluvy bola výška dlhu
žalovanej voči žalobcovi vo výške XX,XX Eur. Po odstúpení od zmluvy si žalobca doúčtoval úroky vo
výške X,XX Eur.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 ObZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné

vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre

poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 ObZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Zároveň je však potrebné zmluvu, uzatvorenú medzi účastníkmi, považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu

s poukazom na § 52 nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

V danom prípade súd považoval za dôležitú skutočnosť, že žalobca odstúpil od zmluvy (v súlade s
Všeobecnými obchodnými podmienkami) listom zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Možnosť odstúpenia od zmluvy zo strany banky bola dohodnutá vo Všeobecných obchodných
podmienkach v bode 3.11.5. Podľa tohto ustanovenia banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v

prípade, ak klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi
predpismi. Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia
odstúpenia. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiaci bankových produktov a služieb viažucich sak bežnému účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu. Klient musí tieto
platobné prostriedky banke bezodkladne vrátiť.

Žalobca teda bol oprávnený na odstúpenie od zmluvy. Uvedený právny úkon je však potrebné posúdiť
podľa Občianskeho zákonníka, s poukazom na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa Občianskeho zákonníka sa v dôsledku odstúpenia od zmluvy zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc)
a tým zanikajú aj práva a povinnosti zo zmluvy. Iné zmluvné dojednanie by súd musel vyhodnotiť ako
neplatné s poukazom na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka.

Nemožno pochybovať o tom, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Ustanovenia

spotrebiteľskejzmluvy,ktorénarozdielodustanoveníObčianskehozákonníkazaväzujúspotrebiteľanad
rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, nepochybne zhoršujú jeho postavenie.
Dôsledky odstúpenia od zmluvy upravené v spotrebiteľskej zmluve nemôžu byť nevýhodnejšie pre
spotrebiteľa (v danom prípade žalovanú) ako dôsledky odstúpenia podľa Občianskeho zákonníka. V
tejto súvislosti nie je možné prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu (ako štandardnú

typovú zmluvu) a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné
inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvy komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia.
Spotrebiteľ pritom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvy, a preto boli do právneho poriadku
zakotvené ustanovenia poskytujúce ochranu práv spotrebiteľov (§ 54 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka),aleajinéosobitnépredpisy,čojevsúladeseurópskoujudikatúroupoukazujúcounafaktickú

nerovnosť medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri ich vzájomnej kontraktácii.

Súdom teda prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok (§ 153 ods. 3, 4 O.s.p.) s cieľom vylúčiť
zo života bežných ľudí neprimerané podmienky a tak naplniť cieľ článku 6 smernice Rady 93/13/EHS:
postarať sa, aby spotrebiteľov neprimerané klauzuly nezaväzovali. Súd teda dospel k záveru o zrušení

zmluvy ex tunc v dôsledku odstúpenia od zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedený právny záver tak prichádza do úvahy aplikácia § 457 Občianskeho
zákonníka. Podľa neho totiž, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Pri odstúpení od zmluvy si teda účastníci majú vrátiť len

vykonané plnenia podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia. Žalobca teda môže požadovať
len vrátenie súm, ktoré poskytol žalovanej na jej účet, bez vedľajších plnení ako sú poplatky či úroky.
Nemôže teda požadovať plnenie zo zmluvy, ktorá sa zrušila od začiatku v dôsledku jeho odstúpenia od
zmluvy. Žalobe tak, s ohľadom na vyššie uvedené, nebolo možné vyhovieť.

Podľa § 142 ods. 1 O .s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, trovy konania mu nepatria. Žalovanej trovy konania
nevznikli. Súd teda nepriznal náhradu trov konania ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.