Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/244/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221782
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221782.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235,
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. Marek Ivanecký, Šalgovická 1955/13, 080 06 Ľubotice,
IČO: 40 149 960 a 2. E.v, o zaplatenie sumy 196,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 196,73 eura z a s t a v u j e.

Žalovaní v 1.a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 5,25% ročný úrok z
omeškania, a to zo sumy 436,71 eura od 26.2.2014 do 26.3.2014 a zo sumy 196,73 eura od 27.3.2014
do 8.9.2015, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaní v 1.a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 236,64 eura, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 6,70 eura a
z trov právneho zastúpenia vo výške 229,94 eura, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 9,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.8.2014 žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1.a 2.rade
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 196,73 eura a 5,25 % ročný úrok z omeškania,
a to zo sumy 436,71 eura od 26.2.2014 do 27.3.2014 a zo sumy 196,73 eura od 28.3.2014 do zaplatenia,
ako aj nahradiť trovy konania, titulom náhrady v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Okresný súd Prešov vydal dňa 30.9.2014 platobný rozkaz , č.k. 8Rob/524/2014-43, ktorým uložil
žalovaním v 1.a 2.rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 196,73 eura
s príslušenstvom. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v 2.rade včas odpor s
odôvodnením , v dôsledku čoho bol tento zo zákona zrušený.

Žalovaný v 2.rade v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 17.10.2014 , ktorý bol tunajšiemu súdu
doručený dňa 23.10.2014, okrem iného uviedol, že pokiaľ žila jeho mama, tak dochádzal domov na
Slovensko, podľa možnosti aspoň jedenkrát do roka na dovolenku. Stále si na tento čas požičiaval auto z

požičovne áut. Keďže prišiel veľmi naponáhlo, lebo zdravotný stav jeho mamy sa náhle zhoršil, zháňal v
Prešove auto na požičanie a niekto mu poradil firmu pána Ivaneckého, ktorá prevádzkuje autopožičovňu.
Zašiel tam a požičal si auto značky Volkswagen , EČV: T.. Ako sa dozvedel zo spisu, auto patrilo pánovi
IU., ktorý nemal za auto uhradené povinné zmluvné poistenie. Za toto on ako zákazník nenesie žiadnu
vinu. Nevie, prečo ako zákazník by mal platiť za chybu pána I., ktorý si nesplnil povinnosti voči zákonu ,
resp. prečo pán Ivanecký požičiaval auto pána ON., prečo mu to pán I.možnil. Žalovaný v 2.rade uviedol,
že necíti žiadnu vinu, za ktorú by mal platiť.

Písomným podaním zo dňa 9.9.2015 vzal žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žalobu
čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 196,73 eura, z dôvodu, že žalovaný po podaní návrhu
na začatie konania uhradil sumu vo výške 196,73 eura, a to dňa 9.9.2015 a navrhol konanie v tejto časti
zastaviť.

Dňa 10.9.2015 pojednával súd v neprítomnosti žalobcu , právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v
2.rade, nakoľko boli splnené podmienky pre prejednanie veci bez ich účasti.

Na pojednávaní konanom dňa 10.9.2015 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne e-mailovej komunikácie, európskeho záznamu o dopravnej
nehode, oznámenia o škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla, výpočtu výšky
škody, oznámenia o vybavení poistnej udalosti, uplatnenia práva na náhradu škody, výpisu z účtu
žalobcu, pokusu o zmier zo dňa 5.6.2014, pokusu o zmier zo dňa 5.6.2014, platobného rozkazu, odporu
proti platobnému rozkazu, vyjadrenia k odporu zo dňa 15.12.2014, prípisu žalovaného v 1.rade zo dňa
9.9.2015, dokladu o vklade hotovosti zo dňa 9.9.2015 a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, Oddiel: Po, Vložka číslo: 983/B.

Žalovaný v 1.rade je fyzická osoba - podnikateľ, zapísaný v Živnostenskom registri Okresného úradu
Prešov, číslo živnostenského registra 707-20377- držiteľ automobilu značky Škoda EČV: T.N, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.

Žalovaný v 2.rade je fyzická osoba - vodič predmetného vozidla , ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda.

Dňa 28.4.2012 zavinil vodič - žalovaný v 2.rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
škodu na motorovom vozidlo značky Volkswagen EČV: T.atriacom K. (ďalej len poškodený). Vzhľadom
na to, že k predmetného vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného
zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné
plnenie dňa 23.12.2013 vo výške 439,57 eura.

Žalovaní v 1.a 2.rade boli vyzvaní na zaplatenie sumy 439,57 eura výzvou zo dňa 18.2.2014. Dlh mali
zaplatiť do 25.2.2014.

Žalobcovi boli zo strany žalovaných uhradené nasledovné sumy :
- 2,86 eura - zápočtom uskutočneným dňa 13.1.2014,
- 239,98 eura dňa 27.3.2014.

Pokusom o zmier zo dňa 5.6.2014 boli žalovaní v 1.a 2.rade vyzvaní na zaplatenie zvyšnej istiny vo
výške 196,73 eura, avšak do podania žaloby túto sumu žalobcovi nezaplatili.

Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2011 Z.z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že žalovaný v 1.rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods.
1 zákona č. 381/2011 Z.z. , vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1.rade oprávnený nárok na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2011 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa §

24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný v 1.rade zodpovedá podľa §
427 a násl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2.rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Dňa 9.9.2015 žalovaný v 1.rade vkladom na účet žalobcu zaplatil zvyšnú istinu vo výške 196,73 eura.
Vzhľadom na túto skutočnosť vzal žalobca žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny
196,73 eura a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Žalovaný v 1.rade na pojednávaní konanom dňa
10.9.2015 vyslovil súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
č. 381/2001 Z.z.), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je
vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa ods. 2 písm. a),b),f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c) a podľa § 24 ods. 1 písm.
a). , kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila
poškodenému podľa ods. 2 písm. e).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2
zákona č. 381/2001 uhradil poškodenému Ivanovi Olejňákovi , ktorému v dôsledku dopravnej nehody
na motorovom vozidle značky Volkswagen, EČV: T., vznikla škoda, ktorú zavinil vodič žalovaný v
2.rade motorovým vozidlom Škoda , EČV: T.orého držiteľom bol žalobca, z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 439,57 eura, a to dňa
23.12.2013. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka a § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vznikol žalobcovi voči žalovaním v 1.a
2.rade nárok na náhradu toho, čo za nich plnil , teda nárok na náhradu poistného plnenia vo výške
439,57 eura. Žalovaní pred podaním žaloby uhradili iba časť poistného plnenia . Ku dňu podania žaloby
predstavoval neuhradený zostatok poistného plnenia, ktorý boli povinní vrátiť žalobcovi , sumu 196,73
eura. Sumu 196,73 eura uhradil žalovaný v 1.rade žalobcovi až po podaní žaloby. Vzhľadom na túto
skutočnosť vzal žalobca žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 196,73 eura a navrhol
konanie v tejto časti zastaviť. Súd preto v súlade s ustanovením § 96 O.s.p. konanie v časti týkajúcej sa
zaplatenia istiny 196,73 eura čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže sa žalovaní v 1.a 2.rade dostali do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ich
súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, aby spoločne a
nerozdielne zaplatili žalobcovi príslušný zákonný 5,25 % ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti pohľadávky žalobcu, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaných ( s
prihliadnutím na jednotlivé vykonané úhrady). Súd teda zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne aj
na zaplatenie 5,25 % ročného úroku z omeškania, a to zo sumy 436,71 eura od 26.2.2014 do 26.3.2014 a
zo sumy 196,73 eura od 27.3.2014 do 8.9.2015 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.
a žalovaní v 1. a 2. rade boli zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 6,70 eura ( tá časť zaplateného
súdneho poplatku za návrh, ktorá nebola žalobcovi vrátená v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby
v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 196,73 eura) a z trov právneho zastúpenia vo výške 229,94 eura s
DPH, za 4 úkony právnej služby á 18,26 eura + 20 % DPH (prevzatie a príprava zastupovania, spísanie
žaloby, vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu, čiastočné späťvzatie žaloby), za 1 úkon právnej
služby á 4,56 eura + 20 % DPH ( zastupovanie na pojednávaní dňa 25.6.2015, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci), 3 x režijný paušál 8,04 eura + 20 % DPH, 2 x režijný paušál 8,39 eura + 20 %
DPH, cestovné náklady právneho zástupcu žalobcu vo výške 20,64 s DPH v súvislosti s jeho účasťou
na pojednávaní konanom dňa 25.6.2015 pri použití osobného motorového vozidla zn. AUDI A6, EČV:
V. na trase Košice - Prešov a späť (pri celkovej vzdialenosti 74 km, spotrebe 5 l / 100 km, cene PHM
1,05 eura/l, paušálnej náhrady za použitie osobného motorového vozidla 0,18 eura/ 1 km) a náhrada za
stratu času, ktorý strávil právny zástupca žalobcu cestou na a z pojednávania dňa 25.6.2015 vo výške
67,10 eura s DPH ( za 4 začaté polhodiny, 1 začatá polhodina á 13,98 + 20 % DPH).

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eura.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z obchodného registra
( ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 196,73 eura , ktorá bola
základom pre výpočet súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura , a to skôr, než sa začalo prvé
pojednávanie v danej právnej veci, vracia súd žalobcovi v zmysle ust. § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992
Zb. časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 9,80 eura (po krátení o 6,70 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.