Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9Er/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213203439
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213203439.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávnenej 1/: mal. J. N., J..: XX.XX.2007 a oprávneného 2/:
mal. K. N., J..: XX.XX.XXXX, obaja zastúpení matkou: S. N., J..: XX.XX.XXXX, G. H. Č.. XX, H., proti
povinnému: K. N., J..: XX.XX.XXXX, G. X. Č.. XX, S., vedenej u súdneho exekútora Mgr. MVDr. Pavla
Kovaľa, exekútorský úrad Radničné námestie č. 15, Bardejov, o vymoženie výživného a trov exekúcie,
o námietkach povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom Mgr. MVDr. Pavlom Kovaľom
pod EX 989/2013 na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 16.mája 2013, č. poverenia
5701*048029, z a m i e t a.

II. Súd námietky povinného proti trovám exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr. MVDr. Pavlom
Kovaľom pod EX 989/2013 na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 16.mája 2013, č.

poverenia 5701*048029, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním súdu doručeným dňa 12.07.2013, predložil poverený súdny exekútor námietky
povinného proti exekúcii i proti trovám exekúcie.

Povinný tvrdil, že od 01.03.2011, kedy mu bola rozsudkom súdu určená výška výživného na maloletých,

si vyživovaciu povinnosť plnil. Súdu zároveň predložil výpisy z bežného účtu v banke, podľa ktorého
matka maloletých za obdobie od 29.05.2012 do 23.10.2012, vybrala z účtu sumu 3.195 eur. Táto suma
prevyšuje sumu výživného, na ktorú bol povinný rozsudkom zaviazaný, a to za obdobie od 01.03.2011
do podania návrhu na vykonanie exekúcie. Exekúcia sa tak podľa povinného nevedie oprávnene, a preto
nie je povinný platiť ani trovy exekúcie.

K námietkam povinného sa písomným podaním súdu doručeným dňa 12.02.2014 vyjadrila matka
maloletých. Uviedla, že v období od mája 2012 do októbra 2012 tvorila s otcom maloletých (povinným)
pár. V tom čase platil povinný nielen výživné na maloletých, ale i náklady na spoločnú domácnosť. Z
toho dôvodu povinný matke maloletých povolil disponovať s bežným účtom i vkladnou knižkou. Peniaze
vždy vyberala po vzájomnej dohode s tým, že časť si ponechala a časť vkladala na vkladnú knižku. Tak
tomu bolo dňa 22.06.2012, kedy vybrala sumu 1.000 eur a z toho 600 eur vložila na vkladnú knižku, dňa

11.10.2012 vybrala sumu 120 eur a tieto vložila na vkladnú knižku a dňa 23.10.2012 vybrala sumu 600
eur a na vkladnú knižku z toho vložila sumu 500 eur. Takto urobila viac výberov, nemá však už doklady
k nim. Povinný takto prispieval na chod spoločnej domácnosti i na výživu pre maloletých. Išlo o obdobie
od mája do októbra 2012. Matka maloletých má za to, že povinný na výživu pre maloletých neuhradil
žiadnu sumu a vyživovaciu povinnosť mal voči maloletým i po októbri 2012.

Na vyjadrenie matky maloletých reagoval povinný písomným podaním súdu doručeným dňa 31.03.2014.
Zhodne uviedol, že s matkou maloletých žili v spoločnej domácnosti za vyššie uvedené obdobie (i keďpovinný pracoval v zahraničí), a tiež, že matke maloletých dovolil disponovať s peňažnými prostriedkami
na bežnom účte i vkladnej knižke. Ďalej uviedol, že matka maloletých za obdobie 6 mesiacov z týchto
prostriedkov minula sumu 2.315 eur. Povinný má za to, že časť tejto sumy (840 eur) je potrebné

považovať za sumu budúceho výživného.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná.

Podľa § 64 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, súd môže
rozhodnúť o povinnosti zložiť peňažnú sumu na výživné, ktoré sa stane splatné až v budúcnosti, na
osobitný účet zriadený v prospech maloletého dieťaťa rodičom, ktorý ho má v osobnej starostlivosti. V

rozhodnutí uvedie spôsob, akým sa z tohto účtu zabezpečí v prospech maloletého dieťaťa pravidelné
mesačné poukazovanie určených súm na výživné.

Podľa § 76 ods. 1 a 2 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok

prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, najmä s exekučným titulom, písomným vyjadrením matky
maloletých a povinného, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil, že námietky proti exekúcii boli
podané oprávnenou osobu, v zákonom stanovenej lehote (§ 50 ods. 1 EP a § 201 ods. 2 EP), keď

upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 08.07.2013, námietky boli podané
u súdneho exekútora osobne dňa 10.07.2013, ale námietkam proti exekúcii i proti trovám exekúcie
nemožno vyhovieť.

Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporovým konaním o tom, či sa exekúcia začala

oprávnene. Pre oprávnenosť začatia a vedenia exekúcie je rozhodujúce, aby okolnosti, ktoré majú
vplyv na rozsah alebo dôvod vymáhania exekučným titulom uloženej povinnosti, nastali po dni vzniku
exekučného titulu (v tomto prípade po dni vyhlásenia rozsudku) do dňa podania návrhu na vykonanie
exekúcie. Prípadne, že je tu iný dôvod neprípustnosti exekúcie.

Ako to vyplýva z exekučného titulu, Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.marca 2011,
sp.zn.: 4P 54/2010 (exekučný titul) bol o.i. povinný zaviazaný prispievať na výživu mal. J. sumou
130 eur mesačne a na výživu mal. K. sumou 150 eur mesačne, vždy k 25. dňu v mesiaci k rukám
matky oprávnenej, a to počnúc dňom 01.03.2011. Právoplatnosť rozsudok nadobudol dňa 29.03.2011
a vykonateľnosť dňa 28.03.2011.

Matka maloletých exekúciu navrhla vykonať v rozsahu dlžného výživného za obdobie od 01.02.2013 do
30.04.2013 na oboch oprávnených. Dlžné výživné sa tak pre mal. J. vymáha v sume 450 eur, na mal.
K. v sume 390 eur. Bežné výživné počnúc dňom 01.05.2013 do budúcna predstavuje v prípade mal. J.
sumu 130 eur mesačne, mal. K. sumu 150 eur mesačne. Exekúcia sa vedie i na trovy exekúcie.

Ako súd z vykonaného dokazovania zistil, matka maloletých navrhla exekúciu vykonať na dlžné výživné
na oboch oprávnených za obdobie od 01.02.2013 do 30.04.2013 a na bežné výživné za obdobie od
01.05.2013 do budúcna. Povinný svoje námietky odôvodnil tým, že v období od mája do októbra 2012
tvoril s matkou oprávnených pár a spoločne uhrádzali výdavky na spoločnú domácnosť a prispieval i

na výživu maloletých. Zo zhodných tvrdení matky i povinného vyplynulo, že v uvedenom období tvorili
pár, žili v jednej domácnosti a matka maloletých bola oprávnená disponovať s peňažnými prostriedkami
na bežnom účte povinného i na jeho vkladnej knižke. Sporným medzi účastníkmi zostalo, či peňažné
prostriedky, ktoré matka maloletých za spomínané obdobie vybrala a použila, možno (čiastočne)
započítať na budúce výživné, resp. či v sumách, ktoré povinný matke dovolil čerpať, bola zahrnutá i

suma budúceho výživného.

Ustanovenie § 64 zákona o rodine upravuje možnosť, aby súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa
uložil povinnému rodičovi zložiť určitú peňažnú sumu na výživné maloletého dieťaťa, ktoré sa stanesplatné až v budúcnosti. Čo možno považovať za „dôvody hodné osobitného zreteľa“, zákon bližšie
neuvádza. Dôvodová správa ako príklad uvádza nepravidelnosť príjmov povinného rodiča, najmä ak je
sezónnym zamestnancom. Takýmto dôvodom môže byť aj odchod povinného rodiča do zahraničia s

dlhodobým pobytom, prípadne vysťahovanie sa povinného rodiča do cudziny a podobne.

Výživné sa platí v opakujúcich sa mesačných platbách, ktoré sú splatné ku dňu, ktorý určil súd (ak je tu
rozsudok súdu). Zákon o rodine pozná jedinú výnimku, kedy možno na účet maloletého dieťaťa zložiť
peňažnú sumu, ktoré predstavuje budúce výživné, ktoré vznikne až v budúcnosti a ešte nie je splatné.

Podkladom, pre takéto plnenie je rozsudok súdu, ktorý po zohľadnení všetkých zákonných podmienok,
povolí povinnému rodičovi, aby zložil určitú peňažnú sumu na účet. Táto bude v budúcnosti použitá
na výživné pre maloleté dieťa. Vyššie súd príkladmo uvádza dôvody, ktoré súd môže viesť k takému
záveru. V prejednávanej veci však takýto rozsudok medzi účastníkmi vyhlásený nebol. Povinnému bolo
uložené, aby na výživu prispieval odo dňa 01.03.2011 pevnou sumou mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci.
To znamená, že jednotlivé mesačné výživné je splatné vždy k 25. dňu v tom - ktorom mesiaci. Obrana

povinného spočívajúca v tom, že určitú časť matkou použitej sumy v období mesiacov máj až október
2012, treba započítať na dlžné výživné, ktoré sa vymáha za obdobie 01.02.2013 do 30.04.2013 a
na bežné výživné za obdobie od 01.05.2013 do budúcna, nemá oporu v zákone. Povinnému nebolo
rozsudkom súdu povolené zložiť peňažnú sumu na účet maloletých, ktorá by sa v budúcnosti použila na
úradu výživného. Zároveň, ak povinný súdu navrhuje, aby prihliadal spätne na určitú sumu, ktorú matka

maloletých vybrala a aby túto sumu považoval za úhradu výživného za vymáhané obdobie, žiada tak v
podstate vykonať započítanie. Toto pri výživnom na maloleté deti nemožno vykonať (§ 76). Samozrejme
zákon rodičom nebráni, aby sa dohodli na úprave rodičovských práv a povinností i bez intervencie
(zásahu) súdu. Avšak, keďže medzi rodičmi chýba písomná dohoda alebo iný dôkaz, ktorý by povinný
mohol súdu predložiť a z ktorého by vyplývalo, že sumy matke poskytnuté v minulosti, treba čiastočne

použiť na úradu výživného v budúcnosti, dostal sa tak povinný do dôkaznej núdze a nemá ako súdu
preukázať svoje tvrdenia.

Obrana povinného tak zostala bezvýsledná. Predložením výpisov z účtu v banke a z vkladnej knižky
povinný súdu len preukázal, že matka maloletých v uvedenom období vybrala (s vedomím povinného)

určitú sumu peňazí. Túto mala podľa zhodného tvrdenia matky maloletých i povinného, použiť na
vedenie domácnosti za obdobie od mája až do októbra 2012, vrátane výživného pre oprávnených v
tomto období. To, že matka maloletých za uvedené obdobie vybrala z účtu povinného väčšiu sumu
peňazí, neznamená, že táto nebola použitá pre potreby domácnosti. Matka maloletých disponovala s
peňažnými prostriedkami povinného s jeho dovolením a vedomím. Súd nie je oprávnený preskúmavať

na čo skutočne matka peniaze použila. A aj keby išlo o neprimerane vysokú sumu, bez riadneho dôkazu
nemožno určitú sumu vyňať a považovať ju za platbu na budúce výživné. Ak mali rodičia spoločný
úmysel, aby peňažné prostriedky alebo ich časť, poskytnuté za obdobie máj - október 2012, boli použité
i na úhradu budúceho výživného, bolo potrebné, aby sa medzi sebou vyporiadali písomne alebo iným
spôsobom, z ktorého bude nepochybné, že tu taká voľa bola.

Pre súd, v konaní o námietkach je rozhodujúce, že tvrdené okolnosti sa týkajú obdobia máj - október
2012, pričom exekúcia sa vedie na dlžné výživné za obdobie 01.02.2013 do 30.04.2013 a na bežné
výživné za obdobie od 01.05.2013 do budúcna. Teda, tvrdenia povinného sa týkajú obdobia, za ktoré sa
dlžné výživné nevymáha. Nakoľko povinný súdu nepredložil taký dôkaz, ktorým by preukázal, že výživné

za vymáhané obdobie má zaplatené, súd musel námietky zamietnuť. Do budúcna treba mať na pamäti,
že pohľadávku na výživné pre maloleté dieťa nemožno započítať na inú pohľadávku a je splatné vždy v
konkrétny deň v mesiaci. Pre platenie výživného jednorazovou sumou do budúcna sa vyžaduje rozsudok
súdu, ktorý takúto možnosť povolí, prípadne potvrdenie alebo iný dôkaz o tom, že povinný určitú sumu
peňazí matke maloletých vopred odovzdal za účelom splnenia si vyživovacej povinnosti do budúcnosti.

Podľa § 201 ods. 1 EP, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu
v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v
rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu
ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.

Podľa § 47 ods. 3 EP, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu
uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej
osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie. Dodoručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Exekúcia sa vedie oprávnene, preto po právoplatnosti tohto uznesenia bude súdny exekútor v exekúcii
pokračovať. Predbežne určené trovy v upovedomení o začatí exekúcie sú platné len pre prípad, že
povinný do splní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie i trovy exekúcie do 14 dní odo dňa doručenia
upovedomenia. Keďže sa tak nestalo (povinný do 14 dní podal námietky), súdny exekútor bude po
právoplatnosti tohto uznesenia v exekúcii pokračovať. Predbežné vyčíslenie trov tak už nemá právnu

relevanciu (význam), a preto súd námietky proti predbežným trovám zamietol rovnako, ako námietku
proti exekúcii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. na Okresný súd Bardejov
v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia. Podaním odvolania sa uznesenie v
tejto časti zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.