Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214167
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s. r. o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti odporcovi Y. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Š. XX, XXX XX P., občan SR, o zaplatenie 467,34 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 48,44 EUR spolu s 9,25%
úrokom z omeškania zo sumy 18,48 EUR od 18. 11. 2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 14,98 EUR od 18. 12. 2011 do zaplatenia a s 9% úrokom z omeškania zo sumy 14,98
EUR od 18. 01. 2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 467,34 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a
trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a. s. (ďalej len právny predchodca

navrhovateľa) uzavrel s odporcom dňa 10. 05. 2011 zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa plnenie riadne a včas, pričom
podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca do dnešného dňa neuhradil faktúry a to dvakrát na
sumu 14,98 EUR s dátumom splatnosti dňa 17. 12. 2011 a 17. 01. 2012, jednu faktúru na sumu 18,48
EUR splatnú dňa 17. 11. 2011, súd poznamenáva, že ide o faktúry za poskytované služby a tiež faktúru
na sumu 418,90 EUR, ktorá bola splatná dňa 17. 02. 2012. Na základe týchto skutočností žiadame,
aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 22. 07. 2015, ktorého sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca
nezúčastnili a tohto pojednávania sa zúčastnil len odporca. Odporca na predmetnom pojednávaní
uviedol, že on mal prisľúbený od pracovníka právneho predchodcu navrhovateľa iba základný balík,
pričom si nepamätá či podpísal aj iný rozširujúci balík alebo nie. Televíziu užíval 3 mesiace a po týchto
3 mesiacoch ju chcel vrátiť do predajne, alebo na prevádzke v P., avšak tieto veci mu nezobrali. Taktiež
poukázal na to, že podľa neho on za tie 3 mesiace, ktoré sa tu vymáhajú zaplatil, avšak nemá doklad a

tentodokladsúdunáslednedoručí.Súdpoukazujenato,žeuvedenépojednávanieodročilnadeň30.09.
2015, pričom dôvodom odročenia bolo, že odporca v lehote 10 dní súdu doručí doklady o zaplatení faktúr
z mesiacov november, december a január. Súd poukazuje na to, že odporca v tejto lehote nedoručil súdu
žiadne doklady o zaplatení týchto faktúr a ani sa nezúčastnil pojednávania konaného dňa 30. 09. 2015.Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej dňa 10. 05. 2011 zistil, že právny predchodca
navrhovateľa s odporcom uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb spočívajúcich
v Magio Sat Classic na 23 mesiacov, kde je ďalej rukou dopísané po 7 týždňoch zrušiť HBO a Cinemax.
Zároveň je k tejto zmluve daný aj odovzdávací protokol o odovzdaní zariadenia Magio Sat s tým, že
odporca sa zaviazal platiť za takéto služby mesačný poplatok. Zároveň sa odporca pre prípad porušenia

svojich zmluvných povinností a to porušenia záväzku užívať služby Magio Sat ,požiada o zmenu
programu služby Magio Sat na program s nižším mesačným paušálom, v prípade ak chce odstúpiť od
zmluvy, v prípade ak odstúpi od zmluvy je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 199,- EUR.
Taktiež v prípade pokuty za nevrátenie Magio boxu si dohodli sumu 150,- EUR, pokuta za diaľkový
ovládač 20,- EUR, pokuta za kartu 19,95 EUR a pokuta za ostatné príslušenstvom 29,95 EUR.

Súd na základe faktúr zistil, že odporca je povinný zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu
18,48 EUR, ktorá predstavuje fakturačné obdobie za mesiac október 2011 s dňom splatnosti 17. 11.
2011, na základe faktúry za obdobie november 2011 splatnou dňa 17. 12. 2011 bola vyfakturovaná
odporcovi na zaplatenie suma 14,98 EUR, na základe faktúry za obdobie od 01. 12. do 31. 12. 2011 bola
vystavená za užívanie služieb odporcovi suma na zaplatenie 14,98 EUR s dňom splatnosti 17. 01. 2012.

Na základe faktúry na zaplatenie sumy 418,90 EUR s dátumom splatnosti 17. 02. 2012 súd zistil, že
touto faktúrou bola fakturovaná Magio Sat pokuta v sume 199,- EUR, pokuta za Magio Box 150,- EUR,
pokuta za diaľkový ovládač 20,- EUR, pokuta za kartu 19,95 EUR, pokuta za ostatné príslušenstvom
29,95 EUR.

Súd na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zaslanej právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi zo dňa 25. 11. 2013 zistil, že týmto listom spoločnosť Slovak Telekom a. s. oznámila odporcovi,
že odstúpila všetky pohľadávky v celkovej výške 467,34 EUR na spoločnosť Quantum Credit a. s.
(navrhovateľa).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že v predmetnej právnej veci
je navrhovateľ aktívne legitimovaný na podanie tohto návrhu, nakoľko bolo preukázané, že zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa spoločnosti Slovak Telekom a.s. bola uvedená pohľadávkapostúpená na navrhovateľa. Zároveň súd vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia má za
to, že odporca má v tomto konaní postavenie spotrebiteľa, nakoľko zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter formulárovej zmluvy, ktorej podmienky boli vopred

pripravené právnym predchodcom navrhovateľa. Súd na základe týchto skutočností teda dospel k
záveru, že čo sa týka zmluvných pokút, ktoré boli vyúčtované faktúrou na sumu spolu 418,90 EUR
tieto sú neopodstatnené a v tejto časti v celom rozsahu návrh zamietol. Uvedené zmluvné pokuty súd
zamietol z tých dôvodov, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienky, ktorá je neplatná, pretože odporca
nemohol ovplyvniť obsah takéhoto zmluvného dojednania, ani jej výšku, pričom musel prijať zmluvu o

poskytovaní služieb Magio Sat ako celok alebo ju odmietnuť. V zmysle vyššie uvedeného je podľa súdu
takáto podmienka v koncipovaní jednoznačne v neprospech odporcu a súd poukazuje aj na rozsudok
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11C/98/2015 zo dňa 03. 06. 2015, ktorým už bola predtým
takáto zmluvná pokuta označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku čo spôsobuje jej neplatnosť.
Podľa súdu uvedené zmluvné pokuty v zmluve boli naformulované len z vôle dodávateľa elektronických
komunikačných služieb, kedy vznik nároku na jej zaplatenie bol viazaný nielen na predpoklad porušenia

ktorejkoľvek z viacerých zmluvných povinností, ale aj na iné skutočnosti, čo je aj v rozpore s určitosťou
právneho úkonu.

Zároveň súd však poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ v tomto rozsahu, čo sa týka zaplatenia
zmluvných pokút, neuniesol ani dôkazné bremeno, pretože zo samotnej žaloby nie je zrejmé pre aké

konkrétne porušenie zmluvy o poskytovaní služby a na základe akého konkrétneho ustanovenia tejto
zmluvy si uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty resp. zmluvných pokút. Navrhovateľ absolútne,
hoci bol zastúpený právnym zástupcom, neodôvodnil v návrhu čo konkrétne odporca porušil, kedy
porušil, akým spôsobom a ktorú zmluvnú pokutu je na základe akého porušenia si možné uplatniť v
konaní. Súd teda poukazuje na to, že aj z dôvodu nepreukázania, že z čoho vznikli zmluvné pokuty,

na základe akých skutočností by súd musel žalobu zamietnuť. Jednoducho sa nemôže stať taká
vec, že niekto niekomu vystaví faktúru, kde iba uvedie, že je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu bez
poukázania napr. priložením nejakého listu, kde by bolo vysvetlené za čo táto zmluvná pokuta vznikla,
z akého právneho vzťahu, čo ten - ktorý účastník, ktorý zmluvnú pokutu má zaplatiť porušil. Ide o
procesné vyústenie autonómie vôle ako jednej zo základných zásad, ktorou sa riadia právne vzťahy

v oblasti súkromného práva. Súd nemôže suplovať povinnosť navrhovateľa a vyhľadávať porušenia
namiesto neho a zvlášť v tých prípadoch, keď je účastník zastúpený advokátom, ktorý by mal o týchto
povinnostiach vedieť. Na základe týchto skutočností súd návrh v tejto časti zamietol. Zároveň súd
poukazuje na to, že v častiach o vymáhanie súm za poskytované služby a to dvakrát v sume 14,98 EUR
a jedenkrát 18,48 EUR súd návrhu vyhovel a zároveň na základe § 517 ods. 1, 2 OZ v nadväznosti na

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania s tým, že dátum od kedy je odporca povinný platiť úroky z omeškania, tento bol stanovený
na deň nasledujúci po dni uvedenom v dňoch splatnosti faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zároveň súd odporcovi trovy konania nepriznal, hoci tento bol skoro v celom rozsahu v konaní úspešný,
nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli, hoci by mal na nich nárok.
§ 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z.

§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 54 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 488 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 489 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 544 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 545 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 524 ods. 1 , 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).