Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208739
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615208739.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

T. P., V.. XX.XX.XXXX, bytom u matka, štátny občan SR, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: B. Q., V..
XX.XX.XXXX, P. K..V. XXXX/XX, XXX XX T., štátny občan SR a E. P., V.. XX.XX.XXXX, P. Č. XXX, XXX
XX T., štátny občan SR o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné otca na maloletú T. zo sumy 80,-€ mesačne na sumu 130,-€ mesačne, ktoré
je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od
15.10.2015.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 15.10.2015 do 30.11.2015 vo výške 76,66 € povoľuje
súd otcovi zaplatiť v splátkach po 10,-€ mesačne splatných spolu s bežným výživným, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 26.5.2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.11.2009 v časti výživného

na maloletú.

Súd návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletou zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.10.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného
na mal. T. na sumu 150,-€ mesačne.

Dňa 09.11.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletou.

Matka na svojom návrhu trvala.

Otec na svojom návrhu trval, s návrhom matky nesúhlasil.

Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu matky a návrh otca zamietnuť.

Matka je zamestnaná v spoločnosti C., T..I..N.. T. s čistou priemernou mzdou cca 543,-€ mesačne. Ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá. Otec je živnostník, vykazuje živnostenskú činnosť. Ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa§146ods.1písm.a/Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie podať mohli, sa

tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a
náležitostiach odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.