Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208604
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715208604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

CETELEMSLOVENSKOa.s.,Panenská7,81236Bratislava,IČO:35787783,zastúpenéhoAdvokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporkyni J. G., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom Unionka 8801/72, 960 01 Zvolen, občan SR, o zaplatenie 287,55 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie sumy 287,55 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a
odporkyňou bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 412,90 EUR, pričom odporkyňa sa zaviazal tento
splatiť aj s úrokmi a poplatkami formou 20 mesačných splátok vo výške 29,35 EUR. Odporkyňa svoj
záväzok riadne a včas neplnila a napriek zmluvne dohodnutým splátkam dohodnutého úveru uhradila do
dnešnéhodňalenčasťdlžnejsumyatosumuvovýške408,45EUR.Napredžalobnévýzvynereagovala.

Dňa 15. 12. 2014 nastala zročnosť poslednej splátky, čím sa celý dlh stal splatným. Na základe týchto
skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.
Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že dňa 06. 10. 2015 bol súdu zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa doručený doklad s vyčíslením úhrady splátok odporkyňou s tým, že z tohto dokladu je
zrejmé, že odporkyňa po podaní návrhu dňa 17. 09. 2015 ešte zaplatila sumu 10,- EUR. Takže celková
suma, ktorú zaplatila bola 418,45 EUR.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa
09. 04. 2014 zistil, že na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 412,90 EUR s
výškou mesačnej splátky 29,35 EUR, počet splátok 20.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a
preto tento v celom rozsahu zamietol. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z. je daná povinnosť uviesť v zmluve aká časť splátky bude použitá na istinu,

aká časť na úrok a aká časť na ďalšie poplatky. Z dôvodu, že navrhovateľ v tejto zmluve uviedol len
splátku vo výške 29,35 EUR, ktorú žiadnym spôsobom nerozlíšil na úroky, istinu, poprípade iné poplatky,
z tohto dôvodu súd považuje poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.
za bezúročný a bez poplatkov.
Súd musí okrajovo poukázať na tú skutočnosť, že takéto rozčlenenie splátky je potrebné z toho dôvodu,

aby spotrebiteľ ako slabšia strana v spore sa vedel dostatočne zorientovať v ponuke jednotlivých
spoločností, aby vedel akú časť má zaplatiť na istinu, akú časť na úroky a akú časť na poprípade
iné poplatky. Bez takéhoto rozčlenenia splátky, čo vyžaduje zákonodarca, je potom sťažená možnosť
spotrebiteľa sa informovať o tom koľko preplatí zo svojho úveru. Na druhej strane teda takáto situácia
vyvoláva u spotrebiteľa neistotu, keď nevie určiť súhrnnú sumu splátok koľko čoho má zaplatiť a z

tohto dôvodu zákonodarca dal podmienku, že v prípade ak to takto v úverovej zmluve nie je rozčlenené
takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Čo sa týka výšky sumy, súd mal preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 412,90 EUR, pričom táto ku dňu rozhodovania zaplatila za úver
celkove sumu 418,45 EUR. Na základe tejto skutočnosti teda súd návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyňa hoci by mala nárok na trovy konania, keďže jej v
konaní žiadne nevznikli, súd jej ich nepriznal.

§ 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).