Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/363/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510222243
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1510222243.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa:
Petržalská správcovská spoločnosť, s.r.o., IČO: 36 838 209, so sídlom Fedinova 4, Bratislava, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, Bratislava proti odporcovi: T. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. XX, Q., zast.: T. K., Q. XX, Q. o zaplatenie 2.145,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.145,08 Eur spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 9 % ročne zo sumy 28,01 Eur od 16.8.2009 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 148,57 Eur od 16.9.2009 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 148,57 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 148,57 Eur od 16.11.2009 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 148,57 Eur od 16.12.2009 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 148,57 Eur od 16.1.2010 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 148,57 Eur od 16.2.2010 do zaplatenia

- vo výške 9 % ročne zo sumy 148,57 Eur od 16.3.2010 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 148,57 Eur od 16.4.2010 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 148,57 Eur od 16.5.2010 do zaplatenia
- vo výške 10,5 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.1.2009 do zaplatenia
- vo výške 10 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.2.2009 do zaplatenia
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.3.2009 do zaplatenia

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.4.2009 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.5.2009 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.6.2009 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.7.2009 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.8.2009 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.9.2009 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia

- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.11.2009 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.12.2009 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.1.2010 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.2.2010 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.3.2010 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.4.2010 do zaplatenia

- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.5.2010 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.6.2010 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,66 Eur od 16.7.2010 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 41,28 Eur od 16.8.2010 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 41,28 Eur od 16.9.2010 do zaplatenia
ako aj trovy konania vo výške 128,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 767,45 Eur, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd vo zvyšku úroku z omeškania konanie zastavuje. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.10.2010 domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo výške 2.145,08 Eur s
príslušenstvom titulom nedoplatku do fondu prevádzky, údržby a opráv a platieb za služby poskytované

s užívaním bytu na Q. XX v Q. za obdobie r. 2009, 2010 ako aj náhrady trov konania. Súd
dňa 10.1.2012 rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej istiny aj s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania. Uznesením
zo dňa 31.5.2012 odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie za účelom doplnenia dokazovania oboznámením spisov tunajšieho súdu ako
aj ostatných listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia výsluchom účastníkov, oboznámením
sa s listinnými dôkaznými prostriedkami tvoriacimi obsah súdneho spisu - Zmluvy o výkone správy,
výpis z katastra nehnuteľností, mesačné zálohové predpisy za rok 2009, 2010, vyúčtovanie nákladov za
rok 2008, 2009, špecifikácia pohľadávky navrhovateľa, výpisy z účtu VÚB, mailová komunikácia medzi
odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa ako aj so spismi tunajšieho súdu 42C 180/10 a 6C

190/10 a zistil nasledovný skutkový stav:
Podľa listu vlastníctva č. XXXX odporca je vlastníkom bytu č.XX na 8. poschodí bytového domu
nachádzajúceho sa na Q. XX v Q.. V zmysle zmluvy o výkone správy uzavretej medzi účastníkmi
odporca je povinný uhrádzať zálohové platby do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj zálohové platby
za služby poskytované s užívaním bytu. Z vyúčtovania UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním

bytu súd zistil, že odporca má celkový nedoplatok za obdobie rokov 2009
a2010vovýškežalovanej istiny2.145,08Eur.AkojezrejmézvýpisovzúčtovF.Q.,odporcapoukazoval
platby navrhovateľovi veľmi nepravidelne, v rôznych výškach, bez bližšieho určenia, za ktoré obdobie
uhrádza zálohové platby na byt. Nakoľko odporca mal dlh na platbách do fondu ako aj na platbách
za služby poskytované s užívaním bytu za predchádzajúce obdobie rokov 2005-2008, navrhovateľ si

uvedené platby odporcu započítal a tak odporcovi zostalo uhradiť navrhovateľovi sumu 1.289,99 Eur
za služby za obdobie mesiacov 09, 10, 11, 12/2009, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 09/2010 a sumu 855,10 Eur
do fondu opráv za obdobie mesiacov 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12/2009, 01, 02, 03,
04, 05, 06, 07, 08, 09/10, čo spolu predstavuje sumu 2.145,08 Eur. Zástupkyňa odporcu
uviedla, že žalovanú pohľadávku neuznáva, lebo návrh navrhovateľa je zmätočný a nepreskúmateľný.

Podľa jej výpočtov odporca by mal mať preplatok a nie nedoplatok. Ďalej uviedla, že odporca žalovanú
pohľadávku uhradil, čo však ničím nepreukázala. Ďalej namietala aktívnu legitimáciu navrhovateľa.
Poukázala na skutočnosť, že pokiaľ odporca platil väčšie čiastky ako predstavoval predpis, tak uhrádzal
dlhy za predchádzajúce obdobie. Žiadala návrh zamietnuť.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. k. 6C 190/2010 súd zistil, že konanie bolo zastavené v dôsledku

späťvzatia návrhu. Predmetom konania bola pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa proti
odporcovi vo výške 2.256,65 Eur (dlh za obdobie rokov 2005, 2006) Z pripojeného
spisu tunajšieho súdu č. k. 42C 180/2010 súd zistil, že právoplatným rozsudkom bolo konanie v časti
istiny 3.531,63 Eur zastavené a odporca bol zaviazaný na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške
389,50 Eur ako aj k náhrade trov konania. Predmetom tohto konania bola pohľadávka navrhovateľa voči

odporcovi vo výške 3.531,63 Eur za obdobie rokov 2007, 2008. Podľa § 10 ods. 1 zákona
č.182/1993 v znení neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s
prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva,
prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na hore uvedené ustanovenia súd dospel k názoru,

že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Ako vyplýva zo samotného návrhu za rok 2009, bol odporca do fondu opráv povinný uhradiť platby vo
výške 12 x 1.225,- Sk, t.j. 14.700,- Sk (487,95 Eur). Odporca zaplatil do fondu opráv v roku 2009 dňa
18.6.2009 sumu 32.258,50 Sk (1.070,79 Eur), dňa 31.7.2009 sumu 1.225,- Sk (40,66 Eur), dňa 3.9.2009
sumu 1.225,- Sk (40,66 Eur), dňa 1.10.2009 sumu 1.225,- Sk (40,66 Eur), dňa 22.10.2009 sumu 1.225,-

Sk (40,66 Eur), dňa 21.12.2009 sumu 2.450,- Sk (81,32 Eur).Do fondu služieb bol odporca za rok 2009 povinný uhradiť platby vo výške 6 x 4.240,- Sk a 6 x 4.476,-
Sk, t.j. 52.295,- Sk (1.735,86 Eur). Odporca zaplatil do fondu služieb v roku 2009 dňa 18.6.2009 sumu

112.390,- Sk (3.730,66 Eur), dňa 31.7.2009 sumu 4.240,- Sk (140,74 Eur), dňa 3.9.2009 sumu 4.476,-
Sk (148,57 Eur), dňa 1.10.2009 sumu 4.476,- Sk (148,57 Eur), dňa 22.10.2009 sumu 4.476,- Sk (148,57
Eur), dňa 21.12.2009 sumu 8.592,- Sk (297,14 Eur).

Celkovo tak odporca uhradil v roku 2009 do fondu opráv sumu 39.608,- Sk (1.314,75 Eur) a do fondu

služieb sumu 139.009,- Sk (4.614,24 Eur), t.j. 178.917,- Sk (5.929 Eur).

Túto sumu navrhovateľ započítal na úhradu najstaršieho dlhu (obdobie rokov 2005, 2006), t.j. istiny vo
výške 67.984,- Sk (2.256,66 Eur) v zmysle platobného rozkazu 28Ro 1376/2007 sp. zn. 6C 190/2010
a následne na úhradu dlhu (obdobie rokov 2007, 2008), t.j. istiny vo výške 106.394,- Sk (3.531,63 Eur)
na základe konania vedeného pod sp. zn. 42C 180/2010.

Celková suma a zaplatená odporcom v roku 2009 bola započítaná na úhradu dlhu vo výške 174.378,-
Sk (5.788,29 Eur) a zvyšná suma 4.239,- Sk (140,71 Eur) ako aj preplatok na vyúčtovaní za služby za
rok 2008 zaúčtovaná dňa 1.6.2009 vo výške 3.574,- Sk (118,64 Eur) boli započítané navrhovateľom na
úhradu najstarších splátok do fondu služieb, t.j. za mesiac január 2009 vo výške 4.240,- Sk (140,74 Eur)

a čiastočnú úhradu za mesiac február 2009, keď za tento mesiac zostal nedoplatok vo výške 667,- Sk
(22,14 Eur).

Z rok 2010 bol odporca do fondu opráv povinný uhradiť platby vo výške 7 x 1.225,-Sk a 2 x 1.244,- Sk,
t.j. 11.063,- Sk (367,23 Eur). Odporca zaplatil do fondu opráv v roku 2010 dňa 7.6.2010 - 4 x 1.225,-

Sk, t.j. sumu 4.900,- Sk (162,65 Eur).

Do fondu služieb bol odporca za rok 2010 povinný uhradiť platby vo výške 7 x 4.476,- Sk a 2 x 3.766,-
Sk, t.j. 38.864,- Sk (1.290,04 Eur). Odporca zaplatil do fondu služieb v roku 2010 dňa 7.6.2010 - 4 x
4.476,- Sk, t.j. sumu 17.904,- Sk (594,30 Eur).

Celkovo tak odporca uhradil v roku 2010 do fondu opráv sumu 4.900,- Sk (162,65 Eur) a do fondu služieb
sumu 17.904,- Sk (594,30 Eur).

Táto suma ako aj preplatok na vyúčtovaní za služby za rok 2009 zaúčtovaná dňa 1.6.2010 vo výške

7.742,- Sk (256,97 Eur), t.j. celkovo vo výške 30.546,- Sk (1.013,94 Eur) boli započítané navrhovateľom
na úhradu najstarších splátok do fondu služieb, t.j. za mesiac február 2009 (nedoplatok 667,- Sk, t.j.
22,14 Eur), za mesiace marec, apríl, máj, jún, júl a čiastočnú úhradu za mesiac august vo výške 3.967,-
Sk (131,68 Eur), keď za tento mesiac zostal nedoplatok vo výške 844,- Sk (28,01 Eur).

Dlh odporcu na platbách do fondu služieb za rok 2009 (časť nedoplatku za mesiac august a nedoplatok
za mesiace september - december) a rok 2010 (nedoplatok za január - september) predstavuje sumu
38.862,- Sk (1.289,99 Eur). Dlh odporcu na platbách do fondu opráv za rok 2009 (nedoplatok za mesiac
január- december)arok2010(nedoplatokzajanuár-september)predstavujesumu25.761,-Sk(855,10
Eur). Celkovo tak dlh predstavuje sumu 64.623,- Sk (2.145,08 Eur).

Z výpisov z účtov súd zistil, že odporca účel platieb nijakým spôsobom nešpecifikoval, resp. žiadnym
spôsobom neurčil, že za aké obdobie platby uhrádza. Navyše zástupkyňa odporcu na pojednávaní
uviedla, že pokiaľ odporca platil navrhovateľovi väčšie čiastky ako bolo predpísané, tieto platil titulom
predchádzajúcich dlhov. Z týchto dôvodov si navrhovateľ mohol a mal započítať dlhy odporcu za

obdobie predchádzajúcich rokov, lebo odporca platby uskutočnené v roku 2009, 2010 nešpecifikoval,
resp. neurčil, za aké obdobie platí a preto si navrhovateľ započítal tieto platby na plnenie dlhov z
predchádzajúceho obdobia, ako to vyplýva z jeho špecifikácie. Z týchto dôvodov súd vyhovel návrhu
navrhovateľa a zaviazal odporcu zaplatiť istinu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súčasne
zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý je v súlade s vykonávacím predpisom.

V časti úroku z omeškania, v ktorej navrhovateľ zobral svoj návrh späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 OSP
konanie v tejto časti zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko mal navrhovateľ v konaní úspech
priznal mu náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 128,50 Eur a titulom náhrady trov právneho
zastupovania 767,45 Eur za 7 meritórnych úkonov po 91,29 Eur (prevzatie veci, spísanie návrhu,

vyjadrenie k odporu, vyjadrenie k odvolaniu, podanie - špecifikácia nároku, 2 x účasť na pojednávaní)
+ 2 nemeritórne úkony (účasť na pojednávaní dňa 27.9.2012 a dňa 8.1.2013) + 3 x 7,21 Eur RP + 4 x
7,63 Eur RP + 2 x 7,81 Eur RP + 15,04 Eur DPH. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).