Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/334/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511208651
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511208651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140,
zastúpená JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: J. O.,
X.. XX.XX.XXXX, L. J., N.. S. H. XXXX/XX, občan SR, toho času na neznámom mieste, zast. súdom
ustanovenou opatrovníčkou JUDr. Ľubomírou Jakúbkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trnava, o zaplatenie 7.063,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.063,24 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6.625,90 eur od 15.04.2011 do zaplatenia a úrokom zo sumy 44,52 eur

vo výške 25% ročne od 01.04.2011 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania
vo výške 423,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 587,40 eur, a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 01.07.2011, sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 7.063,24 eur spolu s úrokom z úveru zo sumy 5.500,-
eur vo výške 14,90% ročne od 15.04.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 5.500,- eur vo
výške 9% ročne od 15.04.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 1.125,90 eur vo výške 9%
ročne od 15.04.2011 do zaplatenia a úrkom zo sumy 44,52 eur vo výške 25% ročne od 01.04.2011 do
zaplateniatitulomneuhradenýchzáväzkovzoZmluvyoČSOBspotrebiteľskomúverezodňa01.02.2010
ako aj nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte. Súčasne žiadal náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia.

Odporcasaknávrhunevyjadril.Pozačatíkonaniabološetrenímsúduzistené,žeodporcasaodsťahoval
na neznámu adresu do Českej republiky, súd mu preto uznesením zo dňa 28.08.2015 ustanovil
opatrovníka na zastupovanie jeho záujmov v tomto konaní. Opatrovník odporcu v písomnom vyjadrení
k návrhu uviedol, že ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu v zmysle vykonaného dokazovania a
zisteného skutkového stavu.

Podaním,doručnýmsúdudňa16.06.2014,ktorýmnavrhovateľbližšiešpecifikovalžalovanúpohľadávku,
tento pozmenil návrh v časti výšky úroku z omeškania zo sumy 5.500,- eur a tiež v časti úroku z
omeškania zo sumy 1.125,90 eur a žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu úroku z omeškania 8,25%
ročne z uvedených súm do 15.04.2011 do zaplatenia.Súd uznesením č.k. 5C/334/2012-58 zo dňa 06.03.2015 pripustil zmenu návrhu v zmysle podania
navrhovateľa a súčasne konanie zastavil v časti o zaplatenie úrokov z omeškania prevyšujúcich sumu

9% ročne zo sumy 6.625,9 eur od 15.04.2011 do zaplatenia.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žiadny z riadne a včas predvolaných
účastníkov, ani nepožiadali z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Súd preto postupom
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec za ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a

vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho doplnením, výpisom z OR SR navrhovateľa,
Zmluvouobežnomúčte,ZmluvouoČSOBspotrebiteľskomúvere,ObchodnýmipodmienkamipreČSOB
spotrebiteľské úvery výpisom z účtu odporcu, oznámením o zosplatnení úveru, prehľadom úrokových
sadzieb, výpisom z bankovej knihy navrhovateľa, výpisom z bežného účtu, sadzobníkom poplatkov,
ďalšími listinným i dôkazmi ako aj celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.12.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB pohoda, ktorou sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu od uvedeného dňa zriadiť a viesť bežný
účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX a odporca ako majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky,
vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky
zmluvne povoleného prečerpania, ktoré bude dohodnuté samostatnou zmluvou v prípade splnenia

podmienok banky a banka si bude účtovať za bankové služby a produkty uvedené v zmluve, odmeny
a poplatky podľa svojho Sadzobníka. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na bežnom účte sa strany dohodli na tom, že banka bude vzniknutý debetný
zostatok úročiť debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB. Neodeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky Banky, podmienky vedenia bežného účtu a Podmienky pre vydanie

a používanie platobnej karty, s ktorými sa odporca pred podpisom zmluvy oboznámil a súhlasil s ich
obsahom.

Dňa 01.02.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
003497869R, ktorou sa banka zaviazala poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver na rekonštrukciu

nehnuteľnosti do výšky úverového limitu 5.500,- eur, ktorý odporca mohol čerpať jednorazovo ku dňu
01.02.2010. Zmluvné strany si dohodli pevnú výšku úrokovej sadzby 14,90% ročne, RPMN 17,26 %
ročne a celkové náklady dlžníka spojené s týmto úverom 516,80 eur za predpokladu, že bude čerpať
celý úverový limit v prvý deň obdobia čerpania. V zmluve bola uvedená priemerná hodnota RPMN
20,58 % ročne, ďalej boli dohodnuté sankcie za predčasné splatenie, poplatok za podanie žiadosti o

úver a spracovanie úveru 110,- eur splatný v deň podpisu zmluvy, a mesačný poplatok 1,99 eur za
správu úveru. Odporca sa zaviazal splácať ho v 120 mesačných splátkach po 88,90 eur vždy 15. deň v
mesiaci s prvou splátkou dňa 15.03.2010 a poslednou dňa 15.02.2020. Všetky splatné sumy bol odporca
povinný uhrádzať na účet vedený pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, t.j. na jeho bežný účet zriadený v tejto
banke. Navrhovateľ bol oprávnený príslušnú splátku inkasovať z tohto jeho bežného účtu a odporca bol

povinný zabezpečiť ku dňu splatnosti dostatočné krytie peňažnými prostriedkami na svojom bežnom
účte. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery platné ku dňu podpisu
zmluvy, o ktorých odporca vyhlásil a podpisom potvrdil, že s nimi súhlasí.

Ako vyplýva z predloženého výpisu z účtu, odporca čerpal celú sumu úveru 5.500,- eur dňa 01.02.2010,

pričom z vyčerpanej sumy mu banka účtovala dohodnuté úroky a poplatky. Odporca si však nesplnil
povinnosti z úverovej zmluvy, pretože splátky vôbec nesplácal ( neuhradil ani jednu splátku) a dostal
sa do omeškania. Dňa 08.06.2010 ho banka písomne vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy a upozornila
ho, že v opačnom prípade pristúpi k zosplatneniu úveru. Keďže odporca dlh neuhradil, listom zo dňa
17.08.2010 banka odporcovi oznámila, že ku dňu 15.08.2010 úver zosplatnila, ktorá skutočnosť vyplýva

aj z priloženého výpisu z účtovných kníh navrhovateľa ( delikvencie úveru).

Navrhovateľ za účelom súdneho vymáhania vyčíslil svoj dlh ku dňu 14.04.2011, ku ktorému dňu výška
žalovanej sumy predstavuje sumu 7.018,72 eur, z toho je nezaplatená istina 5.500 eur, riadny úrok
vyčíslenýdouvedenéhodňavsume986,93eur,úrokzomeškaniavyčíslenýdouvedenéhodňavovýške

392,82 eur, úročený sadzbou 8,25% ročne a tiež nezaplatené poplatky ( správa úveru, poistenie smrti
a invalidity, poistenie práceneschopnosti, upomienky) 138,97 eur. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia dlhu z tejto úverovej zmluvy v celkovej výške 7.018,72 eur ( 5.500 + 986,93 + 392,82
+ 138,97 eur) a vzhľadom k tomu, že odporca je aj naďalej v omeškaní, žiadal, aby mu súd priznalaj dohodnuté úroky z úveru vo výške 14,90% ročne zo sumy neuhradenej istiny 5.500,- eur odo dňa
nasledujúceho po vyčíslení dlhu, t.j. od 15.04.2011 až do zaplatenia ako aj úroky z omeškania vo výške
8,25% ročne jednak zo sumy dlžnej istiny 5.500,- eur, ako aj zo sumy 1.125,90 eur ako súčtu dlžných

úrokov z úveru a poplatkov, a to od 15.04.2011 až do zaplatenia.
Okrem tohto dlhu má odporca na jeho bežnom účte nepovolený debetný zostatok vyčíslený ku dňu
31.03.2011 vo výške 44,52 eur, ktorý je úročený 25% debetnou úrokovou sadzbou ročne, čo vyplýva z
predložených úrokových sadzieb navrhovateľa k 02.05.2011, takže celkovo si navrhovateľ uplatnil sumu
7.063,24 eur.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Z.z. ( Občianskeho zákonníka) záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 21.12.2009 k uzavretiu podľa svojho obsahu zmluvy o

bežnom účte, ktorou navrhovateľ zriadil a viedol pre odporcu bežný účet a odporca na tomto účte
vykonával bankové operácie. Medzi účastníkmi tak platne vznikol právny vzťah na základe § 708
a nasl. Obchodného zákonníka. Následne došlo dňa 01.02.2010 medzi nimi k uzavretiu Zmluvy o
ČSOB spotrebiteľskom úvere, podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch. Odporca preukázateľne u navrhovateľa úver vyčerpal dňa 01.02.2010 vo výške 5.500,- eur, ale

nesplatil ani jednu dohodnutú splátku. Z dôvodu, že bol v omeškaní so splácaním dohodnutých splátok,
navrhovateľ využil právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.08.2010 a vyzval odporcu na
zaplatenie celého dlhu, ale márne. Ku dňu 14.04.2011 odporca dlhoval navrhovateľovi z tejto úverovej
zmluvy 7.018,72 eur, ktorá suma pozostávala z istiny vo výške 5.500,- eur, riadneho úroku dohodnutého
v zmluve v sume 986,93 eur, úroku z omeškania v sume 392,82 eur a poplatkov v sume 138,97 eur a

zároveň mu dlhoval sumu 44,52 eur, ktorá predstavuje nepovolený debetný zostatok na jeho bežnom
účte vyčíslený ku dňu 31.03.2011, ktorý sa v zmysle dohodnutých podmienok ďalej úročí sankčnou
debetnou sadzbou 25% ročne.

Keďže odporca dlžnú sumu vo výške 7.063,24 eur neuhradil, súd posúdil nárok navrhovateľa ako

dôvodný a zaviazal odporcu k zaplateniu celej dlžnej sumy. Vzhľadom k tomu, že odporca je naďalej
v omeškaní, má navrhovateľ okrem uvedených nárokov právo aj na zákonný úrok z omeškania zo
sumy istiny, kapitalizovaného úroku z úveru a poplatkov, t.j. zo sumy 6.625,90 eur a to vo výške 8,25%
ročne od 15.04.2011, teda odo dňa nasledujúceho po vyčíslení žalovanej sumy, keď súd mal za to, že
navrhovateľom žalované úroky z omeškania nepresahujú zákonné úroky podľa predpisov občianskeho

práva, t.j. podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.01.2013. Pokiaľ ide o žalobu v časti o zaplatenie úroku z úveru zo
sumy 5.500,- eur vo výške 14,90% ročne od 15.04.2011 do zaplatenia, v tejto časti súd žalobu zamietol
z dôvodu neprípustnosti kumulovania úrokov popri úrokoch z omeškania. V zmluve dohodnuté úroky
ako odplata za poskytnuté peňažné prostriedky podľa § 497 Obchodného zákonníka patria banke za

dohodnutéúverovéobdobie,tedanaurčitúdobuatodosplatnostiúveru,pričombankamôžezasplnenia
istých podmienok z vlastného rozhodnutia splatnosť posunúť, ako je tomu aj v uvedenom prípade, kedy
využila právo predčasného zosplatnenia z dôvodu neplnenia si záväzkov zo strany dlžníka. Ak však úver
nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných prostriedkov iba sankcie či už
zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta),

pričom niet zákonného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť aj úroky popri
úrokoch z omeškania. Tento názor potvrdil aj Najvyšší súd SR, ktorý vyslovil, že dohodnuté úroky z
poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní
a musí platiť úroky z omeškania § 369 OBZ (uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98). Vychádzajúc z
uvedeného súd vo zvyšku žalobu zamietol ako je uvedené vyššie.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a v spore prevažne úspešnému
navrhovateľovi, ktorého neúspech posúdil ako nepatrný ( a to v časti zastaveného konania v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p. a zamietnutého návrhu), priznal náhradu trov konania v plnej výške a to 423,50 eur ako

zaplatený súdny poplatok za návrh a tiež trovy právneho zastúpenia, ktoré si navrhovateľ vyčíslil ako
odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby po 237,34 eur ( 1. príprava a prevzatie a 2. podanie návrhu
na súd) s príslušným režijným paušálom 2 x 7,41 eur + 20% DPH, celkovo sumu 587,40 eur ( 474,68
+ 14,82 + 97,90 ). Súd po posúdení, že trovy právneho zastúpenia boli vypočítané v zmysle právnych
predpisov a to § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a b), § 15, §16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ich navrhovateľovi v celosti priznal

a keďže navrhovateľ bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, uložil odporcovi zaplatiť náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia k jeho rukám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odovolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.