Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112215560
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112215560.10

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne : E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. XX, zastúpenej
advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66
proti žalovanému : EX CREDIT a.s., Werferova 3, Košice, IČO: 36572586, o zaplatenie finančného
zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e ,

o trovách konania bude r o z h o d n u t é samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.5.2012 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť jej 3.000 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že v konaní

vedenom pod sp.zn. 17C 269/2009 na Okresnom súde Prešov, ktoré právoplatne bolo skončené dňa
15.9.2010, kde bola v postavení spotrebiteľky. Vo všetkých troch výrokoch rozsudku úspešná. Za každý
z úspešných výrokov si uplatnila finančné zadosťučinenie po 1.000 eur spolu 3.000 eur.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že uplatňovaný nárok neuznáva. Poukázal nato, že žalobkyni
konaním žalovaného žiadna ujma spôsobená nebola, pričom táto s plným vedomím uzatvorila zmluvy,

ktoré neskôr súd určil za neplatné. Samotnú výšku uplatňovaného nároku, žalobkyňa uplatnila, bez
toho aby primeraným spôsobom preukázala intenzitu a následky porušenia práv spotrebiteľa zo strany
žalovaného. Poukázal na to, že uplatňované finančné zadosťučinenie dvojnásobne prevyšuje hodnotou
poskytnutej pôžičky, ktorá bola skutočným dôvodom uzavretia zmlúv. Nesúhlasil s argumentáciou
žalobkyne, keď vo všeobecnosti poukázala v súvislosti s výškou uplatňovaného nároku na rozhodnutia
súdov alebo výsledky mimosúdnych urovnaní.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 25.10.2015 č.k. 12C 101/2012-36, ktorým žalobu zamietol
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Po podanom odvolaní žalobkyňou odvolací súd zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil na ďalšie konanie uznesením č.k. 7Co 26/2013-62 zo dňa
23.5.2013.

Súd prvého stupňa vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalovaného poukázal na
tú skutočnosť, že na tunajšom súde vo veci vedenej pod sp.zn. 10C 388/2012 došlo k vyhláseniu
rozhodnutia dňa 4.2.2015, ktorým v totožnej veci, totožných účastníkov konania, bolo žalobkyni
priznané finančné zadosťučinenie, kde súdom bolo konštatované, že bolo porušené právo žalobkyne na
uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle osobitného právneho predpisu, ktorým je zákon
č. 258/2001 Z.z., čím bola daná prekážka litispendencie tejto právnej veci.Žalovaná sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila, že prekážku litispendencie vidí len vo vzťahu
ku prvému výroku rozhodnutia č.k. 17C 269/2009-60 zo dňa 12.7.2012 (týmto výrokom bolo určené,
že zmluva o predaji na splátky č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2007 uzavretá medzi žalovaným ako

predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou je neplatná.)

Rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 10C 388/2012-165 zo dňa 4.2.2015 bolo rozhodnuté o nároku
žalobkyne v 1.rade Jany Pereničovej, ktorá žalobou zo dňa 14.1.2011 sa domáhala podľa § 3 ods.
5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa primeraného finančného zadosťučinenia 3.000 eur.

Nárok odôvodnila nekalými praktikami žalovaného pri poskytovaní úveru 50.000,- Sk, kedy vnútil
uzavretie kúpnej zmluvy, ktorou svoje hnuteľné veci predala žalovanému a následne ich drahšie od
neho odkúpila. Vo veci vedenej pod sp.zn. 10C 388/2012 súd vykonal dokazovanie aj spismi súdu
17C 269/2009, 19Cb 46/2013. Vo veci 10C 388/2012 súd konštatoval, že práve vo vedenom konaní
pod sp.zn. 17C 269/2009 došlo k určeniu, že obe tieto zmluvy sú neplatné a rozsudok nadobudol
právoplatnosť 15.9.2010. Vo veci 10C 388/2012 súd následne konštatoval, že nárok žalobkyne na

primerané finančné zadosťučinenie je dôvodný, boli splnené všetky zákonné predpoklady zákona
o ochrane spotrebiteľa pre priznanie nároku. Súd považoval žalobkyňu za spotrebiteľku, ktorá sa
úspešne domohla ochrany práva, ktoré jednoznačne porušil žalovaný, ako to bolo konštatované a
ustálené v rozsudku vo veci 17C 269/2009 (teda celého rozsudku, všetkých jeho výrokov), konkrétne
bolo porušené právo žalobkyne na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle osobitného

právneho predpisu, ktorým bolo zákon č. 258/2001 Z.z., bolo poukázané na to, že bol neospravedlniteľný
postup žalovaného, ktorý vedome spracoval absolútne neplatné zmluvy a tento jeho postup hraničí
aj s možnou trestnoprávnou zodpovednosťou, či už pre trestný čin úžery, prípadne poškodzovania
spotrebiteľa alebo pre trestný čin nekalých obchodných praktík voči spotrebiteľovi. Súd konštatoval,
že príslušnými zmluvami žalovaný zástrel tú skutočnosť, že žalobkyni poskytol pôžičku 50.000,- Sk,

ktorú mala vrátiť v lehote 18 mesiacov v celkovej výške 71.760,- Sk s neúmerne vysokým úrokom
43,53 % a navyše prinútil žalobkyňu poskytnúť mu do zálohy hnuteľné veci v hodnote minimálne
dvojnásobku poskytnutého úveru. Vo veci 10C 388/2012 bolo žalobkyni v 1.rade (totožná osoba ako
v tejto právnej veci) priznané finančné zadosťučinenie vo výške 700 eur s odôvodnením, že žalovaný
sa týmto nekalým spôsobom chcel obohatiť vo výške 722,30 eur a súd preto považoval za primerané

finančné zadosťučinenie v sume 700 eur a v prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne v 1. rade zamietol.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci /podmienky konania/.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.
Litispendencia (prekážka konania veci už začatej) je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z
úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka
vznikla. V takomto prípade vždy konanie zastaví.

V predmetnej veci je nepochybné, že na tom istom súde boli podané dva návrhy na priznanie finančného
zadosťučinenia pre porušenie totožných práv totožného spotrebiteľa, totožného dodávateľa, ktoré boli
konštatované totožným rozhodnutím súdu (17C 269/2009-60, zo dňa 12.7.2010 právoplatným dňa
15.9.2010), dokonca bola žiadaná totožná výška finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Prekážku prv začatého súdneho konania (litispendencia) upravuje ustanovenie § 83 O.s.p. Táto
prekážka zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka je daná,
ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov,
rovnakýpredmetkonaniaarovnakéskutkovéokolnosti,odktorýchsaodvodzujeprávo.Akniejesplnený
čo len jeden znak, nejde o tú istú vec. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného

z rovnakého skutkového základu či skutkového deja.(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23. 11.
2010, sp. zn. 5 Cdo 77/2009).
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.