Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215239
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927
795, proti odporcovi: V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/XX, A., Š. Y. B., D. Y. Q. V., W. Okresného B.
A. J., o zaplatenie 580,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 580,03 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 251,34 eur od 10.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
158,71 eur od 10.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 169,89 eur od

10.12.2011dozaplatenia,atovšetkonaúčetnavrhovateľa,č.účtuXXXXXXXXXX/XXXX,M.:XXXXXXX
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 34,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 110,93 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
M.: XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť mu istinu vo výške 580,03 eur, , úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne

zo sumy 251,34 eur od 10.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
158,71 eur od 10.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 169,89 eur od
10.12.2011 do zaplatenia a trovy konania. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že na základe zmluvy
o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom, právny
predchodca navrhovateľa sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby, za čo sa
odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Odporca faktúry za poskytnuté služby,

ktoré boli právnym predchodcom fakturované neuhradil. Dňa 22.11.2013 navrhovateľ ako postupník
uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola
navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi (nezaplatenie dlžných faktúr) vo výške
580,03 eur.

Súd návrhu vyhovel a dňa 01.04.2015 vydal Platobný rozkaz sp. zn. 25Ro/1907/2014-34. Platobný
rozkaz bol zrušený, nakoľko nebol doručený odporcovi do vlastných rúk v súlade s § 173 O.s.p..

Právnyzástupcanavrhovateľasvojuneúčasťnapojednávanídňa03.11.2015ospravedlnilasúhlasil,aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníkovi bolo dňa 24.09.2015 doručené predvolanie, uznesenie(§ 29 ods. 2 a 6 O. s. p.), výzva na vyjadrenie k návrhu, ako aj poučenie, k návrhu sa nevyjadril ani
neoznačil dôkazy, svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto súd rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, Zmluva o pripojení + dodatky,
fa č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.11.2013, a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) postúpil na navrhovateľa pohľadávku proti
odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavreli dňa 22.11.2013. Navrhovateľ si
v konaní proti odporcovi uplatňuje len zaplatenie pohľadávky v časti istiny, t.j. v sume 580,03 eur s
príslušenstvom.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 27.09.2010 Zmluvu o pripojení - služba T-

Mobile internet podľa § 43 zák. č.610/2003 Z.z. s dodatkom zo dňa 27.09.2010, na základe ktorého boli
odporcovi poskytnutý prístup k verejným elektronickým komunikačným službám. Právny predchodca
navrhovateľa odporcovi za poskytnuté služby fakturoval fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 09.10.2011
sumu 251,34 eur, fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 09.11.2011 sumu 158,71 eur, fa č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou 09.12.2011 sumu 169,98 eur, čo spolu predstavuje sumu 580,03 eur..

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné Podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.,oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí. že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Súd mal na základe listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovislužby,ktorýichvlehotesplatnostivystavenýchfaktúrneuhradil,pretosúdrozhodol azaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 580,03 eur spolu s úrokmi z omeškania
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Keďže navrhovateľ v konaní pred súdom dôvodnosť svojho nároku jednoznačne preukázal, súd jeho
návrhu v celom rozsahu vyhovel čo do istiny a priznal v spore úspešnému navrhovateľovi úroky z

omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojený s § 3 nariadenia vlády č. 87/1993 Z.z., tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie lebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách podľa § 142 ods. 1 O.s.p a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 34,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) a c), § 16 ods. 3, § 18

ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon prácnej
pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je 38,18 eur z hodnoty predmetu sporu 580,03 eur. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: 2x 38,18 eur (za 1. prevzatie a prípravuprávneho zastúpenia dňa 03.01.2014, 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 07.10.2014, ), režijný
paušál 2x 8,04 eur za dva úkony právnej služby v roku 2014 + 20 % DPH = 110,93 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok).