Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Ps/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208452
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815208452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci J. T., nar.

X.X.XXXX, bytom T. Č.. XXX, zastúpeného opatrovníčkou R.I. P., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Humenné, na návrh navrhovateľky: J. T., nar. X.X.XXXX, bytom T. Č.. XXX, o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony.

Od doručenia tohto rozsudku menovanému sa u p ú š ť a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

U s t a n o v u j e J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX za opatrovníčku pre J. T., nar. XX.XX.XXXX.

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať Jaromíra Sarika v konaní pred štátnymi
orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že opatrovníčka
je povinná sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať a dohliadať na

správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie
jeho majetku. Taktiež je oprávnená opatrovanca zastupovať pred štátnymi orgánmi s tým, že ak nejde
o bežnú vec, podlieha jej konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu. Spravuje majetok osoby, ktorú
zastupuje, ak nejde o bežnú vec, na nakladanie s majetkom je potrebné schválenie súdu. Je povinná
počas zastupovania podávať najmenej raz v roku správu o svojej činnosti a po skončení zastupovania,
prípadne po uvoľnení z funkcie predložiť súdu záverečný účet so správy majetku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 21.8.2015 podala na tunajšom súde návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony jej syna J. T.. Podanie návrhu odôvodnila tým, že jej synovi pár dní po narodení bola určená

diagnóza detská mozgová obrna. Absolvovali množstvo liečení. Avšak napriek tejto snahe jej syn nie je
schopný rozpoznať význam právnych úkonov. Jej syn nie je spôsobilý na žiadne právne úkony, nie je
schopný sám sa o seba postarať, vyžaduje celodenný dohľad a asistenciu dospelej osoby.

Opatrovníčka rozhodnutie vo veci ponechala na zvážení súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom a listinnými dokladmi

a to lekárskou správou R.. Š., lekárskou správou R.. P., znaleckým posudkom č. 16/2015, správou Obce
Sedliská a zistil nasledovný stav veci:Z lekárskej správy R.. D. Š., detského psychiatra, zo dňa 15.7.2015 vyplýva, že J. T. trpí strednou
duševnou zaostalosťou s poruchami správania, fóbickou úzkostnou fóbiou u detí, sekundárnou
generalizovanou epilepsiou, incontinenciou alvi et urinae, strabizmom.

Podľa lekárskej správy R.. D. P., detskej neurologičky, zo dňa 29.6.2015, J. T. trpí DMO kvadrupareticko
diskinetyckej formy s MR ťažkého stupňa, ťažkými poruchami správania, sekundárnou generalizovanou
epilepsiou, incontinenciou alvi et urinae, strabizmom.

Zo znaleckého posudku súdnej znalkyne R.. E. P., Y..E., č. 16/2015 zo dňa 2.11.2015 vyplýva,
že J. T. trpí závažným kontinuálnym mentálnym postihom, psychickou poruchou, ktorá nie je prechodná
a nie je liečbou podstatne ovplyvniteľná. Robí ho odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si
základných životných potrieb. Táto porucha nie je liečbou podstatne ovplyvniteľná, stav je trvalý a teda
nemožno ani očakávať významné zlepšenie zdravotného, psychického stavu. Vzhľadom na uvedený
záver znalkyňa odporučila úplne pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Zároveň odporučila upustiť

od výsluchu menovaného pred súdom vzhľadom na jeho zdravotný stav, pretože tento výsluch by bol
irelevantný. Je vysoko pravdepodobné, že by mohol spôsobiť aj zhoršenie jeho zdravotného stavu,
teda je vhodné od neho upustiť. Ďalej v posudku uviedla, nepovažuje za vhodné, ani potrebné posielať
posudzovanému pozvanie na súdne pojednávanie, ani doručovať mu súdne rozhodnutie, pretože nie je
schopný chápať zmysel súdneho konania a nie je ani schopný pochopiť zmysel súdneho rozhodnutia.

Z písomnej správy Obce T. zo dňa 2.10.2015 súd zistil, že obec doporučuje navrhovateľku ako osobu
vhodnú na vykonávanie opatrovníka jej syna.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že so synom žije v spoločnej domácnosti. Syn prekonal

detskú mozgovú obrnu a absolvovala s ním mnohé liečenia. Napriek tejto snahe sa jeho zdravotný stav
nezlepšil. Syn chodil a stále chodí do školy, ale nenaučil sa čítať ani písať, blízkych pozná, orientačné
schopnosti má dobré. Doma sa pohybuje samostatne, ale nie je samostatný pri samoobslužných
úkonoch, nevie si pripraviť jedlo, vykonávať hygienické úkony, obliecť sa. Vyžaduje celodennú
starostlivosť inej osoby. Chce synovi vybaviť dôchodok, taktiež komunikácia s bankami, úradmi je v

tomto smere ťažká. Chce preto, aby syn bol pozbavený spôsobilosti a ona aby bola ustanovená za
opatrovníčku, aby ho mohla zastupovať pred úradmi. Syn nepozná hodnotu peňazí, nepozná farby,
skutočne vyžaduje starostlivosť inej osoby.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení, ak
sa zmenia alebo odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že J. T. trpí závažným kontinuálnym
mentálnym postihom, psychickou poruchou, ktorá nie je prechodná a nie je liečbou podstatne
ovplyvniteľná. Tento stav je trvalý a teda nemožno ani očakávať významné zlepšenie zdravotného,
psychického stavu. Robí ho odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných

potrieb. Súd preto návrhu vyhovel a pozbavil menovaného spôsobilosti na právne úkony.

V zmysle § 189 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), súd
môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, ak by doručenie
mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo, alebo ak adresát nie je schopný

význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Starostlivosť o J. T. zabezpečuje jeho matka - navrhovateľka, s ktorou býva v spoločnej domácnosti a
súd s prihliadnutím na jej súhlas, na kladné stanovisko Obce Sedliská, preto navrhovateľku ustanovilza opatrovníčku pre menovaného a zároveň jej vymedzil práva a povinnosti tak, ako sú uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na psychický stav J. T. súd tiež upustil od doručenia rozsudku menovanému.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.