Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/364/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113221040
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113221040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: B. I.,

narodený XX.X.XXXX, A. XX, R., zastúpený advokátkou JUDr. Andreou Čechovičovou, Dolné bašty 2,
Trnava, proti odporkyni: N. O., narodená XX.X.XXXX, M. X, R.Í., o zaplatenie 2.490,- s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.490,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z istiny od 16.3.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 6,80 €.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 149,- € a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 327,64 € k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 2.710,- € spolu s úrokom vo výške 3 % ročne od 15.2.2011 do zaplatenia
z titulu nevrátenej pôžičky. Pred prvým pojednávaním dňa 28.4.2014 navrhovateľ vzal svoj návrh v časti
istiny 220,- € späť spolu s úrokom vo výške 3% ročne zo sumy 2.710,- € od 15.2.2011 do zaplatenia.

Zároveň rozšíril svoj návrh o úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.490,- € od splatnosti
celej pôžičky, t.j. od 16.3.2013 do zaplatenia.

Súduznesenímzčl.37zodňa28.4.2014konaniečiastočnezastavilapripustilzmenupetitu.Predmetom
konania zostalo zaplatenie sumy 2.490,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z istiny od
16.3.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa poprela požičanie peňazí a navrhla návrh zamietnuť.

Po doručení uznesenia o čiastočnom späťvzatí návrhu a pripustení zmeny petitu sa odporkyňa k
návrhu nevyjadrila, pojednávaní sa nezúčastnila a svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd pojednával
v neprítomnosti odporkyne, ktorá bola riadne a včas predvolaná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s písomným vyjadrením

odporkyne, s čestným prehlásením odporkyne zo dňa 15.2.2011, pripojeným vyšetrovacím spisom
Obvodného oddelenia Policajného zboru Cífer ČVS: ORP-1262/CI-TT- 2013 a ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.Navrhovateľ uviedol, že požičiaval odporkyni v roku 2010 v menších sumách peniaze, spolu 2.490,- €.
Peniaze preberala priamo odporkyňa. Pri pôžičke nemali dohodnutú splatnosť. Dňa 15.2.2011 navštívil
odporkyňu doma aj so zošitom, do ktorého si zapisoval pôžičky. Odporkyňa aj so svojim druhom,

ktorý bol prítomný, si prefotili zápisy o pôžičke, preverili so svojimi záznamami a následne odporkyňa
vlastnou rukou spísala čestné prehlásenie. V ňom sa zaviazala vrátiť dlh v splátkach po 100,- € mesačne
od marca 2011. Dlh bol splatný v celosti v marci 2013. Neskôr jej ešte požičal 220,- €, ale nevie
preukázať ich požičanie, preto sa v súčasnosti už nedomáha ich vrátenia, aby nepredlžoval konanie.
Tvrdenia odporkyne v jej písomnom vyjadrení sú nepravdivé. Podal návrh na trestné stíhanie, ktoré

bolo zastavené, pretože odporkyňa na polícii potvrdila uzatvorenie zmluvy o pôžičke vo výške 2.490,- €
a teda nedošlo k podvodu. Odporkyňa mu nevrátila žiadnu čiastku.

Odporkyňa sa vyjadrila podaním zo dňa 3.1.2014 k návrhu pred pripustenou zmenou petitu. Uviedla, že
si od navrhovateľa požičala sumu 6.000,- Sk v roku 2006 a pôžičku mu vrátila. Poprela poskytnutie inej
pôžičky navrhovateľom. Uviedla, že ju navrhovateľ navštevoval v čase neprítomnosti jej druha a robil jej

rôzne erotické návrhy, ktoré odmietla. Od septembra 2010 sledoval jej dcéru a volal ju k sebe do dielne,
dal jej 20,- Sk na zmrzlinu a čokoládu. Trestné oznámenie na navrhovateľa nepodala z dôvodu, aby sa
o tom nedozvedel jej druh. Neskôr navrhovateľ prišiel za ňou domov a dal jej podpísať nejaký doklad.
Nato sa vrátil jej druh domov, preto doklad rýchlo podpísala a to z dôvodu, že jej navrhovateľ povedal,
že všetko povie jej druhovi. Bolo to asi vo februári 2011. Ďalej žiadala, aby navrhovateľ predložil dôkazy,

že prevzala od neho čo i len 100,- €. Poukázala na rozpor tvrdenia navrhovateľa, ktorý na polícii uviedol
pôžičku 2.400,- € a návrhom sa domáha vrátenia sumy 2.710,- € s príslušenstvom. Z týchto dôvodov
žiadala zamietnuť návrh.

Z predloženého Čestného prehlásenia súd zistil, že dňa 15.2.2011 sa odporkyňa zaviazala vrátiť

navrhovateľovi sumu 2.490,- € v splátkach po 100,- € mesačne splatných od marca 2011 vždy k 15.
dňu v mesiaci.

Z pripojeného spisu Obvodného oddeleniach Policajného zboru Cífer ČVS: ORP-TT- 1262/CI-TT-2013
súd zistil, že navrhovateľ podal trestné oznámenie dňa 29.4.2013, nakoľko mu odporkyňa nevrátila

sumu 2.490,- €. Odporkyňa dňa 29.5.2013 na polícii uviedla, že si od navrhovateľa požičala sumu
2.490,- €, niekedy začiatkom roku 2011. V Čestnom prehlásení sa zaviazala zaplatiť požičanú sumu v
splátkach po 100,- € mesačne, za prítomnosti druha B. Z.G.. Čestné prehlásenie podpísala vlastnou
rukou.Dňa2.5.2013napolíciivypovedaldruhodporkyneB.Z.G.,ktorýuviedol,žesaopôžičkedozvedel
od navrhovateľa až keď ich navštívil doma a došlo k spísaniu a podpísaniu čestného prehlásenia. Z

uznesenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Cífer zo dňa 20.6.2013 súd zistil, že vec týkajúca
sa podaného trestného oznámenia bola odmietnutá.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku
dňu 16.3.2013 bola vo výške 0,75 %.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ
uniesol dôkazné bremeno a preukázal poskytnutie pôžičky odporkyni vo výške 2.490,- €, ktorú sa
odporkyňa zaviazala vrátiť v splátkach po 100,- € mesačne od 15.3.2011. Posledná splátka vo výške
90,- € bola splatná 15.3.2013. Obranu odporkyne, ktorá v písomnom vyjadrení zo dňa 3.1.2014 poprela

poskytnutie pôžičky súd vyhodnotil ako účelovú, nakoľko je v rozpore s jej vlastnou výpoveďou na polícii,
kedy poskytnutie pôžičky v žalovanej výške potvrdila a tiež potvrdila podpísanie čestného prehlásenia,
na základe ktorého sa zaviazala vrátiť pôžičku v splátkach. Na polícii nepodala trestné oznámenie na
navrhovateľa a ani v zápisnici neuviedla žiadne z tvrdení uvádzaných v písomnom vyjadrení k návrhu.Aj druh odporkyne potvrdil, že sa dozvedel o pôžičke dňa 15.2.2011 a teda je nevierohodné tvrdenie
odporkyne, že Čestné prehlásenie podpísala z dôvodu, aby sa jej druh o pôžičke nedozvedel. Naviac
navrhovateľ sa v konaní domáha, po čiastočnom späťvzatí návrhu, vrátenia sumy 2.490,- €, ktorú

uvádzal i na polícii a nie ako odporkyňa uvádza, že sa domáhal na polícii zaplatenia sumy 2.400,- €.
Ani toto tvrdenie odporkyne nie je pravdivé.

Navrhovateľ si uplatnil i úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu, t.j. od
16.3.2013 do zaplatenia, preto súd návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť v zmysle vyššie

citovaných ustanovení okrem istiny i úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov
rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 5,80 €. Navrhovateľ zaplatil
súdny poplatok vo výške 162,50 €, pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh čiastočne späť v časti istiny
220,- €, čím mu vznikol preplatok na súdnom poplatku vo výške 13,50 €. Súd vracia súdny poplatok

skrátený o sumu 6,70 €, nakoľko sa konanie zastavilo pred prvým pojednávaním. Súdny poplatok vo
výške 6,80 € bude vrátený prostredníctvom príslušného daňového úradu, podľa miesta trvalého pobytu
navrhovateľa.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrady sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle § 142 ods. a v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. a
plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v zmysle vyššie citovaných ustanovení.
Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 149,- € a
náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 101,25 € a to prevzatie veci vrátane
prvej porady zo dňa 12.10.2013, účasť na pojednávaní dňa 28.4.2014 a 19.6.2014 a paušálna náhrada

7,91 € za rok 2013 a 2x paušálna náhrada 8,04 €, spolu 327,64 €. O trovách právneho zastúpenia súd
rozhodol v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Náhradu
trov konania súd zaviazal odporkyňu zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.