Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010266
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010266.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému E. G. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

E. G. S. Z. U. Ž. C. Z. , nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom L.U.E.,
ul. J. J. č. XX, t.č. bytom L., ul.
D.K.F.É. č. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 15.06.2015 v čase okolo 11,00 hod. v L. na ul. E.. D. vošiel cez neuzavreté dvere do obytného
bloku do vchodu č. XX, kde po schodoch vyšiel na štvrté poschodie a od výťahovej šachty odcudzil
tam voľne položenú elektrickú práčku zn. Mini Romo, čím takto svojim konaním pre jej majiteľa E. G.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., ul. J. J. č. XXXX/XX, t.č. bytom L.U.E., ul. E.. D. č. XX, spôsobil
škodu vo výške 30,- € a toto skutku sa dopustil aj napriek tomu, že sa v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch dopustil obdobného činu a to priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990
Zb., za ktorý bol postihnutý rozhodnutím Okresného úradu Bardejov, odborom všeobecnej vnútornej
správy zo dňa XX.XX.XXXX vedeným pod č. S.-L.-S.-XXXX/XXXXXXPe, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- €, ktorá k dátumu 22.06.2015 nebola

uhradená, pričom vyššie uvedeného skutku sa obvinený E. G. dopustil i napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX
bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody podmienečne na 7 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a čin uvedený v odseku 2 spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona.Za to mu súd ukladá:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákon, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona
a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 180 /sto osemdesiat/ hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného E. G. obžalobu pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2, písm. f/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa
15.06.2015 v čase okolo 11,00 hod. v L. na ul. E.. D. vošiel cez neuzavreté dvere do obytného bloku
do vchodu č. XX, kde po schodoch vyšiel na štvrté poschodie a od výťahovej šachty odcudzil tam
voľne položenú elektrickú práčku zn. Mini Romo, čím takto svojim konaním pre jej majiteľa E. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., ul. J. J. č. XXXX/XX, t.č. bytom L.U.E., ul. E.. D. č. XX, spôsobil

škodu vo výške 30,- € a toto skutku sa dopustil aj napriek tomu, že sa v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch dopustil obdobného činu a to priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990
Zb., za ktorý bol postihnutý rozhodnutím Okresného úradu Bardejov, odborom všeobecnej vnútornej
správy zo dňa XX.XX.XXXX vedeným pod č. S.-L.-S.-XXXX/XXXXXXPe, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- €, ktorá k dátumu 22.06.2015 nebola

uhradená, pričom vyššie uvedeného skutku sa obvinený E. G. dopustil i napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX
bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody podmienečne na 7 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného E. G., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
spisu a zistil tento skutkový stav.

ObžalovanýE.G.nahlavnompojednávanípodľa§257ods.1,písm.b/Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žeje
vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3, písm.

c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za
trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v

obžalobe kvalifikuje ako prečin krádeže, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine podľa § 257 ods. 1,
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne nároku poškodeného na náhradu škody, ako aj ohľadne osoby
obžalovaného prečítaním listinných dôkazov spisu.

Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že poškodený E. G. si vzhľadom na osobu obžalovaného

neuplatnil nárok na náhradu škody.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho

nápravy.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, je invalidným dôchodcom, má 4
záznamy o spáchaní priestupku v evidencii priestupkov a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol
3-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňaXX.XX.XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f/ Trestného zákona k súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím konaním
spôsobil na cudzom majetku škodu, ktorá v danom prípade predstavuje sumu 30,- €, ktorej náhradu si
poškodený, vzhľadom na osobu obžalovaného, ani neuplatnil.

Súd prihliadol na osobu obžalovaného, ktorý je invalidným dôchodcom, stará sa o dve invalidné deti,
manželka obžalovaného je nezamestnaná a jeho invalidný dôchodok je jediným zdrojom príjmu. Súd
tiež prihliadol aj na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že sa obžalovaný
k spáchaniu skutku priznal, svoje konanie oľutoval a prehlásil, že už nikdy sa obdobného konania
nedopustí. Na druhej strane súd prihliadol aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného
zákona, t.j. že obžalovaný bol v minulosti opakovane súdne trestaný, a to pre obdobnú trestnú činnosť,

vždy k trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, ktorý druh trestu tak podľa
názoru súdu nesplnil svoj účel, keďže obžalovaný sa obdobnej trestnej činnosti dopúšťal aj naďalej.

Vzhľadom na uvedené, vzhľadom na spôsob spáchania skutku a jeho následok, vzhľadom tak aj na
osobu obžalovaného, uložil súd obžalovanému za jeho konanie v danom prípade trest povinnej práce

vo výmere 180 hodín.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Keďže poškodený si voči obžalovanému nárok na náhradu škody neuplatnil, súd o náhrade škody
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie
má odkladný účinok.