Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/581/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215826
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215826.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi: T. Y., P.. XX.X.XXXX, Y. G. XXX/X, X., t.č.
na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 24,49 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 24,49 Eur, 9,25% úrok z omeškania ročne zo
sumy 24,49 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov konania v sume 75,64 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy,
a to z toho dôvodu, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od
účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a iné služby, v zmysle

všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
zároveň platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
služieb. Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi vyššie uvedené služby a ich
cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a
splatnosťou. Išlo o faktúru č. 7111338631, faktúra bola splatná 25.11.2011, znejúca na sumu 24,49 Eur.
Odporca uvedenú faktúru neuhradil a zároveň si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť Slovak Telecom, a.s., postúpila svoje pohľadávky na

navrhovateľa BL Telecom colection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok , predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky na navrhovateľa, vrátane
pohľadávky voči odporcovi.

Z predloženej faktúry znejúcej na sumu 24,49 Eur vyplýva, že táto faktúra bola vystavená za obdobie
od 8.10.2011 do 7.11.2011 a faktúra bola splatná 25.11.2011.

Navrhovateľ predložil podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo 911312495. ZO zmluvy o pripojení
uzavretej medzi Slovak Telecom, a.s., a odporcom vyplýva, že táto je podpísaná tak navrhovateľom,
ako aj odporcom.Zo správy Mesta Trebišov vyplýva, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29
O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ sa stal vlastníkom pohľadávky na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok od Slovak Telecom, a.s.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o pripojení, a to v zmysle
§ 43 zák. č. 610/2003 Z. z. a navrhovateľ poskytoval odporcovi služby, preto bolo povinnosťou odporcu
uhradiť faktúru. Odporca faktúru neuhradil, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je stanovená

podľa ustanovenia § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, pričom jeden
úkon predstavuje 16,60 Eur a dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur plus 20% DPH, spolu 59,15 Eur (§

142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.