Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204617
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415204617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zastúpenéhoBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátskoukanceláriou,sosídlomDr.VladimíraClementisa
10, Bratislava, proti odporcovi: H. F.-L., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XXXX/XX, L., štátny občan SR, o
zaplatenie 2.080,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.431,93 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.431,93 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 648,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 648,80 eur od 29.11.2013 do zaplatenia z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 48,86 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 90,05 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.03.2015 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 2.080,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia ceny
za poskytnuté služby elektronickej komunikácie v sume 1.431,93 eur, ktoré odporcovi poskytol na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. C. zo dňa 26.06.2013 a zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. C. zo dňa 26.06.2013 za obdobie júl a august 2013, a náhrady škody, ktorá mu
mala vzniknúť tým, že odporca získal dva mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú (akciovú) oproti trhovej
cene tak, že podpisom dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa zaviazal používať

služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, avšak následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Uvedená škoda predstavuje hodnotu rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, za ktorú ju odporca získal (obidva mobilné telefóny boli predané odporcovi za cenu 1,-
eur), t.j. celkom 648,80 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote do 28.11.2013. Keďže odporca na pokus o pokonávku nereagoval a do dnešného

dňa svoj dlh neuhradil ani sčasti, navrhol, aby ho na jeho zaplatenie aj spolu s úrokmi z omeškania
zaviazal súd.

Odporca sa k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania a s listinnými dôkazmi,
a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. C. zo dňa 26.06.2013, dodatkom k tejto zmluve a

prílohou č. 1 k tomuto dodatku, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. C. zo dňa 26.06.2013
a dodatkom k tejto zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 26.06.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C. a zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. C. podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách (ďalej len „zák. č. 351/2011 Z. z.“). Zmluvou č. C. sa navrhovateľ zaviazal v prospech
odporcu zriadiť a sprístupniť elektronické komunikačné služby MI Ultra za podmienok, v rozsahu a po
dobu stanovenú v čl. 1 dodatku k tejto zmluve a odpredať mu mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Tab
2 a odporca sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie

a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnou záväzku po dobu viazanosti 24 mesiacov.
Zmluvou č. 7054725 sa navrhovateľ zaviazal v prospech odporcu zriadiť a sprístupniť elektronické
komunikačné služby Panter 40 eur za podmienok, v rozsahu a po dobu stanovenú v čl. 1 dodatku k tejto
zmluveaodpredaťmumobilnýtelefónzn.SamsungGalaxySIIIminiwhiteaodporcasazaviazalzaplatiť
kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných

služieb a zotrvať v zmluvnou záväzku po dobu viazanosti 24 mesiacov. Navrhovateľ predal odporcovi
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Tab 2 za akciovú cenu 1,- eur, pričom jeho maloobchodná cena je
399,- eur a mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S III mini white za akciovú cenu 1,- eur, pričom jeho
maloobchodná cena je 280,- eur.

Navrhovateľ v zmysle vyššie uvedených zmlúv fakturoval odporcovi za poskytnuté služby Panter 40
eur faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 26.06.2013 do 16.08.2013 na sumu 120,53 eur s lehotou
splatnosti do 05.08.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 17.08.2013 do 16.09.2013 na sumu
43,99 eur s lehotou splatnosti do 05.09.2013, a za poskytnuté služby MI Ultra faktúru č. XXXXXXXXXX
za obdobie od 26.06.2013 do 16.08.2013 na sumu 261,99 eur s lehotou splatnosti do 05.08.2013 a

faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 17.08.2013 do 16.09.2013 na sumu 1.162,15 eur s lehotou
splatnosti do 05.09.2013.

Navrhovateľ listom „Pokus o pokonávku“ zo dňa 14.11.2013 vyčíslil odporcovi výšku jeho dlhu a vyzval
ho jeho úhradu v lehote do 28.11.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obč. zák.“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že na
základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah.
Navrhovateľ sa zaviazal aktivovať odporcovi ním zvolený program a sprístupniť s ním spojené
elektronické komunikačné služby a odpredať dva mobilné telefóny. Využívaním služieb verejnej mobilnej
siete odporcom vznikla navrhovateľovi pohľadávka za hlasové služby, nehlasové služby a mesačné
poplatky za aktivovanie zvoleného programu služieb, z ktorej si navrhovateľ návrhom v konaní

uplatnil v sume 1.431,93 eur. Odporca svoj dlh voči navrhovateľovi z titulu nezaplatenia ceny za
poskytnuté sprístupnenie a používanie zvolenej elektronickej komunikačnej služby pred podaním návrhu
ani v priebehu súdneho konania neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie faktúr, preto súd návrhu
navrhovateľa v tejto časti vyhovel a z tohto titulu zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu
1.431,93 eur, tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 Obč.
zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
z dlžnej sumy 1.431,93 eur, v uplatnenej výške úročenia 5,25 % ročne a so začiatkom úročenia od
29.11.2013, t.j. od nasledujúceho dňa po dni splatnosti pohľadávky uvedenom v pokuse o pokonávku

zo dňa 14.11.2013, až do zaplatenia.

Navrhovateľ ďalej žiadal zaviazať odporcu povinnosťou zaplatiť mu náhradu škody v sume 648,80 eur
s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odporcovi predaných mobilných
telefónov a akciovou cenou týchto telefónov. Škoda mu vznikla tým konaním odporcu, že získal mobilný

telefón za cenu zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že sa zaviazal užívať služby a platiť za ne cenu
po dohodnutú dobu viazanosti, a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnou vzťahu počas tejto
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Súd zistil, že odporcovi bol predaný
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Tab 2 za akciovú cenu 1,- eur namiesto jeho trhovej ceny je 399,-
eur, pričom navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške 381,42 eur, a mobilný telefón Samsung Galaxy S III

za akciovú cenu 1,- eur namiesto jeho trhovej ceny 280,- eur, pričom navrhovateľ si uplatnil škodu vo
výške 267,38 eur.

Podľa § 420 Obč. zák. predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu sú (1) protiprávny úkon, (2)
spôsobenie škody, (3) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a (4) zavinenie. Pre vznik

občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne
splnené.

V prejednávanej veci súd nemal preukázanú existenciu protiprávneho úkonu spočívajúceho v porušení
povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd vychádzal zo skutočnosti,

že zmluva podľa čl. 4 ods. 1 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb zaniká (a) dohodou zmluvných strán, (b) odstúpením od zmluvy, (c) výpoveďou
zo strany účastníka alebo podniku a (d) smrťou alebo zánikom účastníka. Keďže zákon pre platnosť
zmluvy o poskytovaní verejných služieb obligatórne ustanovuje písomnú formu, podľa § 40 ods. 2 Obč.
zák. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o verejných
elektronickýchslužiebnepreukázal,apretosúdnemalpreukázané,žebyodporcasvojzáväzokzotrvania
v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov porušil, a teda protiprávne konal, čím by bol
naplnený prvý predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.

Súd takisto nemal preukázané, žeby navrhovateľovi vznikla škoda alebo ušlý zisk. Škoda sa chápe
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

Navrhovateľ má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že

v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú,
trhovú cenu. Navrhovateľ ponúkol odporcovi predaj predmetných mobilných telefónov za cenu akciovú
a odporcu túto ponuku prijal. V tomto prípade teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
mobilného telefónu nie je následkom tvrdeného ale nepreukázaného protiprávneho úkonu odporcu,
ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi. Tento konsenzus nemôže byť zo strany
navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do

zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. Účel sledovaný týmto návrhom bolo možné dosiahnuť iným
spôsobom,napr.podmienenímprávnehoúkonu.Vzhľadomnavyššieuvedenétedasúddospelkzáveru,
že nedošlo k protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa, pretože predmetné mobilné telefóny
odpredal odporcovi za dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu teda odporca nenaplnil podmienky pre
vznik zodpovednosti za škodu, a preto súd návrh v tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP nakoľko
každý z účastníkov konania mal vo veci úspech len čiastočný, a preto náhradu trov pomerne rozdelil. Z
celkovej hodnoty predmetu sporu 2.080,73 eur mal navrhovateľ úspech v časti sumy 1.431,93 eur (čo
predstavuje 68,82 %). Súd návrh vo zvyšku v sume 548,- eur zamietol, čo treba pokladať za čiastočný
úspech odporcu v konaní (t.j. 31,18 %). Súd o trovách rozhodol tak, že vypočítal rozdiel medzi týmito

pomermi úspechu účastníkov v konaní (68,82 % - 31,18 %), ktorý je 37,64 %, a v tomto pomere priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplatených súdnych poplatkov spolu v sume
124,50 eur, avšak iba pomere 37,64 %, t.j. celkom v sume 48,86 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) Základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej služby je 91,29 eur z hodnoty predmetu sporu 2.080,73 eur. Súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: 2x 91,29 eur (za 1. prevzatie a prípravu
zastúpenia dňa 15.03.2015 a 2. písomné podanie návrhu na začatie konania dňa 31.03.2015); paušálna
náhrada 2x 8,39 eur za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2015; teda spolu: 199,36 eur + 20
% DPH = 239,23 eur. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, súd mu priznal náhradu
trov právneho zastúpenia len v pomernej časti jeho úspechu 37,64 %, t.j. celkom v sume 90,05 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205

ods. 2 OPS):a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).