Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614010193
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614010193.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného C. D., na

hlavnom pojednávaní dňa 09.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.)
sa zrušuje výrok o vine, treste a náhrade škody rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 5T/76/2014 zo dňa 17.04.2015, doručeného obžalovanému dňa 10.06.2015, právoplatného dňa
26.06.2015 a

Obžalovaný

C. D., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., O. H. XXXX/XX, T. Č. N. XXX, Q. H.Á.,

j e v i n n ý , ž e :

1/ v období od 15.16 hod. dňa 22.12.2009 do 29.04.2010 bez súhlasu a proti vôli vlastníka užíval
na presne nezistených miestach osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia ev. č. D. XXXCv, VIN:

TMBPY16Y154219690, v hodnote 6 472,81 eur, vlastníkom ktorého je spoločnosť Alwe-Rentacar,
s.r.o. so sídlom Nad Plážou 37, Banská Bystrica s tým, že toto vozidlo mu bolo odovzdané do
užívania na čerpacej stanici Oktan na Starohorskej ulici v Banskej Bystrici a to na základe zmluvy o
nájme motorového vozidla uzatvorenej medzi spoločnosťou Alwe-Rentacar, s.r.o. ako prenajímateľom
a C. D. ako nájomcom dňa 18.12.2009 a to na dobu od 18.12.2009 do 22.12.2009, po uplynutí
zmluvne stanovenej doby nájmu však C. D. predmetné vozidlo vlastníkovi napriek opakovaným výzvam
neodovzdal a týmto svojím konaním spôsobil spoločnosti Alwe-Rentacar, s.r.o., IČO: 43882790, so
sídlom Nad Plážou 37, Banská Bystrica škodu v celkovej výške 2 903,96 €,

2/ dňa 29.06.2010 v Partizánskom, na Uhereckej ceste v požičovni vozidiel Ivan Hlaváč - Hi-sek Slovakia
prenajal osobné motorové vozidlo, značky BMW 520i kombi, striebornej metalízy svetlej, evidenčné
číslo: N.-XXXBK, VIN číslo:WBADH11000BX68187 v hodnote 4.000,-€, pričom pri vypožičiavaní vozidla
podpísal zmluvu o nájme vozidla na dobu od 29.06.2010 do 07.07.2010 v dohodnutej sume 25,-€ za deň,
ktorého vypožičanie si predĺžil a uhradil nájom za vozidlo do 20.07.2010, avšak vozidlo v dohodnutom
termíne nevrátil, čím svojim konaním neoprávnene používal uvedené motorové vozidlo v hodnote 3.302

€ v dobe od 20.07.2010 do 26.11.2010, kedy bolo vozidlo vrátené vlastníkovi - firme Ivan Hlaváč Hi-sek
Slovakia, so sídlom Partizánske,

3/ dňa 09.05.2011 si od spoločnosti Portas, s.r.o. so sídlom Zvolen, Rákoš 8818/20, prenajal
osobné motorové vozidlo značky Hyundai i30, farba šedá metalíza, evidenčné číslo U. XXX D.,
VIN: TMADB51CP9J040957, stav tachometra pri odovzdaní 111 329 km, spolu s jedným kľúčom od
uvedeného vozidla a diaľkovým ovládaním, pričom pri vypožičaní vozidla podpísal preberací protokol,

v ktorom bola uvedená doba zapožičania od 09.05.2011 najneskôr do 11.05.2011, kedy bol povinný
vozidlo vrátiť, o čom bol zároveň aj poučený a čoho si bol vedomý, zároveň uhradil zálohu vo výške 166,-€, ktorá slúžila ako finančná zábezpeka pri poistnej udalosti a tiež zaplatil 90,-€ za tri dni zapožičania
vozidla, pričom v stanovenom termíne vozidlo nevrátil a svojim konaním neoprávnene používal vozidlo v
hodnote 6.100 € až do 03.06.2011, kedy bolo vozidlo náhodne objavené konateľkou spoločnosti Portas,

s.r.o. a bolo uvedenej spoločnosti vrátené,

t e d a :

v bodoch 1/, 2/, 3/

neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a čin spáchal vo vzťahu k
motorovému vozidlu väčšej hodnoty, takýmto činom spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách

č í m s p á c h a l:

v bodoch 1/, 2/, 3/

pokračovací prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
§ 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 217 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na spoločný trest
odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd
určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov s probačným dohľadom nad
jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. súd zároveň obžalovanému u k l a d á
povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zákona je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenému Alwe-Rentacar,

s.r.o., IČO: 43882790, so sídlom Nad Plážou 37, Banská Bystrica vo výške
= 2.580 € (dvetisícpäťstoosemdesiat eur).
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodený Alwe-Rentacar, s.r.o., IČO: 43882790, so sídlom Nad
Plážou 37, Banská Bystrica so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému Ivan Hlaváč - Hi-sek
Slovakia, so sídlom Tajovského 1454/30, Partizánske 958 03, IČO:33 563 284, škodu vo výške = 3.250
€ (tritisícdvestopäťdesiat eur).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému PORTAS, spol.

s.r.o, so sídlom Rákoš 8818/20, Zvolen 960 01, IČO: 36 029 289, škodu vo výške = 761,24 €
(sedemstošesťdesiatjeden eur a dvadsaťštyri centov).

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovaného C. D., pre pokračovací prečin neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona bola podaná prokurátorom

Okresnej prokuratúry Partizánske pod sp. zn. Pv 563/10/3305-123 na tunajší súd dňa 03.09.2014obžaloba na skutkovom základe podľa obžaloby. Súd vo veci vydal trestný rozkaz, proti ktorému
obvinený podal v zákonnej lehote odpor.

Súd na hlavnom pojednávaní, vykonal dokazovanie dňa 27.07.2015 a 09.09.2015 podľa § 252 ods.
2, ods. 3 Tr. por. v neprítomnosti obžalovaného, za prítomnosti ustanoveného obhajcu. Obžalovaný
v prípravnom konaní využil právo nevypovedať, výsluchom poškodeného X. H., prečítaním výpovedí
zástupcov poškodených, svedkov podľa § 263 ods. 1 Tr. por. a ostatných listinných dôkazov súd zistil
tento skutkový stav.

Poškodený X. H. ku skutku v bode 2 rozsudku na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 29.06.2010
v čase o 15.00 hod v prevádzke spoločnosti si obžalovaný prenajal motorové vozidlo značky BMW
520i kombi, striebornej metalízy svetlej, evidenčné číslo: N.-XXXBK, VIN číslo:WBADH11000BX68187,
pričom pri vypožičiavaní vozidla podpísal zmluvu o nájme vozidla na dobu od 29.06.2010 do 07.07.2010.
Obžalovaný jednal osobne so zamestnancom Z., za prenájom vozidla zaplatil vopred. Po ukončení doby

nájmu vozidlo nevrátil. Následne sa ho snažili kontaktovať, telefón dvíhal asi len tri týždne, vrátenie
vozidla sa snažil odďaľovať, hoci svedok trval na tom, aby obžalovaný vozilo vrátil a zaplatil dlžné
nájomné, obžalovaný vozidlo nevrátil, asi dva týždne vozidlo využíval bez oprávnenia, len neskôr zaslal
na účet firmy sumu 300,-€, a tak zaplatil nájom do 19.07.2010. Svedok bol v telefonickom kontakte aj so
ženou, ktorá prevzala telefonický hovor na telefónnom čísle obžalovaného, tá chcela zmluvu predĺžiť,

oznámil jej, že musia prísť uhradiť dlh za zapožičané dni. Neskôr už obžalovaného nebolo možné
kontaktovať ani telefonicky ani zastihnúť. Napokon sa svedkovi podarilo vypátrať, kde sa obžalovaný
zdržiava a nájsť svoje motorové vozidlo. Keďže mal náhradné kľúče poslal svedka Z. s ďalšou osobou
do Zvolena, aby vozidlo priviezli, čo sa tým aj podarilo, obžalovaný vrátil aj doklady od vozidla, hoci
ich obvinil najskôr z krádeže vozidla. Vozilo si tak svedok vyzdvihol až 26.11.2010, uplatnil si nárok na

náhradu škody za dni, v ktorých obžalovaný vozidlo neoprávnene užíval, a zmluvnú pokutu. Vozidlo
malo aj drobné poškodenia. Na pojednávaní tiež uviedol, že len on bol oprávnený nájom predĺžiť,
nemal záujem nájom predlžovať, kým si nesplní obžalovaný všetky povinnosti, obžalovaný však konal
jednostrannebezjehosúhlasusivozidloponechal,pričomsasnažilvyhováraťčizavádzať,akonapríklad
záujmom o odkúpenie vozidla, s čím však svedok nesúhlasil. Uplatnil nárok na náhradu škody vo výške

3250,-€.

ZozápisniceovýsluchusvedkaN.Z.zprípravnéhokonaniazodňa22.04.2014nač.l.284-286,kuskutku
v bode 2 rozsudku súd zistil, že svedok pracoval v spoločnosti Hi-sek Slovakia, a osobne obžalovanému
zapožičiaval osobné motorové vozidlo

BMW 520i kombi, evidenčné číslo: N.-XXXBK, obžalovaný uzavrel zmluvu o nájme motorového vozidla.
Obžalovaný po dobe nájmu vozidlo nevrátil, zatajoval sa a nedvíhal telefóny. Pretože sa majiteľ p. H. bál,
žeužvozidloneuvidí,bolsvedokspolusbratommajiteľaI.J.voZvolene,kdevozilonašliavrátilihospäť.

Zo zápisnice o výsluchu svedka I. J. z prípravného konania zo dňa 22.04.2014 na č.l. 281-283, ku skutku

v bode 2 rozsudku súd zistil, že svedok je brat poškodeného. Dozvedel sa od brata, že zapožičal vozidlo
BMW 520i kombi, evidenčné číslo: N.-XXXBK osobe, ktorá mu ho nevrátila, pričom mal brat strach,
že o vozidlo príde. Svedok sa ho snažil nájsť, pričom aj vycestoval do Zvolena, kde sa vozidlo malo
nachádzať, lebo tam mal mať obžalovaný kanceláriu. Za pomoci náhradného kľúča vozidlo odomkol,
ako odchádzal s vozidlom, zastavila ho polícia. Policajtom oznámil dôvod, prečo vozidlo viedol. Nevidel,

že by sa vo vozidle nachádzali aj veci obžalovaného.

Zo zápisnice o výsluchu svedka D. O. z prípravného konania zo dňa 27.05.2014 na č.l 298-301, ku
skutkuvbode3rozsudkusúdzistil,žeobžalovanýsiprišieldospoločnostiPortas,s.r.o.Zvolenzapožičať
motorové vozidlo dňa 9.5.2011, pričom si zapožičal vozidlo značky Hyundai i30, farba šedá metalíza,

evidenčné číslo U. XXX D.. Vozidlo si zapožičal na tri dni, pričom zaplatil za nájom 90,-€ (3x30,-€). V
minulosti si viackrát vypožičiaval vozidlo a dovtedy problémy s ním nemali. Dňa 3.6.2011 vozidlo našla
konateľka spoločnosti E. Č.X. na parkovisku obchodného centra Europa v Banskej Bystrici, pričom
vozidlo bolo poškodené. Už v tom čase bolo podané trestné oznámenie, preto sa volala hliadka polície
a priniesli aj náhradný kľúč od vozidla. K vozidlu sa dostavila I. Š., ktorá tvrdila, že vozidlo chcela vrátiť.

Svedkyňa osobne odovzdávala dňa 9.5.2011 obžalovanému motorové vozidlo, ten zaplatil aj zábezpeku
166,-€ za spoluúčasť v prípade nehody. Vozidlo bolo vrátené dňa 3.6.2011, p. Š. zaplatila dlžnú čiastku
za požičanie vozidla k 1.6.2011 v sume 630,-€. Zmluvnú pokutu za omeškanie 597,48-€, obžalovaný
neuhradil. Z dôvodu poškodenia pneumatiky s diskom vznikla škoda 163,76-€. V súvislosti so snahouo vrátenie vozidla sa spoločnosť niekoľkokrát telefonicky a to aj prostredníctvom SMS správ, pokúšala
kontaktovať obžalovaného, ale neúspešne, ten nereagoval, neskôr bolo telefónne číslo obžalovaného
vypnuté.

Zo zápisnice o výsluchu svedka S.. Q. D. z prípravného konania zo dňa 27.05.2014 na č.l 292-297, ku
skutku v bode 3 rozsudku súd zistil, že za poškodenú spoločnosť Portas, s.r.o. so sídlom vo Zvolene,
podával advokát S. S. D., ako splnomocnenec poškodeného trestné oznámenie vo veci.

Zo zápisnice o výsluchu svedka I. Š. z prípravného konania zo dňa 18.03.2014 na č.l 258-262, ku skutku
v bode 3 rozsudku, súd zistil, že obžalovaný je druhom matky svedkyne. Svedkyňa si bola vedomá, že
mal obžalovaný požičané motorové vozidlo Hyundai i30, evidenčné číslo U. XXX D.. Ona však vozidlo
neviedla, bola spolujazdkyňa, nemala vodičské oprávnenie. Uviedla, že niekedy v máji mal vozidlo
požičané, niekoľkokrát nájom predlžoval, raz volala do požičovne aj jej matka. Začiatkom júna išli s
matkou vozidlo vrátiť do Zvolena, cestou sa zastavili v obchodnom centre, kde auto nechali zaparkované

na parkovisku. Potom sa ozvalo hlásenie, že sa majú dostaviť k vozidlu. Bola tam polícia a pani z
požičovne, tvrdili, že vozidlo našli náhodou. Požičovňa ale vedela, že auto majú vrátiť, pretože tak boli
s jej matkou dohodnutí v ten deň, a že za nájom zaplatia v čase príjazdu. Matka sa spýtala, koľko treba
zaplatiť, oni povedali, že okolo 700,-€. Vo vozidle chýbala rezerva, o riešení sa mali nejako dohodnúť.
Matka svedkyne mala so sebou peniaze v hotovosti, čo svedčí o tom, že ich mala na zaplatenie prenájmu

vozidla. Vozidlo v čase od 9.5.2011 do 3.6.2011 bolo zaparkované pri hoteli Vŕšky v obci Závadka nad
Hronom, okres Brezno, jazdil na ňom obžalovaný alebo jej matka. Svedkyňu zamestnanci poškodeného
nekontaktovali.

Zo zápisnice o výsluchu svedka E. Č. z prípravného konania zo dňa 27.05.2014 na č.l 288-291,

ku skutku v bode 3 rozsudku, súd zistil, že svedkyňa je konateľkou spoločnosti Portas, s.r.o. so
sídlom vo Zvolene, spoločnosť sa zaoberá predajom a opravami motorových vozidiel zn. Hyundai a
Chevrolet. Dňa 1.6.2011 spoločnosť podávala trestné oznámenie na obžalovaného, pretože nevrátil
zapožičané vozidlo v dohodnutom čase. Dňa 9.5.2011 si zapožičal motorové vozidlo Hyundai i30, farba
šedá metalíza, evidenčné číslo U. XXX D., VIN: TMADB51CP9J040957, doba zapožičania bola do

11.05.2011. Predmetné vozidlo si prenajal po jednaní so svedkyňou D. O.. Dňa 11.05.2011 oznámila
pracovníčka O., že obžalovaný vozidlo nevrátil, mala sa s ním kontaktovať, čo aj urobila, ale obžalovaný
nereagoval. Dňa 3.6.2011 bola svedkyňa v obchodnom centre Europa v Banskej Bystrici, kde na
parkovisku spoznala odstavené a poškodené ich motorové vozidlo. Zavolala aj kolegyňu O., ktorá
priviezla so sebou všetky doklady od uvedeného vozidla, čím svoje vlastníctvo preukázali. Keď prišla

polícia dali SBS vyvolať vodiča vozidla. K vozidlu prišla neznáma žena, jej totožnosť overila hliadky
polície. Táto žena uhradila sumu za zapožičanie vozidla 630,-€, zobrala si svoje veci, pričom vozidlo si
prevzala poškodená spoločnosť. Na vozidle vznikla poškodením škoda 761,24-€.

Podľa odborného vyjadrenia č. 643/2011, na č.l. 27-35 zo dňa 17.10.2011 vypracovaného znaleckou

organizáciou JHS s.r.o. - odbor ekonomika a riadenie podnikov, bola všeobecná hodnota vozidla BMW
520i Touring, evidenčné číslo: N.-XXXBK, VIN číslo:WBADH11000BX68187, určená ku dňu 26.11.2010
v sume 3 302,-€.

Podľa potvrdenia o zaistení a vrátení veci č.l. 39-41 boli osobné veci obžalovaného zaistené v

motorovom vozidle BMW 520i Touring, evidenčné číslo: N.-XXXBK, VIN číslo:WBADH11000BX68187
vrátené obžalovanému.

Podľa zmluvy o nájme vozidla a zmluvných podmienok č.l. 42-46 bolo motorové vozidlo BMW 520i
Touring, evidenčné číslo: N.-XXXBK prenajaté prenajímateľom Hi-sek Slovakia - X. H. dňa 29.6.2010

o 15:00h do 7.7.2010 obžalovanému, základná sadzba je 25,-€/deň. Auto nepoškodené, nebúrané
v pojazdnom stave. Podľa zmluvných podmienok je požičovňa oprávnená pri oneskorenom vrátení
vozidla za každý deň oneskoreného vrátenia požadovať okrem základnej dennej sadzby navyše plnú
hodnotu dennej sadzby. Na predĺženie nájmu vozidla je potrebné sa s požičaným vozidlom dostaviť k
prenajímateľovi, zaplatiť opätovne zálohu na ďalšie dni a vypísať a podpísať dodatok k zmluve - za

porušenie tejto povinnosti je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi pokutu vo výške 165,-€. Podľa
zmluvy o predaji a kúpe motorového vozidla poškodený predmetné vozidlo zakúpil od predávajúceho
S. H. dňa 10.06.2010 za sumu 4000,-€. vozidlo bolo evidované dňa 10.09.2010 na predávajúceho -
č.l. 48-50.Podľa poštových peňažných poukazov na č.l. 226-227 zaplatil obžalovaný dňa 9.5.2011 sumu 90,-€ a
sumu 166,-€ spoločnosti Portas spol. s.r.o. a dňa 3.6.2011 bola v prospech spoločnosti zaplatená suma

630,-€. Zo zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla č.l. 228-232, záznamu o dopravnej
nehode č.l. 233 vyplýva, že na motorovom vozidle Hyundai i30, 1396cm3, r.v. 2008, evidenčné číslo
U. XXX D., VIN: TMADB51CP9J040957, vyčíslenia škody č.l. 182-183, bola spôsobená škoda v sume
163,76-€ za náhradu rezervného kolesa a suma 597,48-€ ktorá pozostáva zo zmluvnej pokuty. Podľa
podmienok pre zapožičanie vozidla z č.l. 240 a preberacieho protokolu z č.l. 241 z 9.5.2011 odovzdala

spoločnosť Portas spol. s.r.o. obžalovanému predmetné motorové vozidlo do 11.5.2011. Obžalovaný
zaplatil zálohu 166,-€ a cena zapožičania vozidla bola 30,-€ za deň. Podľa bodu 13. podmienok je
povinný nájomca vozidlo vrátiť na dohodnuté miesto, prípadne zmluvu predĺžiť. Požičovňa je oprávnená
požadovať zaplatenie pokuty 49,79-€ za každý deň po termíne, kedy malo byť vozidlo vrátené.

Podľa odborného vyjadrenia na č.l. 248 zo dňa 9.5.2013 vypracovaného spoločnosťou VM autoservis

s.r.o. Osloboditeľov 138/2, Závadka nad Hronom, bola všeobecná hodnota vozidla Hyundai I30,
1396cm3, r.v. 2008, určená vo výške 6100,-€.

Podľa preberacieho protokolu bolo dňa 3.6.2011 vrátené poškodené vozidlo a zaplatená suma za
požičanie vozidla k 1.6.2011 vo výške 630,-€.

Zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/76/2014 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 5T/76/2014 zo dňa 17.04.2015, doručeným obžalovanému dňa 10.06.2015,
právoplatným dňa 26.06.2015, bol tento uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. za skutok uvedený v bode

1. rozsudku tunajšieho súdu (skutok spáchaný v období od 22.12.2009 do 29.04.2010) a bol mu uložený
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 3 roky, za
uloženia povinnosti náhrady škody poškodenému Alwe-Rentacar, s.r.o., pričom so zvyškom nároku bol
odkázaný na občianske súdne konanie. Vznesené obvinenie v tejto veci bolo obvinenému dňa 6.2.2013
a doručené dňa 25.02.2013.

Podľa lustrácie v registri trestov č.l. 371 a pripojeného spisu bol obžalovaný doposiaľ desaťkrát súdne
trestaný, pričom u štyroch odsúdení sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.
S výnimkou odsúdenia vo veci Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/76/2014 bol naposledy
trestaný na nepodmienečný trest vo veci Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 106/98, kedy bol z výkonu

trestu podmienečne prepustený dňa 9.10.2002 a v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa
osvedčil dňa 9.10.2007. Podľa výpisu z registra priestupkov č.l. 307 bol pred a počas doby páchania
trestnej činnosti v tejto veci jedenkrát postihnutý za priestupok za porušenie pravidiel cestnej premávky
blokovou pokutou vo výške 30,-€ dňa 13.02.2011.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac všetky dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti
považuje súd vinu obžalovaného za preukázanú za jednotlivé útoky pokračujúceho prečinu podľa §
217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona v zmysle podanej obžaloby (čiastkové útoky v bode 2
a 3 rozsudku). Z výpovedí zástupcu poškodeného X. H. O. I. N. Z., Č. I. J., ako aj listinných dôkazov
v podobe zmluvy o nájme motorového vozidla, vrátane zmluvných podmienok a odborného vyjadrenia

o ocenení motorového vozidla (čiastkový útok v bode 2 rozsudku) a výpovedí zástupcu poškodeného
E. Č., I. D. O., protokolu o prevzatí vozidla, zmluvných podmienok, ako aj odborného vyjadrenia o
ocenení vozidla (čiastkový útok v bode 3 rozsudku) má súd preukázané, že zavinené konanie majúce
následok v neplnení si zmluvných povinností napĺňa aj zákonné znaky vyššie uvedeného prečinu. Bolo
totiž preukázané, že obžalovaný vozidlo s vedomím, že koná jednostranne bez súhlasného prejavu

vôle prenajímateľa, neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a čin
spáchal vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty (súčet hodnoty vozidiel). Hoci obžalovaný
s vozidlami disponoval, bol si vedomý zmluvných podmienok ako aj toho, že za službu nezaplatil
vozidlá užíval, až dokiaľ si sami poškodení vlastnou iniciatívou nezabezpečili vrátenie prevzatie vozidiel.
Na trestnoprávnom aspekte skutku nezaváži skutočnosť, že obžalovaný mal spočiatku komunikovať

s prenajímateľom H. či dňa 03.06.2011 zaplatil za nájom vozidla poškodenému - čiastkový útok v
3. bode rozsudku. Účelom jeho komunikácie (ponuka odkúpenia vozidla) bolo odďaľovanie vrátenia
vozidla, pričom vo vzťahu k obidvom útokom pokračujúceho trestného činu mal možnosť vozidlo pristaviť
zaplatiť, dlžný nájom a dohodnúť sa na predĺžení zmluvy, čo však svojvoľne neučinil. Súd poukazuje vovzťahu k útoku v bode 3 rozsudku aj nevierohodnosť tvrdenia svedkyne I. I., ktorá uvádza, že účelom
ich cesty dňa 3.6.2011 bolo vrátenie vozidla. Je nelogické, pokiaľ by bol obžalovaný dohodnutý na
vrátení vozidla dňa 3.6.2011, aby poškodený vozidlo neprevzal v sídle vo Zvolene, ale vozidlo hľadal v

nákupnom centre v Banskej Bystrici. Ani svedkyňa neuvádza, že by na uvedenom mieste boli dohodnutí
na odovzdaní vozidla, len že s jej matkou boli dohodnutí na vrátení vozidla. Z výpovede zástupcu
poškodeného E. Č. tiež vyplýva, že pracovníčka poškodeného až na miesto nájdenia vozidla doniesla
doklady od vozidla na preukázanie vlastníctva, čo nasvedčuje skutočnosti, že zástupkyňa poškodeného
skutočne našla vozidlo náhodou. Aj táto skutočnosť nič nemení na fakte, že obžalovaný už v tomto

období používal zverené motorové vozidlo vedome neoprávnene. Súd v súvislosti s rozhodovaním o
vine zistil, že jednotlivé čiastkové útoky pokračujúceho trestného činu napĺňajú znaky skutkovej podstaty
pokračujúceho prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1,
ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona v spojení s odsúdením vo veci
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/76/2014, kde bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania
prečinu podľa § 217 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. Zo spôsobu vykonania jednotlivých čiastkových útokov

pokračujúceho trestného činu je zrejmé, že ich spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin. Súd prečin kvalifikoval podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. j/ Tr. zákona, pretože obžalovaný neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré
mu bolo zverené a čin spáchal vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty (súčet hodnôt vozidiel),

takýmto činom spôsobil väčšiu škodu (súčet vzniknutej škody) a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách ( podľa § 127 ods. 12 Tr. zák. viacerými osobami sa na účely tohto
zákona rozumejú najmenej tri osoby - v tomto prípade jedna fyzická a dve rôzne právnické osoby, každá
vo vzťahu k príslušnému útoku). Obžalovaný ohrozil záujem na ochrane majetku. Z hľadiska zavinenia
ide o priamy úmysel podľa § 15a Tr. zák.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených
v ustanovení § 34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať najmä prevýchovný účinok.

Vzhľadom k odsúdeniu vo veci Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/76/2014 súd obžalovanému
ukladal spoločný trest s použitím § 41 ods. 3 Tr. zák. Podľa § 41 ods. 3 Tr zák. súd zrušil výrok o
vine, treste a náhrade škody rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/76/2014 zo dňa
17.04.2015, doručeného obžalovanému dňa 10.06.2015, právoplatného dňa 26.06.2015.

Súd neprihliadol ani k jednej poľahčujúcej no ani priťažujúcej okolnosti. Súd neprihliadol k priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. vzhľadom k uplynutiu dlhého časového obdobia od posledného
odsúdenia obžalovaného, na ktoré sa nevzťahuje zahladenie odsúdenia, presahujúceho desať rokov.
Súd vychádzajúc z trestnej sadzby 6 až 36 mesiacov uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo

výmere 30 mesiacov, ktorý zohľadní skutočnosť, že sa trestnej činnosti dopúšťal v rozmedzí dlhšieho
časového obdobia, kedy v podstate obdobným spôsobom páchal trestnú činnosť a spôsobil škodu
viacerým osobám. Súd poukazuje aj na mieru bezohľadnosti obžalovaného k majetku poškodených,
ktorých majetok viazal a bránil tak v ich podnikaní, keďže vozidlá nemohli ďalej prenajímať, až kým
si sami vlastnými silami vozidlá nevyhľadali a neprevzali. Súd však nemá za to, že na dosiahnutie

účelu trestu ne nevyhnuté ukladanie nepodmienečného trestu, ale má ta to, že je práve vhodná hrozba
tohto trestu počas plynutia skúšobnej doby za uloženia probačného dohľadu. Podľa § 51 ods. 1 Tr.
zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. tak súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 36
mesiacov s probačným dohľadom nad jeho správaním. Na posilnenie účinku trestu súd podľa § 51 ods. 2

Tr. zák. a § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu - čo by malo napomôcť tomu, aby sa do budúcna vyhol obdobnému
správaniu a uvedomil si aj skutočnosť, že občianskoprávna zodpovednosť nevylučuje zodpovednosť
trestnoprávnu.

Na základe prečítaných listín a výpovedí k nárokom o náhradu škody, súd rozhodol o uplatnených
nárokoch na náhradu škody poškodených. U obžalovaného ide o zodpovednosť za škodu podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka.Vzhľadom u tomu, že pri ukladaní spoločného trestu zrušil výroky pôvodného rozsudku vrátane
nadväzujúcich, súd prevzal z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/76/2014 zo

dňa 17.04.2015 výrok o náhrade škody a rozhodol tak, že obžalovaný je povinný nahradiť škodu
poškodenému Alwe-Rentacar, s.r.o vo výške = 2.580 €. Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodeného so
zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie ako v pôvodnom rozhodnutí.

Poškodený X. H. - Hi-sek Slovakia si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 3250,-€, čo zodpovedá

130 násobku dennej sadzby nájomného (25,-€ x 130dní), pričom nájomné obžalovaný nezaplatil za
obdobie od 20.07.2010 do 26.11.2010 čo je 130dní. Tento nárok je vychádzajúc z vykonaných dôkazov
oprávnený, preto súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému
X. H. - Hi-sek Slovakia škodu = 3.250 €.

Poškodený PORTAS, spol. s.r.o si prostredníctvom zástupcu uplatnil nárok na náhradu škody vo výške

761,24-€, ktorá pozostáva zo zmluvnej pokuty 597,48-€ a ceny chýbajúceho kolesa vozidla 163,76-€.
Tento nárok je vychádzajúc z vykonaných dôkazov oprávnený (dojednaná zmluvná pokuta 49,79-€ za
každý deň omeškania - poškodený si uplatnil zmluvnú pokutu len za 12 dní / vyčíslenie ceny pneumatiky
a disku 163,76 -€ č.l. 230) preto súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému podľa § 287 ods.
1 Tr. por. nahradiť poškodenému PORTAS, spol. s.r.o škodu vo výške = 761,24 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.