Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207780
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207780.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou v právnej veci navrhovateľky: Z.
E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX-XX, R., právne zastúpená: Centrum právnej pomoci,
IČO: 30 798 841, so sídlom Nám. Slobody 12, Bratislava, pracovisko - Kancelária Tvrdošín, so sídlom
Školská 165/2, Tvrdošín, proti odporcovi: M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX-XX, R., právne
zastúpený: JUDr. Slavomír Bachynec, AK so sídlom Podbiel č. 177, maloleté dieťa v konaní zastúpené

kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Z. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a M. E., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R. vo zväzku V, ročník XXXX, na strane X pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. mal. Z., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým,
že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec M. E., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Z., nar. XX.XX.XXXX
sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima stanovenej osobitným zákonom na nezaopatrené

neplnoleté dieťa vždy do 15 dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého počnúc od právoplatnosti
rozsudku do budúcna.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 19.12.2014 žiadala, aby súd manželstvo uzavreté s
odporcom dňa 07.08.1986 rozviedol a maloletého Z. zveril do jej osobnej starostlivosti. Ďalej žiadala,

aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. sumou 150 Eur mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že pred uzavretím manželstva bola matkou 1-ročnej dcéry, ktorej otcom nie je odporca.
Počas manželstva sa narodili ďalšie štyri deti, z ktorých maloletý je len jedno dieťa. Po uzavretí
manželstva sa nasťahovali k odporcovej matke, kedy začali aj problémy, pretože ju ponižovala, do
všetkého zasahovala a dávala jej jasne najavo, že nie je v tejto rodine vítaná. Po roku trvania manželstva
im bol pridelený do užívania byt. Spolužitie sa nezmenilo, pretože odporca začal popíjať, preklínal ju,

pretože odišli z rodičovského domu, vysmieval sa jej, že nepočuje, ponižoval ju a škaredo jej nadával.
Z uvedených dôvodov žije už niekoľko rokov v strachu, čo má nepriaznivý dopad na jej psychické a
fyzické zdravie. Viac krát zvažovala, že sa s odporcom rozvedie, aj mu hrozila rozvodom, ale vždy sa
jej vysmial a ona sama sa bála, pretože bola od neho ekonomicky závislá. Celá činnosť odporcu v
domácnosti spočíva v sledovaní televízie, spaní, jedení a oblečení sa do čistého. Závislosť na alkohole
si nepripúšťa a nie je ochotný sa liečiť. Odmieta komunikovať o problémoch a chyby vidí len v nej. Začal

ju vymykať z bytu, až bola nútená riešiť túto situáciu prostredníctvom polície. Žijú v spoločnom byte, ale
každý si žije v jednej miestnosti. Po intímnej stránke spolu vôbec nežijú. Je presvedčená, že zotrvaniev takom manželstve nemá význam, pretože spolužitie s odporcom sa pre ňu stáva neznesiteľným a už
voči odporcovi nemá žiaden citový vzťah. Nakoľko maloletý Z. je vo veku 16 rokov, vníma napätie
medzi rodičmi veľmi citlivo. Chce, aby bol maloletý Z. zverený do jej osobnej starostlivosti, aby súd určil

výživné a neupravoval styk s maloletým, nakoľko sa na tomto spolu vedia dohodnúť.

Vo výpovedi potvrdila, že v manželstve žili 29 rokov a už ďalej v tomto manželstve nechce žiť. Odporcovi
dala najavo, že sa má zmeniť a prestať piť. Odporca je opitý každý deň a peňazí jej dával len toľko,
aby mali na živobytie. Vyčítal jej peniaze, ponižoval ju, bil každý deň a to aj v čase, keď čakala štvrté

dieťa, ktoré potratila. Policajtov nevolala, pretože sa ho bála. Skoro celý život žili zo sociálnej dávky,
s výnimkou troch rokov, keď odporca robil v Českej republike. Ona je dôchodkyňa a prvý krát jej bol
dôchodok vyplatený, keď čakala štvrté dieťa. Dôchodok má vyplácaný vo výške 163 Eur mesačne a vždy
bola závislá na financiách odporcu. Maloletý Z. je v 1. ročníku strednej školy a mesačne mu prispieva
sumou 20 Eur na cestovné, 40 Eur vreckové, z ktorého si platí desiatu a obedy má doma. Na oblečenie
vynakladá 15 Eur mesačne, stravu 50 Eur mesačne, telefón s internetom 10 Eur.

Odporca súhlasil s rozvodom, uviedol, že navrhovateľka má priateľa a potvrdil, že od 12/2014 spolu
intímne nežijú. Odvtedy doma nejedol, ani peniaze do domácnosti nedal, pretože dávka v hmotnej
núdzi bola vyplácaná pre celú rodinu vo výške 163 Eur. Z tejto sumy sa platil byt, elektrina v sume 152
Eur. Asi pred štyrmi rokmi pracoval na verejno-prospešných prácach, kde robil tri roky, teraz tri roky je

nezamestnaný. Je evidovaný na úrade práce a žijú len z dávky v hmotnej núdzi. Súhlasil so zverením
maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Výživné vo výške žiadanej navrhovateľkou nemá z
čoho platiť. Je vyučený za automechanika, prácu vykonával do roku 1995 u rôznych zamestnávateľov.
Potom robil len vtedy, keď nejakú prácu mal a mesačne zarobil aj 40 Eur. Nepracuje, navštevuje matku,
ktorej robí nákupy. Hľadal si zamestnanie pri zatepľovaní bytoviek, kde aj nastúpil a keď odpadol, tak s

prácou skončil. Nemohol prácu vykonávať ani pri kopaní kanálov, pretože sa mu točila hlava. Je práce
neschopný a až po 12 mesiacoch môže požiadať o invalidný dôchodok. Vyfajčí jednu krabičku cigariet
za dva dni v hodnote 2,90 Eur. Peniaze mu dáva matka. Nemá vodičské oprávnenie. Zo svojho účtu
platí 20 Eur na jednu exekúciu a 20 Eur na dlh na poistnom. Na výživné je schopný platiť najviac 20-30
Eur mesačne. Potvrdil, že mu boli vyplatené peniaze za odpredaj nehnuteľnosti v sume 626 Eur, že je

vlastníkom nehnuteľnosti a z urbáru má vyplácané jeden krát polročne 40 Eur. Na lieky vynakladá 9,80
Eur každé dva týždne a pracovať nemôže, pretože by musel pracovať len pod dozorom.

Svedkyňa, matka odporcu uviedla, že odporca sa od 11/2014 stravuje u nej, platí mu aj oblečenie,
odporca nemá žiadne peniaze. V minulosti podporovala rodinu, naposledy v 11/2014 kúpila pre rodinu

potraviny za 100 Eur. Za odporcu platí exekúciu 40 Eur mesačne a keď je nervózny, tak mu prispeje
na jedno pivo sumou 60 centov. V 12/2014 odporcovi vyplatili za pozemky 620 Eur, ktoré použil na
úhradu dlhov a kúpu nejakého oblečenia. Odporca má epileptické záchvaty. Za mesiac tým, že odporcovi
prispieva na úhradu dlhov, cigariet, piva, stravy, liekov, mu poskytne sumu cca 150 Eur.

KolíznyopatrovníkodporučilmaloletéhoZ.zveriťdoosobnejstarostlivostimatkysprávomobochrodičov
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, výživné navrhoval určiť vo výške podľa úvahy súdu.

Podľa § 23, ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodina, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa§144OSP,účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Výsluchom účastníkov konania súd zistil, že manželstvo je nefunkčné, vzťahy medzi manželmi sú
rozvrátené. Manželia síce žijú v jednej domácnosti, ale každý užíva jednu izbu. Spoločne nezabezpečujú
potreby rodiny. Navrhovateľka podrobne popísala dôvody, pre ktoré v žiadnom prípade nechce žiť s
odporcom aj napriek tomu, že ich manželstvo trvalo 29 rokov. Popísala dôvody, pre ktoré sa bála
podať návrh na rozvod manželstva skôr, a ktoré spočívali hlavne v ekonomickej závislosti celej rodiny

od odporcu. S rozvodom manželstva nakoniec súhlasil aj odporca. Manželia spolu intímne nežijú.
Nezabezpečujú spoločnú starostlivosť o maloleté dieťa. Nevytvárajú zdravé rodinné prostredie a ich
vzťahysútakvyhrotené,ženavrhovateľkavnávrhuuviedla,žesajejmanželhnusí.Súdztýchtodôvodov
návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

Súd zveril maloletého Z. do osobnej starostlivosti navrhovateľky vychádzajúc zo súhlasného stanoviska
navrhovateľky, odporcu a kolízneho opatrovníka. Maloletý Z. je vo veku 16 rokov, ktorý žije v domácnosti,
kde žijú obaja rodičia a je predpoklad, že v tejto domácnosti budú žiť i po rozvode manželstva, i keď
oddelene.Súdnezistilžiadnedôležitéskutočnosti,prektorébynemoholbyťmaloletýzverenýdoosobnej
starostlivosti matky.

O výživnom súd rozhodol podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Navrhovateľka žiadala určiť výživné vo
výške 150 Eur mesačne. Súd vychádzal z doterajšieho príjmu celej rodiny, ktorá predstavovala dávku v
hmotnej núdzi vo výške 167 Eur mesačne. Z týchto príjmov žila rodina posledných 10 rokov. V minulosti
si sociálnu situáciu rodina vylepšovala občasnou prácou odporcu, ktorý podľa jeho vyjadrenie zarobil v

mesiaci cca 40 Eur. Navrhovateľke bol vyplácaný invalidný dôchodok. Nakoľko odporca je riešený spolu
s celou rodinou dávkou v hmotnej núdzi, iný pravidelný mesačný príjem nemá, je práce neschopným od
25.7.2014, súd výšku výživného určil v minimálnom rozsahu, bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti
a majetkové pomery. Mal. Z. je vo veku, v ktorom sú náklady na jeho potreby pomerne vysoké. Súd
poukazuje na zákonnú zásadu, v zmysle ktorej má právo dieťa žiť na úrovní svojich rodičov. Ak rodičia

žijú z finančných prostriedkov predstavujúcich dávku v hmotnej núdzi, nie je možné priznať výživné vo
výške prevyšujúcej túto dávku. Súd neprihliadnuť na tvrdenie navrhovateľky, že do príjmu je možné
započítať i finančné prostriedky, ktoré poskytuje matka odporcu na jeho osobné potreby, pretože ide o
náhodné poskytnutie finančných prostriedkov a ich poskytnutie závisí len od dobrej vôle poskytovateľa.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrhu navrhovateľky o výške výživného súd nevyhovel.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.( § 27 ods. 1 ZR)