Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200264
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa V., N..V..Q.., N. N.

J.. N.. D. XX, K., F.: XX XXX XXX, proti odporcovi L. H., V.. Č..: XXXXXX/XXXX, J. G. S. Č.. XX, toho
času na neznámom mieste, štátny občan SR, zast. ustanoveným opatrovníkom Z.. P. H., vyšším súdnym
úradníkom tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 200,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 160,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 160,- eur od 7.7.2013 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 2,04 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.1.2015 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 286,- eur, spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 200,- eur od 7.7.2013
do zaplatenia. V písomnom podaní svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 6.6.2013 uzavreli účastníci
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporcovi bola poskytnutá pôžička v sume 200,- eur. Odporca sa
zaviazal požičanú sumu vrátiť vrátane poplatku za spracovanie a poskytnutie pôžičky v sume 40,- eur a
dohodnutého úroku v sume 36,- eur do 6.7.2013. Odporca uhradil len vstupný poplatok za spracovanie
úveru v sume 40,- eur. Neuhradenou zostala dlžná suma 236,- eur. Keďže v zmluve bola dohodnutá

zmluvná pokuta vo výške 2,- eur denne za každý deň omeškania, uplatňuje si tiež zmluvnú pokutu
stanovenú vo výške 50,- eur a príslušné úroky z omeškania z dlžnej sumy.
Odporca sa k veci písomne nevyjadril. Pretože súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol tomuto
ustanovený opatrovník, ktorý sa k veci písomne nevyjadril a na pojednávaní sa nezúčastnil. Svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvy o pôžičke,

všeobecných obchodných podmienok , výzvy na uhradenie nesplatenej pôžičky zo dňa 9.7.2013, zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 6.6.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutá pôžička vo výške 200,- eur. Odporca bol povinný zaplatiť vstupný poplatok za spracovanie
pôžičky vo výške 20 % z požadovanej sumy 40,- eur, ktorú veriteľ v zmysle čl. I ods. 2 zmluvy veriteľ
odpočíta dlžníkovi od požadovanej sumy. Podľa zmluvy bol odporca povinný vrátiť požičanú sumu do

30 dní od uzavretia zmluvy. Okrem poskytnutej sumy pôžičky mal odporca v rovnakej lehote spolu s
pôžičkou vrátiť aj ďalší poplatok vo výške 18 % z poskytnutej sumy, v tomto prípade 36,- eur. Pre prípad
porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy je v bode II ods. 1 zmluvy zakotvená zmluvná pokuta v
pevnej sume 15,- eur. Súčasťou zmluvy je aj tabuľka poplatkov spojených s nesplácaním pôžičky, vktorej je okrem iného upravená ďalšia zmluvná pokuta v sume 2,- eur denne za každý deň omeškania.
Odporca zaplatil vstupný poplatok v sume 40,- eur pri preberaní pôžičky. Pôžičku do dátumu 6.7.2013,
teda do 30 dní od jej poskytnutia, nevrátil a to ani na následnú výzvu navrhovateľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/ citovaného zákona
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, , 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25
a tohto paragrafu.

Podľa § 3 ods.1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 52 OZ

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 OZ
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 544 O.z.
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke dňa 6.6.2013. Zmluva
bola uzavretá v súlade s § 657 OZ. Jedná sa o krátkodobú 30- dňovú pôžičku. Nakoľko je odporca

fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, jedná sa zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ. Súd
teda na zmluvu aplikoval ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách a všeobecne záväzné právne
predpisy ochrany spotrebiteľa. K základným náležitostiam zmluvy o pôžičke patrí okrem prenechania
vecí veriteľom dlžníkovi aj záväzok dlžníka veci vrátiť. Keďže v tomto prípade bola platne uzavretá

zmluva o pôžičke, v zmysle ktorej bola odporcovi poskytnutá suma 200,- eur z titulu pôžičky, mal
odporca povinnosť túto sumu navrhovateľovi vrátiť v dobe splatnosti, v tomto prípade do 30 dní od
poskytnutiapôžičky.Odporcasivšakpovinnosťvrátiťpožičanúsumuvdohodnutejdobenesplnil.Uhradil
len vstupný poplatok v sume 40,- eur a to už pri poskytovaní pôžičky. Navrhovateľ má teda právo na
zaplatenie zostávajúcej časti pôžičky v sume 160,- eur, po odpočítaní zaplateného vstupného poplatku

od požadovanej sumy. Preto súd návrhu čiastočne vyhovel a priznal navrhovateľovi z titulu poskytnutej
pôžičky zaplatenie sumy 160,- eur čo do istiny.

Čo sa týka úrokov z omeškania, ich výška 5,00 % ročne uplatnená navrhovateľom neprevyšuje
maximálnu prípustnú výšku zákonných úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Preto mu súd priznal úrok z omeškania z priznanej sumy v uplatnenej
výške.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ požadoval okrem zvyšnej časti istiny
a úrokov z omeškania aj poplatok resp. úrok za poskytnutie pôžičky v sume 36,- eur a zmluvnú pokutu

v sume 50,- eur. Ako už bolo uvedené vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú, štandardnú
typovú zmluvu, ktorú navrhovateľ používa v jednotnom znení pri poskytovaní pôžičiek klientom. V
zmluve sa v závislosti od konkrétneho prípadu mení len výška pôžičky a údaje o žiadateľovi pôžičky.
Súd nepriznal navrhovateľovi požadovanú zmluvnú pokutu v sume 50,- eur. Navrhovateľ uvádza, že si
zmluvnú pokutu v sume 50,- eur uplatňuje z dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 2,- eur denne z dlžnej

sumy. Súd nepovažuje zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 2,- eur denne za individuálne
dojednané. Odporca nemohol ovplyvniť obsah tohto dojednania. Takéto dojednanie spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou
a preto je v zmysle § 53 ods. 5 neplatné. Navyše má súd za to, že zmluvná pokuta v takejto výške je
neprimerane vysokou sankciou za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy, keďže 2 eurá denne

predstavujú 1 % z dlžnej sumy denne. Tiež nie je jasné, akým spôsobom dospel navrhovateľ k zmluvnej
pokute vo výške 50,- eur. Takto formulovaná zmluvná pokuta, v neprimeranej výške, ktorá nebola
individuálne dojednaná, je zároveň v rozpore s dobrými mravmi.

Súd ďalej nepriznal navrhovateľovi ani poplatok v sume 36,- eur. V tomto prípade sa síce nejedná o

spotrebiteľský úver, keďže pôžička bola splatná v lehote nepresahujúcej 3 mesiace, avšak navrhovateľ
má postavenie „iného veriteľa“. Preto sa na tento vzťah budú vzťahovať ustanovenia zákona č. 129/2010
Z. z. vymenované v § 24 ods. 1 tohto zákona. Zmluva neobsahuje viaceré náležitosti vyžadované
zákonom v zmysle § 9 ods. 2. V zmluve je uvedené, že sa jedná o úročnú pôžičku, avšak ďalej v
zmluveabsentujepovinnýúdajoúrokovejsadzbe.Suma36,-eur,ktorúsinavrhovateľvnávrhuuplatňuje

ako úrok z pôžičky, je v zmluve nazvaná ako poplatok. Ide teda o nejednoznačný údaj, ktorý zavádza
spotrebiteľa a nedáva mu presnú informáciu o úroku z pôžičky. Zmluva rovnako neobsahuje ani údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorý je tiež povinným údajom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
skutočnosť, že hoci sú údaje o druhu spotrebiteľského úveru (bezúčelový) a o adrese predávajúceho(poskytovateľa služby) na účely reklamácie uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach, nie
sú uvedené priamo v zmluve, ktorú odporca podpisoval. Všeobecné obchodné podmienky tvoria len
prílohu k zmluve, nie sú odporcom podpísané a nespĺňajú podmienky individuálneho dojednania. Tieto

všeobecné podmienky sú všeobecne koncipované pre veľký okruh dlžníkov - spotrebiteľov, pričom je
zrejmé,žesasniminemalmožnosťspotrebiteľoboznámiťanizmeniťichobsah.Keďžezmluvaopôžičke
neobsahuje všetky náležitosti požadované zákonom, považuje sa úver v súlade s § 11 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bezpoplatkový. Zároveň je uvedený poplatok, vzhľadom
na to, že odporca už pri obdržaní požičanej sumy zaplatil vstupný poplatok 40,- eur (celková výška

poplatkov mala teda dosiahnuť sumu 76,- eur), podľa súdu odplatou, ktorá podstatne prevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v zmysle §
53 ods. 6 OZ. Súd v tejto súvislosti prihliadol v súlade s uvedeným ustanovením na finančnú situáciu
spotrebiteľa, lehotu splatnosti a objem poskytnutých finančných prostriedkov. Aj z týchto dôvodov súd
priznal navrhovateľovi istinu zníženú o už zaplatený poplatok v sume 40,- eur.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech
v pomere 56 % (priznaná istina 160,- eur z celkovo požadovanej sumy 286,- eur). Trovy konania by
pri plnom úspechu navrhovateľa predstavovali sumu 17,- eur za zaplatený súdny poplatok. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu pomernej časti trov konania podľa pomeru jeho úspechu. Od miery úspechu
účastníka s čiastočným úspechom vo veci sa odpočítava miera jeho neúspechu. Preto súd zaviazal

odporcu nahradiť navrhovateľovi 12 % zo súdneho poplatku (pomer úspechu 56 % po odpočítaní
neúspechu v rozsahu 44 %), čo predstavuje sumu 2,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 20),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.