Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114224808
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114224808.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou v

právnej veci navrhovateľa: H. R.F., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXXX/XX, XXX XX Š., zast. Mgr. Peter
Mesároš, advokát Novozámocká 214, 949 05 Nitra, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO : 00 151 700, o zaplatenie 165,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 165,-EUR spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne od 01.02.2012 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50-EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 553,42-EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 165,-EUR s príslušenstvom a trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.09.2011 došlo k dopravnej nehode, kedy vodička motorového vozidla
zn. Škoda Fabia, EČV: X. C. Y. pri vychádzaní z parkoviska začala cúvať a narazila zadnou časťou
do motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: X. pani A. R.. Vodičke C. Y. bola za zavinenie
dopravnej nehody uložená bloková pokuta. Škoda na motorovom vozidla zn. Škoda Octavia, EČV:X.
bola likvidovaná poisťovateľom z havarijného poistenia a poistné plnenie bolo znížené o spoluúčasť vo

výške 165,-EUR. Následne si pani A. R. uplatnila nárok na náhradu škody u odporcu. Odporca listom zo
dňa 16.01.2012 pani A. R. oznámil, že nebola preukázaná zodpovednosť ich poisteného, preto neuhradí
uplatnený nárok na náhradu škody. Dňa 18.09.2012 pani A. R. zomrela a na základe osvedčenia o
dedičstve č.k. 16D/1401/2012, Dnot 257/2012 motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: X. nadobudol
navrhovateľ.
Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Vo vyjadrení zo dňa 27.11.2014 uviedol, že vykonal
vlastné šetrenie dopravnej nehody a dospel k záveru, že vinníkom dopravnej nehody bola vodička

motorového vozidla EČV: X.. Z priebehu nehodového deja je zrejmé, že motorové vozidlo zn. Škoda
Fabia, EČV: X. sa nachádzalo na hlavnej ulici, pričom vodička tohto motorového vozidla zastala, chcela
cúvnuť, aby sa bezpečne dostala na parkovisko, z ktorého cúvaním vychádzalo motorové vozidlo zn.
EČV: X. a došlo k ich vzájomnému stretu. Vodička motorového vozidla EČV: X. porušila ust.§ 21 ods.
2 a § 22 ods. 2 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: oznámením škody z poistenia motorových
vozidiel, oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 23.11.2011, vyjadrením odporcu

zo dňa 16.01.2012, správou o dopravnej nehode zo dňa 03.02.2012, Všeobecnými poistnými
podmienkami odporcu, Zmluvnými dojednaniami odporcu, Poistnou zmluvou na povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, hlásením poistnejudalosti, záznamom o dopravnej nehode, výsluchom svedka C. Y., spisom ORPZ Nové Zámky č. ORPZ-
NZ-OD11-66/2015, vyjadrením účastníkov a zistil :
V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že dňa 16.09.2011 došlo v obci Šurany na ulici Hledíkova

k dopravnej nehode, následkom ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: X.
a motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: X.. Na základe osvedčenia o dedičstve súd ustálil, že
navrhovateľovi svedčí v konaní aktívna legitimácia. Nie je sporným, že v čase vzniku škody mal
prevádzkovateľ motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: X. J. H. Y. platne uzavretú s odporcom
poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Spoločnosť Generali Slovensko poisťovňa, a.s. na základe poistnej zmluvy na
havarijné poistenie č. 6890031873 poskytla držiteľovi motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: X. J.
A. R. poistné plnenie vo výške 663,18-EUR, znížené o spoluúčasť vo výške 165,-EUR, ktorú si v konaní
uplatňuje od odporcu.
Zo správy o dopravnej nehode zo dňa 03.02.2012 vyplýva, že dňa 16.09.2011 v čase o 14.15 hod v
obci Šurany na ulici Hledíkova došlo k dopravnej nehode medzi motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia,

EČV: X.-XXXCN, držiteľ C. Y. a motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, EČV: X.-XXXDS, držiteľ A. R.Á..
Vodičke C. Y. bola z dôvodu porušenia ust. §4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. uložená bloková
pokuta, a to z dôvodu zavinenia dopravnej nehody.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon o PZP), poistenie zodpovednosti sa

vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.
Podľa§4ods.2písm.b)zákonaoPZP,Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 zákona o PZP, Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.
Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, Vodič je povinný venovať sa plne
vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.
Podľa § 22 ods. 2 cit. zákona, Vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky.
Podľa § 22 ods. 4 písm. a) cit. zákona, Vodič sa nesmie otáčať a nesmie cúvať na neprehľadných

alebo na inak nebezpečných miestach, najmä v neprehľadnej zákrute a v jej tesnej blízkosti, pred
neprehľadným vrcholom stúpania cesty, na ňom a za ním.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 135 ods. 1 Osp., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v
rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná
[§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím

príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

V danom prípade si navrhovateľ ako poškodený uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu škody z

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a teda uplatnil svoj nárok
priamo voči poistiteľovi vozidla, ktoré malo spôsobiť škodu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení.
V konaní bola spornou otázka existencie zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla zn. Škoda
Fabia, EČV: X., za škodu spôsobenú na motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EČV: X..

Vzhľadom k tomu, že vodič motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: X. pani C. Y. spochybňoval
zodpovednosť za škodu spôsobenú na motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EČV: X., bol odporca
povinný vykonať bez odkladu šetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné
plnenie.Nakoľko súd nie je v konaní viazaný rozhodnutím v blokovom konaní, skúmal či je v danom prípade
daná zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: X..
Z vyjadrenia odporcu vyplýva, že pri šetrení príčin vzniku dopravnej nehody vychádzal len z hlásenia

škodovej udalosti pani H. Y., na základe ktorého dospel k záveru, že dopravnú nehodu spôsobila vodička
motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV:X. J. A. R..
Výsluchom svedka C. Y. súd zistil, že v čase vzniku dopravnej nehody išla po hlavnej ceste v smere
jazdy, pričom chcela zacúvať na parkovisko, ktoré bolo hneď vedľa hlavnej cesty. Odtiaľ cúvalo motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV:X., ktoré chcelo vyjsť na cestu a spôsobilo náraz do jej vozidla.

Z oznámenia o škode z poistenia motorových vozidiel vypracovaného pani Ivanou Sýkorovou dňa
15.11.2011 vyplýva, že vinníkom dopravnej nehody je vodič motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV:
X..Priebehnehodypopísalanasledovne:vinníkišielpohlavnejcesteakeďsmevychádzalizparkoviska
začal cúvať a nacúval do nás.
I keď súd nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní, nemožno opomenúť skutočnosť, že príčiny
vzniku dopravnej nehody priamo na mieste nehody objasňoval policajný orgán, ktorý na základe

vyjadrenia účastníkov dopravnej nehody, postavenia vozidiel a situácie na mieste nehody dospel k
záveru, že priestupok je spoľahlivo zistený a ustálil vinníka dopravnej nehody.
Odporca nevykonal šetrenie dopravnej nehody na mieste samom a ani súdu nepredložil iné dôkazy, na
základe ktorých by bolo dôvodné spochybniť osobu zodpovednú za vznik dopravnej nehody, t.z. osobu
škodcu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd ustálil, že vodič motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV:
X. jazdiac po hlavnej ceste v obci Šurany na ulici Hledíkova v smere jazdy najskôr prešiel parkovisko
na pravej strane, ale potom spomalil motorové vozidlo a začal cúvať na parkovisko, z ktorého v tom
čase vychádzalo motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV:X.. Vodič motorového vozidla zn. Škoda

Fabia, EČV: X., tak cúvaním na hlavnej ceste ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky jazdiacich
po hlavnej ceste, nezohľadnil situáciu v cestnej premávke a plne sa nevenoval vedeniu vozidla, pretože
i keď si všimol, že z parkoviska už cúva motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV:X., začal cúvať na
parkovisko a došlo k zrážke motorových vozidiel.
Súd tak ustálil, že je daná zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV:

X. za škodu vzniknutú poškodenému na motorovom vozidla zn. Škoda Octavia, EČV:X.. Keďže v čase
vzniku škody mal škodca platne uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u odporcu, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V deň omeškania bola zákonná výška úroku z omeškania
9% ročne.
Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, nakoľko odporca sa dostal do
omeškania deň nasledujúci po dni, keď mal v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytnúť

žalobcovi poistné plnenie, t.j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnú poškodenému poistné plnenie. Odporca skončil šetrenie škodovej
udalosti dňa 16.01.2012, čo uviedol v liste zo dňa 16.01.2012; preto sa odporca dostal do omeškania
odo dňa 01.02.2012.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi , ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 ( zásady úspechu ) a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50-
Eur a náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa priznané súdom
pozostávajú z:

· 6 úkony á 16,60-EUR (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie na súd, písomné podanie na súd,
účasť na pojednávaní dňa 27.04.2015, účasť na pojednávaní dňa 26.06.2015, účasť na pojednávaní
dňa 09.10.2015), 2 x režijný paušál á 8,04, 4 x režijný paušál á 8,39-EUR.· Cestovné náhrady (§15 písm. a) vyhl.), cesta na pojednávanie dňa 27.04.2015 Nitra - Bratislava a
späť, t.j. 200 km x 4,9 l/100 km ( priemerná spotreba Škoda Octávia) x 1,219-EUR/l ( cena paliva) +
základná náhrada 0,183-EUR/km = 48,546-EUR,

· Cestovné náhrady (§15 písm. a) vyhl.), cesta na pojednávanie dňa 26.06.2015 Nitra - Bratislava a
späť, t.j. 200 km x 4,9 l/100 km ( priemerná spotreba Škoda Octávia) x 1,201-EUR/l ( cena paliva) +
základná náhrada 0,183-EUR/km = 48,370-EUR,
· Cestovné náhrady (§15 písm. a) vyhl.), cesta na pojednávanie dňa 09.10.2015 Nitra - Bratislava a
späť, t.j. 200 km x 4,9 l/100 km ( priemerná spotreba Škoda Octávia) x 1,088-EUR/l ( cena paliva) +

základná náhrada 0,183-EUR/km = 47,262-EUR,
· Náhrada za stratu času ( podľa § 17 ods. 1 vyhlášky), čas strávený cestou na pojednávanie dňa
27.04.2015, cestou Nitra - Bratislava a späť, za 4 začaté polhodiny (4 x 13,98-EUR) t.j. 55,92-EUR, čas
strávený cestou na pojednávanie dňa 26.06.2015, cestou Nitra - Bratislava a späť, za 4 začaté polhodiny
(4 x 13,98-EUR) t.j. 55,92-EUR, čas strávený cestou na pojednávanie dňa 09.10.2015, cestou Nitra -
Bratislava a späť, za 4 začaté polhodiny(4 x 13,98-EUR + 20% DPH, t.j. 553,42-EUR.

Súdpodľa§149ods.1O.s.p.uložilodporcovizaplatiťnáhradutrovkonanianavrhovateľajehoprávnemu
zástupcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na tunajší
súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.