Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/578/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218620
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: I. I., T.. XX.X.XXXX, H. I. XX, I., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie
74,58 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,58 Eur, 8,25% úrok z omeškania ročne zo
sumy 74,58 Eur od 20.12.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov konania v sume 75,64 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ a odporca uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a odporca porušil
ustanovenia zmluvy a preto došlo k zániku poistenia. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia poistného za
obdobie od 18.2.2012 do 19.12.2012.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, tak ako to vyplýva zo správy Obvodného oddelenia PZ
Michaľany, a preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými
podmienkami, výpisom z informačného systému navrhovateľa o zaplatení poistného k poistnej zmluve,

správou o pobyte odporcu od Obce Michaľany a Obvodné oddelenie PZ Michaľany a zistil tento skutkový
stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že 17.2.2010 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu
č.606/143699 so začiatkom poistenia od 18.2.2010, predmetom tejto zmluvy bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poistná zmluva bola uzavretá

na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva
zanikla 19.12.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ sa
domáha zaplatenia poistného za obdobie od 18.2.2012 do 19.12.2012 vo vymáhanej sume.Z predloženej poistnej zmluvy zo dňa 17.2.2010 vyplýva, že túto podpísal tak navrhovateľ ako aj odporca

a rovnako z listu zo dňa 8.1.2013 sa zisťuje, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie vymáhanej
sumy a zároveň mu oznámil, že poistenie zaniklo 19.12.2012.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
poistná zmluva, že odporca porušil ustanovenia zmluvy a preto došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu

nezaplatenia poistného a to dňa 6.12.2010. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie poistného za obdobie
od 18.2.2012 do 19.12.2012.

Podľa § 11 ods.10 Zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a to vo výške 74,58 Eur. Súd zaviazal

odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, plus 2 x režijný paušál,
spolu trovy 59,14 Eur, (§142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.