Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614201365
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3614201365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ladislav Vašut, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, právne zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava proti žalovanej: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. XXX/X, J. L., o zaplatenie 571,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 571,33 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že dňa
01.07.2008 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400008739, na základe ktorej

poskytol žalovanej úver vo výške 497,91 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných
splátkach po 30,07 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Uviedol ďalej, že so
žalovanou sa dohodli na odklade splátok č. 7,8,9. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky
č. 7 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru dňa 23.08.2009, preto bola žalovaná povinná zaplatiť mu sumu neuhradených splátok
vo výške 902,1 Eur, ktorú neuhradila ani čiastočne.

Žalobca doplnil žalobu vyjadrením zo dňa 24.06.2014 doručeným súdu dňa 30.06.2014, v ktorom k
otázke premlčania uviedol, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom a je potrebné posudzovať
otázku premlčania v rámci obchodno-právnej úpravy v Obchodnom zákonníku. Úprava premlčania
v Občianskom zákonníku nie je právnou úpravou určenou na ochranu spotrebiteľa. Pre aplikáciu
Obchodného alebo Občianskeho zákonníka nemôže byť rozhodujúce, či osobou zaviazanou plniť nárok
je spotrebiteľ alebo dodávateľ. Ak by sa dĺžka premlčacej doby mala riadiť tým, kto je dlžníkom,
potom by sa medzi zmluvnými stranami žiadna rovnováha nevytvorila. Uviedol ďalej, že za určitých

podmienok by dokonca úprava v Občianskom zákonníku bola pre spotrebiteľa nevýhodnejšia ako
v prípade Obchodného zákonníka a to v prípade uznania dlhu dlžníkom, kedy v zmysle predpisov
občianskeho práva je v takom prípade premlčacia doba 10 rokov a podľa obchodno-právnych predpisov
len 4 roky. Poukázal na to, že z ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že v prospech
spotrebiteľa sa v prípade pochybností má vykladať len obsah zmluvy, nie právna úprava. Vzhľadom k
uvedenému otázku premlčania nie je možné posudzovať na základe inej úpravy ako je v Obchodnom
zákonníku, inak dôjde k porušeniu zákona, preto jeho nárok nie je premlčaný.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich
neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením návrhu, oznámenia o zosplatnení zo
dňa 02.08.2009 s doručenkou, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom

úvere zo dňa 01.07.2008, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, splátkového kalendára,
oznámenia o schválení úveru zo dňa 01.07.2008, karty klienta - žalovanej, a zistil tento skutkový stav.

Dňa 01.07.2008 uzavrel žalobca na základe žiadosti žalovanej Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8400008739. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 15.000,-

Sk/497,91 Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať spolu s odmenou a poplatkom za uzatvorenie zmluvy
v 36 mesačných splátkach po 906,- Sk/30,07 Eur, splatných vždy k 20.dňu v mesiaci. RPMN bola v čase
uzatvorenia zmluvy 74,77 % a ročná úroková sadzba 79,49 %.
Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT.

V liste zo dňa 02.08.2009 žalobca zaslal žalovanej oznámenie o zosplatnení (prevzaté dňa 05.08.2009),
v ktorom upozorňuje žalovanú, že sa dostala do omeškania s úhradou splátok č. 10,11,12, pričom
s najstaršou splátkou je v omeškaní 74 dní a v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými
všetky splátky.

Z úverovej karty klienta - žalovanej vyplýva, že žalovaná úver nesplácala riadne a včas. Ďalej z nej
vyplýva, že dátumom uplatnenia je deň 23.08.2009, teda deň, ktorý žalobca v návrhu označil za deň
zosplatnenia celého úveru.

Žalovaná na pojednávaní dňa 04.08.2014 uviedla, že uznáva, že žalobcovi dlhuje žalovanú sumu, ktorú
nesplácala riadne a včas, lebo nemala peniaze. Vzhľadom k tomu, že žalobca si svoj nárok uplatnil
neskoro, žalovaná namietla premlčanie a žiadala, aby súd žalobu zamietol.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, v spojení
s § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe
- nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkachpodľauzatvorenejzmluvy.Poskytovaniepôžičiekaúverovnebankovýmspôsobomzvlastných
zdrojov je predmetom činnosti žalobcu a zo zmluvy nevyplýva, že by bol úver poskytnutý žalovanej na
výkon jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku vo vzťahu špeciality, prihliada na premlčanie súd z úradnej povinnosti. Žalovaná však sama
na pojednávaní dňa 04.08.2014 namietla premlčanie, preto sa súd zaoberal otázkou vymáhateľnosti
uplatneného nároku. V danom prípade, keď súd uzavrel, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je

spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah medzi účastníkmi je vzťahom občiansko-právnym, pristúpil
k skúmaniu plynutia premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Podľa § 100 ods. 1
Obč. zák. je stanovená trojročná premlčacia lehota, ktorá plynie odo dňa, keď sa mohlo právo uplatniť
na súde. Žalobca z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovanou, zosplatnil úver ku dňu
23.08.2009, čo uviedol sám žalobca v podanom návrhu. Žalobca mohol svoje právo na zaplatenie

predmetnej pohľadávky prvý raz uplatniť dňa nasledujúceho po splatnosti celej pohľadávky, t.j. dňa
24.08.2009, od ktorého dátumu začala plynúť premlčacia lehota. S poukazom na § 101 ods. 1 Obč.
zák. premlčacia lehota uplynula dňa 24.08.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že právo na zaplatenie
pohľadávky voči žalovanej bolo žalobcom uplatnené až dňa 10.03.2014, podaním návrhu na začatie
konania na Okresnom súde Partizánske, nedošlo v čase jej plynutia k spočívaniu. Súd z dôvodu

premlčania práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky voči žalovanej podaný návrh v celom rozsahu
zamietol. Záverom súd uvádza, že nie je správny právny názor žalobcu podľa ktorého by sa na právne
vzťahy mala použiť úprava premlčania v Obchodnom zákonníku, nakoľko táto je pre spotrebiteľa
nevýhodnejšia a jej použitie vylučuje § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalovanej ako úspešnému účastníkovi
nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že náhradu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.