Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112203009
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112203009.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu:

ZSE Distribúcia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, právne zastúpeného: GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564, zast. konateľom: JUDr. Adrián
Graban, PhD., advokát proti žalovanému: Dušan Kováč Duko, Jašíkova 15, 821 03 Bratislava-Ružinov,
IČO: 32 065 078 o zaplatenie 282,94 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 282,94 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
12.09.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 111,13 EUR, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.01.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu, ktorým sa domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 282,94 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 12.09.2009 do zaplatenia,
náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.07.2009 bola vykonaná kontrola odberného miesta poverenými

zamestnancami žalobcu, pri ktorej bolo zistené nasledovné: „Pri kontrole odberného miesta sme zistili,
že bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a odber bol nepovolený, ukončený
obchodná zmluva.“ O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný protokol o zistení neoprávneného
odberu a zároveň bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia. Žalobca ďalej poukázal na § 39
zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších právnych
predpisov. V dôsledku uvedeného neoprávneného odberu bola žalobcovi spôsobená škoda. V zmysle §
1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny bola teda žalobcovi spôsobená škoda neoprávneným
odberom elektriny v celkovej výške 282,94 EUR. Žalobca vyfakturoval vzniknutú škodu žalovanému
faktúrou č. 3001959 zo dňa 27.08.2009 splatnou dňa 11.09.2009, ktorú žalovaný neuhradil napriek
písomnej výzve zo dňa 24.09.2011. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si ďalej uplatnil
zákonné úroky z omeškania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý následne uznesením zo dňa 15.06.2012 pre nedoručiteľnosť

žalovanému zrušil.

Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí. V protokole je namiesto jeho podpisu
uvedené neprítomný. Chýba teda podpis jeho ako aj jeho zamestnanca, alebo osoby ktorá pracovníkovelektrární do objektu - stánku ovocia a zeleniny vpustila. On ani jeho zamestnanci nemajú skúsenosť
ani odbornú schopnosť manipulácie s elektromerom. Je pravdou, že jeho nedôslednosťou došlo v
minulosti k odpojeniu odberného miesta z dôvodu neuhradenia faktúry za dodávku el. energie, čo

vždy hneď riešil okamžitou úhradou na účet dodávateľa a následne prišlo k opätovnému pripojeniu.
Kontroluplombypoopätovnompripojenínikdynevykonávalnakoľkonevedelomožnostivznikutakéhoto
problému. V čase kontroly ani jeho predavačka nebola pri prehliadke elektromeru prítomná ani privolaná
pozisteníproblému.Taktiežpriporovnanípriemernýchročnýchspotriebnebudezistenážiadnaodchýlka
v spotrebe lebo z jeho strany nikdy neprišlo k čiernemu odberu ani žiadnej manipulácii s elektromerom.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 19.12.2012 k tomu uviedol, že dňa 21.07.2009 bola vykonaná
kontrola odberného miesta, pri ktorej bolo zistené, že odberné miesto bolo pri dočasnom odpojení
(odberné miesto bolo bez platne uzatvorenej zmluvy) svojvoľne zapojené. Plomba svorkovnice
elektromera a kryt bol zložený. Tvrdenia žalovaného, že on ani jeho zamestnanci nemajú skúsenosť
ani odbornú schopnosť manipulácie s elektromerom, považuje iba za výhovorky, ktorými sa chce vyviniť

zo zodpovednosti. Žalovaný užíval el. energiu, čím naplnil skutkovú podstatu neoprávneného odberu
el. energie podľa § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. Žalovaný zároveň
tvrdí, že kontrolu plomby po opätovnom pripojení (odberné miesto bolo už viackrát odpojené z dôvodu
neuhrádzania faktúr, čo odôvodňuje žalovaný svojou nedôslednosťou) nikdy nevykonával, nakoľko
„nevedel o možnosti vzniku takéhoto problému“. V zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 písm. c) zákona o

energetike je však žalovaný povinný udržiavať odberné elektrické zariadenie vstave, ktorý zodpovedá
technickým požiadavkám.

Tvrdenie žalovaného, že nikdy neprišlo k čiernemu odberu ani žiadnej manipulácii s elektromerom
považuje na základe vyššie uvedených skutočností za rýdzo zavádzajúce a klamlivé. Žalovaný vo

vyjadrení viackrát uvádza, že nebol prítomný pri kontrole odberného miesta pracovníkmi žalobcu, čoho
dôkazom je aj jeho chýbajúci podpis na Protokole o zistení neoprávneného odberu zo dňa 21.07.2009.
Túto informáciu považuje úplne za irelevantnú, pretože pri kontrole odberného miesta nie je potrebná
a ani povinná prítomnosť odberateľa. Žalobca má za to, že tieto tvrdenia žalovaného sú skutočne len
účelovou obranou, ktorou sa snaží vyhnúť zodpovednosti za neoprávnený odber elektrickej energie.

V písomnom podaní zo dňa 30.03.2015 žalobca ďalej, že nakoľko zodpovednosť za neoprávnený
odber je koncipovaná ako objektívna zodpovednosť, má za to, že zodpovednosť za neoprávnený odber
elektriny v predmetnej právnej veci je riadne preukázaná a že to bol práve žalovaný, kto odoberal
elektrinu v žalovanom období neoprávnene podľa ustanovenia podľa § 39 ods. 2 z. č. 656/2004 Z.z. o
energetike, čo preukazuje Protokol o zistení neoprávneného odberu; Evidencia zmluvných odberateľov

(výstup z evidenčného systému SAP) - je zrejmé, že žalovaný mal na predmetnom odbernom mieste
uzatvorenú zmluvu na odber elektrickej energie v období: 01.01.2005 - 12.06.2009. Po 12.06.2009 sa
následneakýkoľvekďalšíodberelektrinynapredmetnomodbernommiestepovažovalzaneoprávnenýa
táto skutočnosť bola zistená poverenými pracovníkmi navrhovateľa kontrolou dňa 21.07.2009. Obdobie
trvania neoprávneného odberu elektriny tak bolo stanovené od 12.06.2009 - 21.07.2009, spolu 39 dní.

Čo sa týka výpočtu škody, tá bola vypočítaná podľa skutočnej spotreby elektrickej energie v čase
trvania neoprávneného odberu a to takým spôsobom, že od stavu elektromera v čase kontroly dňa
21.07.2009, t.j. 24.021 kWh bol odčítaný stav elektromera zo dňa 12.06.2009 (deň ukončenia zmluvy),
t.j. 23.315 kWh, rozdiel činil 706 kWh. Ďalej bola takto zistená spotreba elektrickej energie v súlade s
ustanovením § 1 ods. 2 písm. b) Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z. vynásobená

príslušnou sadzbou za najvyššiu jednotkovú cenu systémovej odchýlky. Hodnota systémovej odchýlky v
čase zistenia neoprávneného odberu predstavovala výšku 0,291561. Celková výška spôsobenej škody
na základe uvedeného výpočtu tak predstavuje 205,84 EUR. K výške škody boli zároveň pripočítané
aj náklady spojené so zistením a odstránením neoprávneného odberu podľa ustanovenia, ktoré v
čase zistenia neoprávneného odberu predstavovali sumu vo výške 63,42 EUR vychádzajúcej z v tej

dobe platnej vnútropodnikovej kalkulácie, ako aj DPH z nakúpenej ceny elektriny vo výške 13,68
EUR. Celková výška škody tak predstavuje sumu. Žalobca ďalej uviedol, že v prípade, ak by vo veci
konajúci súd aj napriek vyššie uvedenému nepovažoval jeho nárok za dostatočne preukázaný, navrhuje
vykonať dokazovanie výsluchom svedkov - poverených pracovníkov žalobcu (kontrolórov), ktorí boli dňa
21.07.2009 prítomní pri kontrole odberného miesta žalovaného a zistili uvádzané skutočnosti.

Podľa § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak nie je možné doručiť písomnosť
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považujepo troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba,
ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. u žalovaného pri použití § 48 ods. 3 O.s.p. (fikcia doručenia) pojednával
a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - vyúčtovaním náhrady škody

- faktúra č. 3001959, výzvou na zaplatenie - Pokus o zmier zo dňa 29.04.2011, Protokolom o
zistení neoprávneného odberu zo dňa 21.07.2009, Záznamom o kontrole odberného miesta s
priamym meraním, Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, fotografickou
dokumentáciou, prehľadom zmluvných odberateľov (výstup z evidenčného systému SAP), prehľadom
stavov elektromera, kalkuláciou nákladov spojených so zistením neoprávneného odberu pre rok 2009
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Dňa21.07.2009bolavykonanákontrolaodbernéhomiestač.4518444302 poverenýmizamestnancami
žalobcu, o čom bol spísaný Protokol o zistení neoprávneného odberu, v ktorom je uvedené: „ Pri kontrole
odberného miesta sme zistili, že bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a odber
bol nepovolený, ukončený obchodná zmluva.“ Zároveň bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia z
ktorej je zrejmé, že plomba svorkovnice elektromera a kryt boli zložené.

Z ďalšieho listinného dôkazu - Evidencia zmluvných odberateľov (výstup z evidenčného systému SAP)
- je zrejmé, že žalovaný mal na predmetnom odbernom mieste č. 451 8444 302 uzatvorenú zmluvu
na odber elektrickej energie, konkrétne v období od 01.01.2005 do 12.06.2009. Po 12.06.2009 sa
následne akýkoľvek ďalší odber elektriny na predmetnom odbernom mieste považoval za neoprávnený
a táto skutočnosť bola zistená poverenými zamestnancami žalobcu kontrolou dňa 21.07.2009. Obdobie

trvania neoprávneného odberu elektriny tak bolo stanovené od 12.06.2009-21.07.2009, spolu 39 dní.
Žalobca vyfakturoval vzniknutú škodu vo výške žalovanej istiny žalovanému faktúrou č. 3001959 zo
dňa 27.08.2009 splatnou dňa 11.09.2009, ktorú žalovaný neuhradil.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa§29ods.2zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
právnych predpisov: Oprávnený odberateľ je povinný
a) uzatvoriť v prípadoch uvedených v odseku 1 písm. b) so zúčtovateľom odchýlok zmluvu o zúčtovaní
odchýlky účastníka trhu, ktorá obsahuje aj povinnosť zložiť finančnú zábezpeku, ak nepreniesol svoju
zodpovednosť za odchýlku na iný subjekt podľa odseku 1 písm. e).

b) umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž
určeného meradla a zariadenia na prenos informácií o nameraných údajoch,
c) udržiavať odberné elektrické zariadenie v stave, ktorý zodpovedá technickým požiadavkám,

d) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia k sústave a prístupu do sústavy,

e) dodržiavať pokyny dispečingu,
f) poskytovať príslušnému prevádzkovateľovi sústavy a zúčtovateľovi odchýlok technické údaje
obsiahnuté v zmluvách podľa odseku 1 písm. a) a b),
g) prijať technické opatrenia, ktoré zabránia možnosti ovplyvniť kvalitu dodávky elektriny.

Podľa §39 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
právnych predpisov,

(1) Neoprávneným odberom elektriny je odber:

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o
1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

(2) Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví
všeobecne záväzný predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa§1VyhláškyMinisterstvahospodárstvaSRč.154/2005Z.z.,ktorousaustanovujespôsobvýpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny: Škoda spôsobená neoprávneným odberom
elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 vyhlášky cenou
uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide
o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej
spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je:

a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,
b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky, ktorá
vzniklapočastrvanianeoprávnenéhoodberuaregulovanýchpoplatkovsúvisiacichsdodávkouelektriny.

Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že žalovaný na danom odbernom mieste č. 451 8444 302
odoberal elektrickú energiu bez platne uzatvorenej zmluvy o dodávke elektrickej energie a navyše takým
spôsobom, že porušil zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a svojvoľne sa za účelom odberu
elektrickej energie k odberu pripojil. Uvedeným konaním tak došlo k naplneniu znakov neoprávneného
odberu elektriny podľa ustanovenia § 39 ods. 1 písm. a), a c) citovaného Zákona o energetike, v

dôsledku čoho bola žalobcovi spôsobená škoda a tú je žalovaný s poukazom na ustanovenie § 39 ods.
2 citovaného Zákona o energetike povinný žalobcovi uhradiť.

Pokiaľ ide o výšku škody, táto bola vypočítaná podľa skutočnej spotreby elektrickej energie v čase
trvania neoprávneného odberu a to takým spôsobom, že od stavu elektromera v v čase kontroly dňa

21.07.2009, t.j. 24.021 kWh bol odčítaný stav elektromera zo dňa 12.06.2009 (deň ukončenia zmluvy),
t.j. 23.315 kWh, rozdiel činil 706 kWh.

Ďalej bola takto zistená spotreba elektrickej energie v súlade s ustanovením § 1 ods. 2 písm. b)
Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z. vynásobená príslušnou sadzbou za najvyššiu

jednotkovú cenu systémovej odchýlky (nakoľko sa v tomto prípade nejednalo o odber v domácnosti
a aplikácia písmena a) tak neprichádza do úvahy). Hodnota systémovej odchýlky v čase zistenia
neoprávneného odberu predstavovala výšku 0,291561 (t.j. 706 kWh x 0,291561 = 205,84 EUR) Celková
výška spôsobenej škody na základe uvedeného výpočtu tak predstavuje 205,84 EUR.

K výške škody boli zároveň pripočítané aj náklady spojené so zistením a odstránením neoprávneného
odberu podľa ustanovenia § 1 ods. 5 Vyhlášky, ktoré v čase zistenia neoprávneného odberu
predstavovali sumu vo výške 63,42 EUR vychádzajúcej z v tej dobe platnej vnútropodnikovej kalkulácie,
ako aj DPH z nakúpenej ceny elektriny v súlade s ustanovením § 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z.
vo výške 13,68 EUR (vo výpočte škody je to položka „ostatné náklady“). Celková výška škody tak

predstavuje sumu 205,84 EUR + 63,42 EUR +13,68 EUR = 282,94 EUR.

Zodpovednosť za neoprávnený odber elektriny v predmetnej právnej veci je riadne preukázaná ako aj
skutočnosť, že to bol práve žalovaný, kto odoberal elektrinu v žalovanom období neoprávnene podľa
ustanovenia podľa § 39 ods. 2 z. č. 656/2004 Z.z. o energetike, s ohľadom na uvedené skutočnosti

vznikla žalobcovi škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny zo strany žalovaného v celkovej
sume 282,94 EUR.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia bol nárok žalobcu
jednoznačne preukázaný a súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky z neuhradenej faktúry,

námietky žalovaného sú právne irelevantné.Ďalšie dokazovanie vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať skutkové
tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne účastníkov konania, súd
nevykonal (§ 120 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Okrem zaplatenia ceny diela si žalobca v konaní uplatnil aj úroky z omeškania za oneskorenú úhradu
predmetnej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavných refinančných operácií, ktorá sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa § 17
ods. 1 Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (č. 659/2007 Z.z.) bola ku dňu 12.09.2009
vo výške 1,00 % p.a..

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, nakoľko žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou faktúry a základná úroková sadzba ECB platná k 12.09.2009 bola 1 %, súd
zaviazalďalejžalovanéhonazaplateniežalobcomuplatnenýchzákonnýchúrokovzomeškaniavovýške
špecifikovanej vo výroku rozsudku zo žalovanej istiny za obdobie omeškania odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia, tak ako sú špecifikované vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi , ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
žalobcovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný. Náhrada trov konania zodpovedá
zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu v sume 16,50 EUR a náhrada trov právneho zastúpenia v
sume 111,13 EUR podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov podľa § 10 ods. 1, ods.
2, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 pozostáva z odmeny za tri úkony právnej pomoci - prevzatie a

prípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom,písomnépodanienasúd-žaloba,písomnépodanie
na súd - vyjadrenie zo dňa 19.12.2012 po 23,24 EUR + 3 x 7,63 EUR režijný paušál + 20 % DPH (18,52
EUR). Náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu vedený v O. číslo účtu: XX XXX XX XXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I., písomne, v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2,3 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.