Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201524
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci

navrhovateľa: J. N., bytom R. XXX, XXX XX U., proti odporcovi: Obec Beňuš, Beňuš 355, 976 64 Beňuš,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 708/2013 zo dňa 28.08.2013, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. 708/2013 zo dňa 28. augusta 2013 p
o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. 708/2013 zo dňa 28.08.2013 podľa § 2c zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení určil v katastrálnom území U. pre rodinný dom na pozemku KN-C parcelné č. XXXX v časti
obce R. súpisné číslo: XXX, pre stavebníka Z. N., rod. N., r.č. XXXXXX/XXX U., R. XXX v podiele 1/1.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie sa vydáva na základe žiadosti J. N. (navrhovateľ) zo

dňa 28.08.2013 doplnenej prílohami podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 31/2003 Z.z. Z predložených príloh
žiadostí podľa odporcu vyplýva, že vlastník uvedený rodinný dom nadobudol na základe dedičského
rozhodnutia N 296/99, NZ 265/99, Dnot 85/96.

Proti rozhodnutiu odporcu podal odvolanie navrhovateľ s tým, že sa bude obhajovať sám.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu, ako aj vo vyjadrení na pojednávaní zotrvával v celom
rozsahu na rozhodnutí obce zo dňa 28.08.2013. Uviedol, že rozhodnutie o vydaní súpisného čísla
bolo vydané na základe žiadosti J. N. zo dňa 28.08.2013. Z vlastných poznatkov im bolo známe, že v
predmetnomrodinnomdomemalatrvalýpobytmatkanavrhovateľaZ.N.ajnavrhovateľ.Predtýmvdome
bývali rodičia matky navrhovateľa. Matka navrhovateľa, ktorú označili ako stavebníka v rozhodnutí o
určení súpisného čísla bola slobodnou matkou a navrhovateľ bol jej jediným synom a zároveň aj jediným
dedičom, ktorý môže zdediť predmetný dom, na ktorý bolo vydané súpisné číslo. Matka navrhovateľa

zomrela dňa XX.XX.XXXX.. Dedičské konanie po nej je vedené na Notárskom úrade JUDr. Štefana
Demiana v Brezne, ktorý notársky úrad požiadal navrhovateľa o predloženie rozhodnutia o určení
súpisného čísla na rodinný dom, nakoľko tento nemal list vlastníctva. Rodinný dom nebol majetkoprávne
vysporiadaný, avšak v dome navrhovateľ a jeho matka, ako aj ich právni predchodcovia dlhodobo bývali.Na otázku súdu uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by sa niekto domáhal vlastníckeho práva na
predmetnú domovú nehnuteľnosť. Žiadal, aby súd rozhodnutie potvrdil.

Krajský súd vytýčil pojednávanie na deň 13.12.2013 a spolu s predvolaním zaslal navrhovateľovi výzvu,
aby oznámil do termínu pojednávania dôvody odvolania a prečo nesúhlasí s rozhodnutím obce zo dňa
28.08.2013 o určení súpisného čísla rodinného domu.

Navrhovateľ do dňa pojednávania nereagoval na výzvu súdu, hoci predvolanie a výzvu prevzal v
zákonnej lehote (podľa pečiatky pošty U. - zo dňa 27.11.2013). Až po vykonaní pojednávania vo veci dňa
13.12.2013 bolo dňa 19.12.2013 doručené súdu písomné vyjadrenie navrhovateľa s tým, že sa nemôže
dostaviť na pojednávanie z dôvodov, že bol fyzicky napadnutý, s tým, že si hľadá právnika, a že musí
ísť na injekciu k lekárovi.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) na riadnom pojednávaní v neprítomnosti
účastníka (§ 250g O.s.p.) a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie potvrdil.

Podľa § 2c zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v platnom znení,
(1) Obec určuje stavbám súpisné číslo a orientačné číslo, vedie evidenciu súpisných čísiel a evidenciu
orientačných čísiel a udržiava ju v súlade so skutočným stavom.

(2) Na označovanie stavieb súpisnými číslami obstaráva obec na vlastné náklady tabuľky rovnakého
vzoru. Obec môže rozhodnúť o označovaní stavieb orientačnými číslami na tabuľkách rovnakého vzoru.
(3) Na účely prevodu vlastníctva k stavbe a poistenia stavby môže obec určiť stavebníkovi súpisné číslo
a orientačné číslo aj bez kolaudačného rozhodnutia.

Z obsahu spisu odporcu, ktorý doložil súdu na základe výzvy súdu súd zistil, že navrhovateľ na
predpísanom tlačive obecného úradu odporcu požiadal dňa 28.08.2013 o vydanie rozhodnutia o
pridelení súpisného čísla na rodinný dom za svoju matku Z. N., nar. XX.XX.XXXX. Podľa žiadosti jednalo
sa o rodinný dom, kde má vlastník trvalý pobyt, a to dom v obci U. U. - R. XXX. Ďalej súd z vyjadrenia
odporcu zistil, že matka navrhovateľa Z. N., rovnako ako aj navrhovateľ mali trvalý pobyt zapísaný na

adrese U., R. XXX, pričom matka navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX . zomrela. V súvislosti s dedičským
konaním požiadal notár JUDr. Štefan Demian o predloženie rozhodnutia o určení súpisného čísla na
predmetný rodinný dom č. XXX, keďže tento nemal list vlastníctva.

Odporca v danom prípade nepochybne postupoval v súlade so zákonom, a to s ustanovením § 2c ods. 1
až 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a vydal rozhodnutie o určení súpisného čísla pre matku
navrhovateľa - Z. N., zomrelú dňa 09.07.2013. Rozhodnutie vydal s poukazom na vlastné poznatky
o nadobudnutí predmetného domu matkou navrhovateľa, ako aj na základe dedičského rozhodnutia
uvedeného v odôvodnení rozhodnutia.

Súd považoval rozhodnutie odporcu za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom, ktoré naviac nebolo
ani v rozpore so samotnou žiadosťou navrhovateľa o určenie súpisného čísla zo dňa 28.08.2013.
V žiadosti totiž navrhovateľ žiadal pridelenie súpisného čísla v mene svojej matky Z. N. a aj preto

odporca v rozhodnutí uviedol meno stavebníka (vlastníka) Z. N.. Z predmetného rozhodnutia bude môcť
notár JUDr. Štefan Demian vychádzať pri rozhodovaní o vyporiadaní dedičstva po zomrelej matke
navrhovateľa J. N..

Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu ako vecne správne potvrdil
podľa § 250q ods. 2 O.s.p.Navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania, pretože v konaní nebol úspešný (§ 250k ods.
1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Súd zároveň zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho
poplatku podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný

prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.