Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203420
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915203420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: W.. G. Č., L..

XX.X.XXXX, J. T., P. X, proti odporcovi: Š. J., W.: XXXXXXXX, E. M., C. L.. Č..XX/XX, toho času na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: G. J., L.. XX.X.XXXX, J. C. L. XX/XX, XXX XX
E. M., o zaplatenie 4.600,00 Eur prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 4.600,00 Eur s 5,50% ročným úrokom z omeškania od
1.12.2014 až do zaplatenia ako aj trovy konania 276,00 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 4.600,00 Eur, úrok z omeškania
z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe dohody s odporcom o vykonaní

stavebných prác poskytol odporcovi preddavok na náklady súvisiace s výkonom prác, ktoré mal odporca
vykonať, avšak odporca tieto nevykonal, ani preddavok nevrátil.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní zastúpený opatrovníčkou, ktorá je jeho matka.

Odporca, ani opatrovníčka odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Z návrhu navrhovateľa z jeho výpovede a aj z výpovede svedka I. Č. súd zistil, že v mesiaci jún 2014
účastníci uzatvorili ústnu dohodu, na základe ktorej sa odporca zaviazal previesť stavebné práce na
dome navrhovateľa. Odporca začal v lete 2014 s výkonom dohodnutých stavebných prác a navrhovateľ
na základe vzájomnej dohody vyplatil odporcovi od októbra 2014 do konca novembra 2014 celkovú
sumu 4.600,00 Eur. Odporca síce začal s vykonávaním stavebných prác v malom rozsahu, avšak od
polovice decembra 2014 prestal s vykonávaním prác a napriek prísľubu o pokračovaní, ďalšie práce
už nevykonal.

Navrhovateľ s odporcom komunikoval odvtedy už iba telefonicky a odosielaním SMS správ, pričom
16.12.2015 navrhovateľovi oznámil, že vo výkone prác už definitívne pokračovať nebude. Zároveň
prostredníctvom SMS správ oznámil odporca navrhovateľovi, že zálohu v sume 4.600,00 Eur
navrhovateľovi vráti. Svoj záväzok vrátiť navrhovateľovi zálohu v sume 4.600,00 Eur však odporca
nesplnil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa 4.600,00 Eur, pretože účastníci sa dohodli na
zrušení zmluvy o vykonaní stavebných prác a povinnosťou odporcu je preto vrátiť navrhovateľovi sumu
4.600,00 Eur, ktorú na základe tejto zmluvy navrhovateľ odporcovi vyplatil.

Povinnosť vrátiť sumu 4.600,00 Eur vznikla odporcovi už 1.12.2014, pretože odporca v mesiaci
november 2014 prestal vykonávať stavebné práce a na základe dohody o zrušení zmluvy je preukázané,
že k zrušeniu zmluvy o vykonaní stavebných prác došlo najneskôr k 30.11.2014, kedy už žiadny z
účastníkov neprejavoval vôľu na trvanie zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, pretože
povinnosťou odporcu bolo zálohu na výkon stavebných prác vrátiť najneskôr do 30.11.2014. Preto odo
dňa 01.12.2014 je odporca v omeškaní s úhradou uvedeného dlhu pre navrhovateľa. Výška úrokov z
omeškania je určená podľa § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z..

Navrhovateľ uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania v sume 276,00 Eur, čo je hodnota súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania uhradená navrhovateľom, a keďže mal navrhovateľ v konaní plný
úspech a odporca nebol v konaní úspešný, súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj vyššie uvedené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.