Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/701/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219383
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913219383.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance

AG, so sídlom Industriesstrasse 13 C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpená: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: F. G., S.. XX.XX.XXXX, R.
XXX/XX, XXX XX S. Ž., v konaní o zaplatenie 635,16 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 46,00 Eur a úrokov z omeškania 1,03 Eur.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne žiadal, aby súd uložil odporcovi uhradiť 635,16 Eur, úroky z omeškania z tejto
sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca nesplatil v dohodnutej lehote úver, ktorý
mu poskytol právny predchodca navrhovateľa. Zároveň navrhovateľ uviedol, že Zmluvami o postúpení
pohľadávky vznikla odporcovi povinnosť uhradiť nesplatený úver navrhovateľovi.

Odporca na pojednávaní vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Dňa 28.3.2007 uzatvoril odporca so spoločnosťou W. Ú. M., L..V.., IČO: XX XXX XXX (Ď. H. M. ), V. V.
X. S. X XXX XX M., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, z ktorej vyplýva, že
odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške 6000.- Sk ( 597,46 Eur ), ktorý sa odporca zaviazal
splácať v 30-tich mesačných splátkach po 200 Sk. Splatnosť celého úveru nastala 28.9.2009 .

Dňa 19.12.2011. spoločnosť W. Ú. M., L..V.., M. Zmluvou o postúpení pohľadávky postúpili spoločnosti
Profidebt Slovakia s.r.o. nesplatenú časť úveru ako pohľadávku voči odporcovi vo výške 635,16 Eur.
Táto postúpila pohľadávku navrhovateľovi zmluvou z 31.1.2014.

Návrh na začatie súdneho konania na splatenie časti úveru vo výške 635,16 Eur bol podaný dňa
25.09.2013. Pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ podaním z 22.9.2015 sčasti návrh späť a preto

podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v tej časti súd konanie zastavil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre odporcov ako spotrebiteľov
v prípade posudzovania zániku nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije
Občiansky zákonník, pretože podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prípade vyššie
uvedených nárokov dodávateľa voči spotrebiteľovi trojročná a podľa predpisov Obchodného práva je

táto premlčacia doba štvorročná.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátene jeho premlčania,
aj keď by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa potom čo zistil, že uplynutím trojročnej lehoty, t.j. dňa 28.9.2012, od splatnosti pohľadávky

nárok zanikol. Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti zostávajúcej po čiastočnom späťvzatí. Odporca
totiž vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Súd poznamenáva, že navrhovateľ ani po výzve súdu doručenej 18.9.2015 nedoplnil návrh o také
skutočnosti, ktorými by preukázal svoje tvrdenia o tom, kedy a ktoré platby boli odporcom uhradené a

nepredložil súdu ani Kartu dlžníka o absencií platieb a výpočte výšky dlhu.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Aj za predpokladu, že by nedošlo k zániku nároku navrhovateľa jeho neuplatnením v zákonnej lehote,
jeho návrhu nemožno vyhovieť z dôvodu, že na preukázanie svojich tvrdení o opodstatnenosti nároku

nepredložil potrebné dôkazy a to ani napriek výzve a poučeniu súdu.

Navrhovateľsícepredložilsúdudohoduz23.10.2008ouznanídlhuodporcomvsume748,76Eur,aleani
z nej nevyplýva, akým spôsobom previedol veriteľ výpočet výšky dovtedy nesplateného úveru. Dohodaje nepreskúmateľná a zároveň ju súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom
záväzkovom vzťahu podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre odporcu nevýhodnú, pretože z nej
odporca nemohol zistiť, aký spôsobom veriteľ určil výšku uznávaného záväzku.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania a keďže bol v konaní neúspešný, súd podľa § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.