Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206998
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915206998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s. so

sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:36668745 proti žalovanému: G. C., nar.X.XX.XXXX, bytom G.
Y., H. XXXX/XXX o zaplatenie 169,41 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 169,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 169,41 Eur od 26.4.2012 do zaplatenia a na trovách konania 80,46 Eur pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu , všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 169,41 Eur s prísl. na základe splatnej faktúry

č.7203656919, vyhotovenej spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho dôvodu, že táto predmetná
pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013
a predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/B, ako

postupcanastranejednejažalobcaQuantumCredita.s.,sosídlomTomášikova23/C,82101Bratislava,
IČO: 47248980 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sa, vl.č.5789/B ako postupník na
strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetná pohľadávka voči
žalovanému pod referenčným č.9001373876 bola postúpená na žalobcu. Postupca oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky oznámením o postúpení zo dňa 2.12.2013.
Tieto skutočnosti vyplývajú z návrhu žalobcu, z oznámenia o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu z
Obchodného registra.

Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 29.3.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovateľ
služieb, právny predchodca žalobcu, bol povinný pripojiť účastníka, žalovaného, k verejnej mobilnej
telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu poskytnutých služieb žalovanému faktúrou č.7203656919
splatnou dňa 25.4.2012 v sume 169,41 Eur. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 169,41 Eur a k úhrade nedošlo ani ku dňu podania návrhu.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy, z faktúry a z oznámenia o postúpení pohľadávky, v ktorom bola
uvedená pohľadávka vo výške 169,41 Eur.Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva v zmysle zákona č.351/2011 o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Právny predchodca žalobcu predmetnou
zmluvou sa zaviazal zriadiť potrebný prístup k verejnej telefonickej sieti a sprístupniť súvisiace služby
a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému

povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 169,41 Eur, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby
vyfakturovanú vyššie uvedenou faktúrou, ktorá bola postúpená na žalobcu na základe písomne
uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. §524 a nasl. OZ, a to z dôvodu, že žalovaný
využívalslužbyposkytovanéprávnympredchodcomžalobcu,alesvojezmluvnépovinnostiriadneavčas
uhrádzať cenu za poskytované služby neplnil.

Zároveňbolzaviazanýnazaplateniezákonnýchúrokovzomeškania zpriznanejsumyodnasledujúceho
dňa po splatnosti faktúry odkedy je v omeškaní s plnením peňažného dlhu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku v súlade s §3 vl.nar.č.87/1995 Zz.z.
V zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania, ktoré predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,96 Eur /odmena

za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie veci a návrh, odmena za 1 úkon predstavuje 18,26Eur, za 2 úkony
odmena 2x18,26 Eur + 2x paušál po 8,39 Eur + 20% DPH/.
Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu /§149 ods.1 O.s.p/, tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,

§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .