Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/178/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212203641
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212203641.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom,
advokátom, so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava proti žalovanej P. R., B.. XX.XX.XXXX, X. N. XXX/
XX, XXX XX X. X., o zaplatenie 346,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 311,96 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 6.6.2010

do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania, a to na
trovách právneho zastúpenia sumu 63,20 eur a na iných trovách konania sumu 16,40 eur do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 7.5.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 346,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.6.2010
až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca je právnym nástupcom
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola zrušená bez likvidácie, a to od 1.7.2010. Tvrdil, že
právny predchodca žalobcu a žalovaná 24.7.2006 uzavrel zmluvu o pripojení číslo XXXXXX, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX

a k tejto zmluve bol dňa 28.6.2008 uzavretý dodatok „Relax 60 +(120)“ , v ktorom sa žalovaná okrem
iného, zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 12 mesiacov a počas neho si riadne a včas plniť
zmluvné povinnosti a pre prípad porušenia zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy
bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 47,79 eur, ktorá bola vyúčtovaná len vo výške 33,19
eur. Ďalej tvrdil, že 7.6.2007 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zmluva
o pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá užívateľská SIM karta
s prideleným telefónnym číslom

XXXXXXXXXX, a dňa 7.6.2007 bol uzavretý dodatok k zmluve „55 Viac“, v ktorom sa žalovaná, okrem
iného zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť
zmluvné povinnosti, pre prípad porušenia zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy
bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur, ktorú si ale žalobca neuplatňuje.
Ďalej tvrdil, že 5.6.2007 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zmluva o
pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným

telefónnym číslom XXXXXXXXXX. K tejto zmluve bol uzavretý 5.6.2007 dodatok „55 Viac“, v ktorom
sa žalovaná zaviazala zotrvať so žalovaným v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej
si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti, a pre prípad porušenia zmluvných povinností s následkomodstúpenia od zmluvy bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur, ktorú si žalobca
neuplatňuje. Poukazuje na to, že záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania sa spravujú Občianskym
zákonníkom okrem práv a povinností, výslovne upravených v zákone č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách.Tvrdil,žežalovanásineplnilariadnesvojezmluvnedohodnutépovinnostianeuhrádzala
žalobcom vystavené faktúry za poskytnuté služby a preto dňa 11.6.2009 bola prevádzka jej SIM
karty obmedzená na núdzové volania a prijímanie hovorov. Tvrdil, že 13.8.2009 po márnom uplynutí
dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok odstúpil právny predchodca žalobcu od
zmluvy. Žalobcovi tak vznikla voči žalovanej peňažná pohľadávka v žalovanej výške, ktorú doposiaľ

žalovaná napriek viacerým výzvam neuhradila. Ide o poplatky za hovorné a ostatné telekomunikačné
služby a zmluvnú pokutu vo výške 33,19 eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatňoval od 6.6.2010, s
odôvodnením, že ide o deň nasledujúci po dni splatnosti ostatnej faktúry.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom, č. k. 4Ro/57/2012-50 zo dňa 31.5.2012, ktorý bol následne
uznesením č. k. 4Ro/57/2012-56 zo dňa 11.9.2012 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť

žalovanej do vlastných rúk (§ 173 ods. 2 O.s.p.).

Žaloba, spolu s kópiami príloh žaloby a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola doručená žalovanej dňa
4.2.2013. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Dňa 7.5.2013 bolo súdu doručené oznámenie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so
sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.
Súd vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného oznámil účastníkom konania s
poučením o možnosti vzniesť námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v konaní.

Žalobca vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, písomným podaním
zo dňa 9.10.2013, ktoré bolo súdu doručené 14.10.2013.

Tunajší súd rozhodol o vznesenej námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva dňa 20.5.2015,
ktorým vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

17.6.2015.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet konania nedosahuje sumu 1000,-- eur, súd konal vo veci ako o drobnom spore bez
nariadenia pojednávania., Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli súdu
dňa 27.10.2015.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmlúv uzavretých medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným č. XXXXXX zo dňa 24.7.2006, vrátane uzavretého dodatku
k tejto zmluve, zo dňa 28.6.2008, s obsahom zmluvy o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 7.6.2007, s
obsahom dodatku k tejto zmluve, dňa 7.6.2007, s obsahom zmluvy o pripojení č. XXXXXXX zo dňa

5.6.2007, s obsahom dodatku k tejto zmluve zo dňa 5.6.2007, s obsahom žalobcom predložených faktúr,
ktorými bola vyúčtovaná žalovanej cena poskytnutých telekomunikačných služieb uplatnená žalobou
a zmluvná pokuta vo výške 33,19 eur, s obsahom Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-mobile
Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový stav:

Obchodná spoločnosť, T-Mobile Slovensko, a.s. ako poskytovateľ verejnej mobilnej telefónnej služby
a žalovaná ako účastník uzavreli celkom 3 zmluvy o pripojení, a dodatky k týmto zmluvám podľa
ustanovenia § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Bola to zmluva o pripojení č. XXXXXX uzavretá dňa 24.7.2006 a dodatok k nej, uzavretý

dňa 28.6.2008, v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť žalovanej potrebný prístup
k elektronickej komunikačnej sieti, poskytovať žalovanej program služieb, ktorý si zvolil v dodatku z
28.6.2008, „Relax 60+ (/120)“. Z tejto zmluvy o pripojení si žalobca uplatňuje aj zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 33,19 eur. Z dodatku uzavretého k tejto zmluve o pripojení č. XXXXXX uzavretého28.6.2008 vyplýva, z bodu 4 dodatku, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka /
najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 3 tohto dodatku alebo čl. 3, bod
3.6. všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ - c/ všeobecných podmienok, nasledujúceho

vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľku č. 1 tohto dodatku. V dodatku je uvedená zmluvná pokuta vo výške 1.440,- Sk /47,80 eur/.
Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 33,19 eur.

Dňa 7.6.2007 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá zmluva o pripojení č.

XXXXXXX a v ten istý deň dodatok k tejto zmluve o pripojení. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal
žalovanej poskytovať telekomunikačné služby v programe služieb „55 Viac“. Dňa 5.6.2007 bola medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá zmluva o pripojení č. XXXXXXX a dodatok k
tejto zmluve o pripojení v ten istý deň, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu, poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby v programe „55 Viac“.

S účinnosťou ku dňu 1.7.2010 došlo k zrušeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, bez likvidácie a k jej zlúčeniu so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá na základe
zmluvy o zlúčení zo dňa 17.6.2010 sa stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s., s účinnosťou ku dňu 1.7.2010 a s účinnosťou ku dňu 1.10.2010 prebrala celé

jej imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky.

Vzhľadom na uvedené je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorý
prebralceléjejimanie,všetkyjejprávaapovinnosti,záväzkyapohľadávky,obchodnáspoločnosťSlovak
Telekom, a.s., teda žalobca.

Žalobca tvrdil, že žalovanej riadne a včas poskytoval telekomunikačné služby, ktoré boli vyúčtované
faktúrami č. 7903335299, splatná 5.5.2009 vo výške 80,26 eur, faktúrou č. 7904349653, splatná
5.6.2009 sumou 104,71 eur, faktúrou č. 7905364702, splatná 5.7.2009 sumou 126,99 eur, faktúrou č.
7906383980, splatná 5.8.2009 sumou 1,56 eur, spolu 313,52 eur. Tvrdil, že žalovaná neuhradila žiadnu

z týchto faktúr tak, ako sa k tomu zaviazala v zmluvách o pripojení.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmlúv o pripojení, uzavretých s fyzickou osobou
- nepodnikateľom, pričom zmluva o pripojení nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom, ani v
Občianskom zákonníku. Upravená bola v čase ich uzavretia v osobitnom zákone č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách. V súčasnosti je to zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Svojim charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú, preto súd pri posúdení právneho vzťahu medzi
účastníkmi, založeného zmluvami o pripojení a ich dodatkami vychádzal z ich obsahu, z ustanovení
zákona o elektronických komunikáciách, platného a účinného v čase uzavretia zmlúv o pripojení
a z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže medzi účastníkmi išlo o spotrebiteľský

občianskoprávny vzťah.

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že
žalovaná, svoju povinnosť, platiť cenu služieb vyúčtovanú jej faktúrami č. 7903335299, splatná 5.5.2009
vo výške 80,26 eur, č. 7904349653, splatná 5.6.2009 v sume 104,71 eur, č. 7905364702, splatná
5.7.2009 vo výške 126,99 eur, riadne nesplnila a že jej povinnosť, zaplatiť cenu poskytnutých služieb

vyplýva z platne uzavretých zmlúv o pripojení.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby aj s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola doručená žalovanej.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, tvrdenia žalobcu, čo do základu a výšky žalovaných pohľadávok z
týchto faktúr ničím nespochybnila.

Súd považoval tieto tvrdenia medzi účastníkmi za nesporné a na základe vykonaného dokazovania
žalobe v časti vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 311,56 eur /80,26 + 104,71 + 126,99 eur/.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Pretože nárok žalobcu na úrok z omeškania bol uplatnený zo sumy 311,96 eur, v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami o úroku z omeškania, súd vyhovel žalobe aj v tejto časti a priznal žalobcovi

zo sumy 311,96 eur úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne od 6.6.2010 do zaplatenia /1 % + 8 %
percentuálnych bodov/.

Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,19 eur, odvolávajúc sa na zmluvu
o pripojení č. XXXXXX zo dňa 24.7.2006 a jej dodatok zo dňa 28.6.2008.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Predmetnou zmluvu o pripojení, ktorou si uplatňuje žalobca zaplatenie zmluvnej pokuty tak ako už bolo
vyššie konštatované, súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ.Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca vyvodzuje z dodatku k tejto zmluve o pripojení, ktorá
je formulárovou zmluvou, ktorá je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ buď
akceptuje celý obsah predloženej zmluvy alebo nie, nemá možnosť do obsahu zmluvy zasahovať a

teda jej dojednania podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto a preto sa nejedná o individuálne
zmluvne dojednané ustanovenia. Naviac nemožno považovať takéto dojednanie o zmluvnej pokute, ani
zodpovedajúceustanoveniam§544ods.1Občianskehozákonníka,vspojenís§37ods.1Občianskeho
zákonníka, pretože formuláciou tak, ako je uvedená v bode 4 dodatku „v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka /najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode

3 tohto dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 a/ - c/ Všeobecných
podmienok a následne z vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku“ nie je dostatočne určitým spôsobom vymedzené,
vzhľadom na formuláciu „najmä“ za porušenie ktorých konkrétnych povinností má byť zmluvná pokuta
uhradená.

Neide teda o určitým spôsobom dohodnutú zmluvnú pokutu.

Súd preto žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,19 eur zamietol.

Súd zároveň zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 1,56 eur, vyúčtovanej faktúrou č. 7906383980,

splatná 15.7.2009 ako oneskorenie platby, a to z dôvodu, že takáto podmienka nebola taktiež v zmluve
individuálne dojednaná. Naviac žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutkové tvrdenia pokiaľ ide o základ
a výšku tohto nároku a preto neuniesol povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť čo má za následok
zamietnutie žaloby v tejto časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak účastníci mali
v konaní pomerný úspech, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.

Účastníci mali v konaní pomerný úspech. Úspech žalobcu bol v rozsahu 90 %, úspech žalovanej bol v
rozsahu 10 % Po odrátaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi nárok na pomernú

časť náhrady trov konania v rozsahu 80 %

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby
vo výške 20,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 78,56 eur, spolu vo výške 99,06 eur.
Zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50 eur v rozsahu 80 % zodpovedá suma 16,40 eur, ktorú

priznal súd žalobcovi ako náhradu iných trov konania. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, žalobca
si uplatnil náhradu za poskytnutie právnych služieb advokátom , za 2 úkony právnych služieb, podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to
za prípravu a prevzatie zastúpenia a vypracovanie návrhu po 26,56 eur x 2 + 2 x režijný paušál
po7,63eur,plus20%DPH,čozodpovedáspolusume78,56eur.Ztejtosumy rozsahu80%zodpovedá

suma 63,20 eur, ktorú súd priznal žalobcovi ako náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaná povinná nahradiť trovy konania na účet zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).