Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207145
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214207145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému Ľ. O., A..
XX.X.XXXX, W. P. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 476,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 57,44 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 21,48 eur od 18.4.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 17,98 eur od 19.5.2012 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 17,98 eur od 19.6.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.10.2014 o ktorej začalo konanie pôvodne pod
sp. zn. 6Ro/152/2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 476,34 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 21,48 eur od 18.4.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 17,98 eur od 19.5.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 17,98 eur od 19.6.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 418,90 eur od 19.7.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca tvrdil,

že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel d3a 27.9.2011 so žalovaným zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio
Sat Klasik, spolu so zariadením Magio box + príslušenstvo. Tvrdil, že právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému služby riadne a včas a podľa účtovných dokladov zistil, že žalovaný neuhradil
cenu poskytnutých služieb, ktorá mu bola vyfaktúrovaná faktúrami č. 4737991835, splatná 17.4.2012,
v sume 21,48 eur, faktúrou č.
5738981180, splatná 18.5.2012, v sume 17,98 eur, faktúrami č. 9739972259, splatná 18.6.2012, v sume

17,98 eur, a vznikol mu aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
6740955684, splatná 18.72012 vo výške 418,90 eur s tým, že žalovaný porušil zmluvu tým, že nezaplatil
cenu poskytnutých služieb, preto bola deaktivovaná a vznikla mu povinnosť, zaplatiť zmluvné pokuty.
Zároveň si žalobca uplatňoval aj zaplatenie úroku z omeškania.

Svoju vecnú aktívnu legitimáciu v tomto konaní žalobca odôvodňoval tým, že Slovak Telekom, a.s., a
žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa tak stali

vlastníctvomžalobcu.Žalobcatvrdil,žeprávnypredchodcažalobcupostúpeniepohľadávokžalovanému
oznámil.Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola doručená žalovanému
do vlastných rúk dňa 13.11.2014. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu 1000,--eur od tej doby
ide o drobný spor.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Pretože predmet sporu nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal v tejto veci bez nariadenia pojednávania
ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa

20.8.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov žalobcom, a to s obsahom zmluvy o poskytovaní služby Magio sat klasik a najmä
KZ zo dňa 27.9.2011, s obsahom pripojených faktúr, oznámenia o postúpení pohľadávky a zistil tento
skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služieb a najmä KZ Magio Sat zo dňa 27.9.2011 bolo zistené, že právny
predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s. uzavrel zmluvu so žalovaným na základe ktorej mal
žalovanému poskytovať služby v programe Magio Sat Klasik s akciou a s viazanosťou na dobu 26
mesiacov, ako aj prenajať koncové zariadenie pre využívanie služby Magio Sat box bez HDD na dobu

neurčitú. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté služby cenu faktúrou č.
4737991835, splatnú 17.4.2012, v sume 21,48 eur, faktúrou č. 5738981180, splatnú 18.5.2012, v sume
17,98 eur, faktúrou č. 9739972259 splatnú 18.6.2012, v sume 17,98 eur.

Okrem toho faktúrou č. 6740955684, splatná 18.7.2012 vyúčtoval právny predchodca žalobcu

žalovanému zmluvnú pokutu, celkom vo výške 418,90 eur /Magio sat pokuta 199,- eur + pokuta za magio
box 150,- eur + pokuta za diaľkový ovládač 20,- eur + pokuta za kartu 19,95 eur + pokuta za ostatné
príslušenstvo 29,95 eur/.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako

postupca na žalobcu ako postupníka okrem iného aj pohľadávku voči žalovanému.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení v účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, teda k 27.9.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti, a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo opakovane porušuje
podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 57,44 eur /21,48+17,98+17,98/, keď vykonaným
dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť v tejto časti. V tejto časti bolo nesporné, že účastnícikonania uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Magio sat klasik a najmä koncového zariadenia, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý program elektronických služieb Magio sat klasik a žalovaný
sa zaviazal platiť cenu poskytnutých elektronických služieb na základe vyúčtovania faktúrami. Z dôvodu

nezaplatenia ceny služieb poskytnutých právnym predchodcom žalobcu, žalovaným vyúčtovanej už
uvedenými faktúrami, týkajúcimi sa vyúčtovania ceny poskytnutých služieb bola žalovanému uložená
povinnosť, zaplatiť žalobcovi ako postupníkovi sumu 57,44 eur. Žalovaný tento žalobou uplatnený nárok
na zaplatenie ceny služieb ničím nespochybnil. Žaloba mu bola riadne a včas doručená do vlastných
rúk, aj s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.
Žalobcom uplatňovaný nárok na úrok z omeškania je uplatňovaný v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami a preto súd žalobe, aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku vyhovel. Žalovaný, keďže nesplnil dlh riadne a včas, sa ocitol v omeškaní s

úhradoucenyposkytnutýchtelekomunikačnýchslužiebapretosúdpriznalžalobcoviajúrokzomeškania
odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr v sadzbe zodpovedajúcej § 3 nar. vlády 87/1995 Z.z.
v znení účinnom od 1.1.2009.

Podľa § 544 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods.1 až 3 tohto zákona ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ

je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Akzdohodynevyplývaniečoiné,niejedlžníkpovinnýzmluvnúpokutuzaplatiť,akporušenie
povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a tohto zákona neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na

hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.
Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od zmluvy o pripojení s tým, že porušenie zmluvných

povinností zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. Ide o formulárovú
zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Nerovnováhu
zmluvných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve skutočnosť, že zmluvná pokuta pre
právneho predchodcu žalobcu - poskytovateľa služieb dohodnutá nebola. Táto skutočnosť spôsobuje
neprijateľnosť a v ďalšom aj neplatnosť zmluvnej podmienky, pretože nie je možné

akceptovať stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje
spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ
neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných
podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky, ale ajzmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah nie je spotrebiteľ schopný ani v takom krátkom čase pochopiť a
zvážiť.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov SR, ktoré sa týkajú
zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť Slovak Telekom, ktorými bola vyslovená
neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky týkajúcich sa zmluvných pokút /viď rozsudok, č. k.
16Co/31/2012, Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co/136/2010, Krajského súdu v Prešove,

rozsudok č. k. 15C/7/2011 Okresného súdu Prievidza/.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice rady 93/13EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená zmluvná
podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej

podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu, popieranie vysokého záujmu európskej únie a práva
európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú z absolútne neplatného
zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Preto neprichádza do
úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka,

ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto konaní má povinnosť použiť
pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho výhodnejšie.

Na základe vyššie uvedeného, súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur s príslušenstvom
zamietol ako nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Účastníci mali v
konaní pomerný úspech. Úspech žalovaného bol vo väčšom rozsahu, než úspech žalobcu. Žalobcovi
tak nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný si nárok
na náhradu trov konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania

nepriznáva. O povinnosti nahradiť trovy konania súd totiž rozhoduje len na návrh /§ 151 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia účastníkom
na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.