Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206635
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanej B. Y.,
G.. XX.X.XXXX, K. C. XX, XXX XX K., štátnej občianky Slovenskej republiky, o zaplatenie 723,29 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 606,10 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,15 % ročne

od 15.11.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 30,70 eur do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 19.9.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 723,29 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 147,82 eur a
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 723,29 eur od 6.9.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
dňa 28.11.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 746,10
eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných

mesačných splátkach po 72,74 eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach, splatných v zmysle úverovej zmluvy. Ďalej tvrdil, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je to uvedené vo výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorých vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovejzmluvyoposkytnutíúverubolažalovanážalobcomvyzvanálistomzodňa26.4.2012ksplateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej
pokuty /ak boli

vygenerované/ a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Poukazoval
na to, že zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Je toho názoru, že vzhľadom na to, že neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., zmluva
obsahujetiežustanoveniaotom,žežalovanáakoklientbolaoboznámenástýmitoúverovýmizmluvnými
podmienkami a tieto úverové podmienky sú pripojené k samotnej úverovej zmluve, je potrebné z toho

vyvodiť podľa žalobcu záver, že súčasťou zmluvy v písomnej forme je aj dohoda o zmluvnej pokute.
Odvolával sa pritom na rozsudok Krajského súdu v Prešove, vo veci sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa
25.2.2013. Pokiaľ ide o sadzbu úroku z omeškania, odvolával sa na základnú úrokovú sadzbu ECB,platnú k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 11.5.2012, zvýšenú o 8
percentuálnych bodov, pričom úrok z omeškania v kapitalizovanej výške je vyčíslený ku dňu vyhotovenia
žaloby. Žalobca špecifikoval žalobou uplatnený nárok tak, že tento pozostáva z istiny vo výške 171,94

eur, úroku kapitalizovaného vo výške 51,74 eur, zosplatnenej istiny vo výške 458,59 eur, upomienky II.
vo výške 24,- eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- eur.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby bola doručená žalovanej aj s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe
16.1.2015. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Dňa 18.11.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe do konania vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej, Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“. Vstup vedľajšieho účastníka do konania
bol oznámený účastníkom, aj s poučením o možnosti vzniesť námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola doručená zástupcovi
vedľajšieho účastníka.

Dňa 20.1.2015 bolo súdu doručené písomné podanie vedľajšieho účastníka, zo dňa 19.1.2015, ktorým
súdu oznamuje že ako vedľajší účastník vystupuje z konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.

5C/239/2014 a preto súd ďalej s ním, ako s vedľajším účastníkom nekonal.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade ide o drobný spor, pretože predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur a preto
súd konal vo veci bez nariadenia pojednávania a rozhodol ako o drobnom spore. Termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 24.9.2015.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom žalobcom predloženej úverovej zmluvy zo dňa 28.11.2011, s obsahom Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO, s obsahom listiny označenej ako Informácie
o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, s obsahom výzvy k splateniu celého úveru, zo

dňa 26.4.2012, s obsahom
podania, označeného, Čo by ste mali vedieť o svojom úvere, s obsahom výpisu čerpania, splátok a
úhrad pre úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, klient B. Y., podacieho hárku a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2011 súd zistil, že žalobca ako veriteľ a

žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o poskytnutí účelového úveru na úhradu ceny tovaru, výrobcu
tovaru Samsung, predajná cena 829,- eur, zaplatené v hotovosti 82,90 eur, celková čiastka splatná
spotrebiteľom 782,88 eur, celkový výška úveru 746,10 eur, mesačná splátka 72,74 eur, počet splátok 12,
ročná úroková sadzba 31,78 eur, RPMN 37,4 %, priemerná hodnota RPMN 42,84 %, celkové náklady
spotrebiteľa 126,78 eur, dátum prvej splátky 28.12.2011, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 24-dňa

v kalendárnom mesiaci, poštovou poukážkou, lehota splatnosti 14.11.2012, išlo o financovanie kúpnej
ceny tovaru zakúpeného u predajcu PLANEO Elektro Košice.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, klienta B. Y. súd zistil, že je tam
zaznamenané čerpanie úveru dňa 28.11.2011, 746,10 eur, 28.12.2011 prvá splátka 72,74 eur, 24.1.2012

druhá splátka 67,26 eur. V rekapitulácii žalobca vyčíslil dlh ako dlh na istine 171,94 eur, úrok 51,76 eur,
zosplatnená istina 458,59 eur, upomienka II. 24,- eur, zmluvná pokuta 17,- eur, celkom na sumu 723,29
eur + kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 147,82, spolu 871,11 eur.

Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že

obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ktorá je veriteľom v úverovom vzťahu so žalovanou
je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania /činnosti/ zapísaný v obchodnom
registra je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaná je fyzická osoba
- nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/ zák. č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,akoajpodľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkazmluvou
spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné. Aj samotný žalobca v žalobe uviedol,
že žalovaná je spotrebiteľ, preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov

vychádza z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj všeobecnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku /§ 52 a nasl./.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy 28.11.2011 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 cit. zákona ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zákona cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) ,

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2 Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 citovaného zákona ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré … a ďalej pod písm. a/ - r/ nasleduje príkladmo uvedený výpočet
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách .

Podľa § 53 os. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva posudzovaná v uvedenej veci uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je ako už bolo uvedené
spotrebiteľkou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že o určitom predmete plnenia,
štandardne a opakovane ich uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov /spotrebitelia/ s tým,
že dodávateľ, ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje

podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je
prijatie, resp. odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá reálne možnosť tieto
zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné

pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné ( § 53 ods. 5 OZ). Vychádza sa totiž z toho,
že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.

Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a
vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca, obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 746,10 eur

na financovanie časti kúpnej ceny žalovanou kúpeného tovaru, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť
žalobcovi celkom sumu 872,88 eur. Poskytnutý úver mala splatiť v 12 mesačných splátkach pri
výške jednej splátky 72,74 eur. Žalovaná úver nesplácala riadne. Uhradila len sumu 140,--- eur.
Dňa26.4.2012 žalobca zosplatnil celý úver. Žalobca tvrdí, že žalovaná nerealizovala svoju zmluvnú
povinnosť, nároky žalobcu zostali neuspokojené v takom rozsahu, ako je to uvedené vo výpise čerpania,

splátok a úhrad. Súd preskúmal, či uplatnenie týchto nárokov, čo do základu a výšky má oporu v zákone
o spotrebiteľských úveroch, ako aj opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu s
ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti, a to v
časti uplatňovanej istiny 606,10 eur. V tejto časti žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
606,10 eur ako nesplatenú istinu úveru, a to z dôvodu, že úver je

potrebné považovať z dôvodov podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ za úver bezúročný a bez
poplatkov.

Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ktoré súd citoval vyššie vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa
§ 9 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení
síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi
ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí

v zmysle už citovaného § 9 ods.2 písm.k/ ZoSÚ uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Medzi nevyhnutné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedodržanie má za následok jeho

bezúročnosťabezpoplatkovosť patrívzmysleužcitovaného§9ods.2písm.k)ZoSÚajuvedenievýšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX je však nutnékonštatovať, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia totiž v zmluve musí byť uvedený údaj o termínoch splátok a musia byť rozlíšené
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve toto rozlíšenie absentuje (zmluva
obsahuje len výšku mesačnej splátky bez špecifikácie - v bode 52 ).

Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere má podobu predtlačeného formulárového tlačiva, do ktorého
predtlače boli doplnené údaje, ako evidenčné číslo predajne, číslo zmluvy, potom údaje identifikujúce

klienta (žalovaného), jeho zamestnávateľ a potom nasledujú údaje o samotnom úvere. V kolónkach
41 až 62 Zmluvy sú postupne uvedené údaje o druhu úveru, názve tovaru, jeho predajnej cene,
sume zaplatenej žalovaným v hotovosti, celkovej výške úveru, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom,
výške mesačnej splátky, počte splátok, ročnej úrokovej sadzbe, RPMN, priemernej hodnote RPMN,
dátume prvej splátky, dátume úhrady nasledujúcich splátok, spôsobe ich úhrady a lehote splatnosti.
Potom nasledujú údaje o poistení výdavkov, údaje identifikujúce predajcu a finančného agenta, údaje o

revolvingovom úvere a za tým je v podstate nečitateľným spôsobom uvedený drobný, husto popísaný
text.

Súd vychádzajúc z takéhoto obsahu zmluvy konštatuje, že uvedená zmluva nikde neobsahuje údaj v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia), pričom ako už bolo uvedené,
samotná absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), znamená, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje / podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) /
pritom ako už bolo uvedené v žiadnom prípade nemôžu nahradiť rozsiahle, individuálne nevyjednané

úverové
zmluvné podmienky. Ak totiž zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy
predpisuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)) a s ich
neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (11 ods. 1 písm.
b) ZoSÚ) tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto

zmluve a nemohli byť nahradené odkazmi na úverové či iné podmienky.

Súd si v tejto súvislosti dovoľuje poukázať na to, že uvedený záver plne podporuje aj doterajšia
judikatúra. V tejto súvislosti preto súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
20.4.2015 sp.zn.11Co/127/2015, kde tento konštatoval, cit. „Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods.

2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.jeinformovanie
spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu
tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny
zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu
navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení

zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme
informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená,
okremodplatyveriteľa.Uvedenéúdajezmluvauzatvorenámedziúčastníkmineobsahuje.Ideoabsenciu
podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou úveru.“

V bode- kolónke 52 zmluvy je len jedna suma mesačnej splátky. Z nej nevyplýva, koľko z toho bude
na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. V bode 53 je len počet splátok, ale len splátok
bez určenia koľko z nich je na istinu úveru, koľko na úroky, koľko na prípadné poplatky, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Naviac ani v hlave 5 § 1 Úverových zmluvných
podmienok tiež nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len uvedené, že dlžník je povinný
platiť úver riadne a včas v stanovených mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
sú určené v úverovej zmluve s tým, že tam je iba všeobecne uvedené, že jednotlivé splátky sa skladajú
z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie. Z uvedeného však nevyplýva, aká

konkrétne je výška splátky na úver, aká je výška splátky na úrok, aká je výška splátky na poplatky.
Nemožno súhlasiť s názorom, že v prípade potreby uvádzať rozpis jednotlivých splátok priamo v zmluve
by stratila význam amortizačná listina upravená v § 9 ods. 3 až 5 ZoSÚ,. Povinnosť uvádzať priamo v
zmluve to, aká časť splátky bude započítaná na istinu, úroky a poplatky, sa neprieči právu spotrebiteľažiadaťodveriteľavýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkykedykoľvekpočascelejdobytrvaniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí
zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy.Jepretopotrebné,abytietoúdajeboliobsiahnutépriamovtextezmluvyoposkytnutí
úveru. Nie je možné pripustiť, aby takáto podstatná náležitosť, s neuvedením ktorej sa zákonom
zabezpečila dlžníkovi zvýšená ochrana v tom, že v prípade jej neuvedenia v zmluve spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, uvádzala iba vo všeobecných podmienkach. V tomto smere
teda súd zastáva názor
(vyslovený už aj inými súdmi, viď napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/208/2012 zo
dňa 18.10.2012), že pokiaľ tieto údaje neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy priamo v texte zmluvy
o úvere je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na všeobecné

obchodné podmienky, prípadne na iné obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že podstatné
náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť zapracované priamo v texte zmluvy. Menej podstatné
náležitosti - vedľajšie dojednania môžu byť uvedené i vo všeobecných podmienkach, resp. obchodných
podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov však nie je možné považovať za vedľajšie, menej podstatné dojednanie, ale za údaj, uvedenie

ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo v texte zmluvy, aby
bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť riadne oboznámiť a
je mu dané na zváženie, či i pri takejto miere nákladov spotrebiteľského úveru je ochotný do zmluvného
vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov výhodnosti úveru. Ak
tomu tak v danom prípade nebolo, súd vychádzal z predpokladu, že tieto údaje neboli v zmluve o

poskytnutí úveru, uzatvorenej so žalovanou riadne uvedené a považoval takýto úver za bezúročný a bez
poplatkov. Súd pre úplnosť uvádza, že správnosť uvedeného výkladu a názoru potvrdil neskôr v podstate
aj samotný zákonodarca tým, že podľa v súčasnosti účinného § 9 ods.9 zákona o spotrebiteľských
úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie
sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere čo v dôvodovej správe k tejto

zmene ( k zákonu č.106/2014 Z.z.) odôvodnil tým, že v súlade s lepšou ochranou práv spotrebiteľa sa
zavádza pôvodná právna úprava spotrebiteľských úverov, podľa ktorej úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie musia byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v žiadnom prípade nie v jej
prílohách. V tejto súvislosti bolo v dôvodovej správe poukázané aj na nález Ústavného súdu ČR sp.
zn. I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013, ktorým ústavný súd potvrdil, že náležitosti spotrebiteľských zmlúv

týkajúce sa úrokov, poplatkov a iných vedľajších dojednaní týkajúcich sa ceny nemôžu byť súčasťou
všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny,
na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis). Preto ak žalobca v žalobe odvodzoval svoj uplatňovaný
nárok napr. na zmluvné pokuty a na poplatky za upomienky z úverových zmluvných podmienok, potom
je zrejmé, že táto jeho argumentácia vo svetle už uvedeného nemôže obstáť. Aj z toho dôvodu musela

byť zamietnutá žaloba žalobcu v časti požadovaných poplatkov za upomienku II. vo výške spolu celkom
24,-- eur, nakoľko súd v tejto spotrebiteľskej veci nemal za preukázané platné uzatvorenie písomnej,
určitej, individuálne vyjednanej dohody o „poplatkoch za upomienku“. Navyše v súvislosti s uplatneným
nárokom na poplatky za upomienky súd uvádza, že žiadne upomienky na preukázanie vzniku nároku
na poplatky za ne súdu predložené ani neboli, teda nebol preukázaný ani základ takýchto nárokov.

Žalovanej bola poskytnutá ako úver suma vo výške 746,10 eur a pretože uhradila v splátkach sumu
140,- eur, zostáva jej ešte uhradiť 606,10 eur. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 606,10 eur vyhovel.

Zároveň vyhovel aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,
v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba úroku z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s § 3 nar. vlády 87/1995 Zb., platného v čase
začatia omeškania žalovanej a preto súd žalobe v tejto časti, v ktorej sa žalobca domáha zaplatenia
úrokov z omeškania v sadzbe 8,15 % ročne od 15.11.2012 do zaplatenia ako bežný úrok z priznanej
sumy nesplateného úveru odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti úveru, vyhovel.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Za nedôvodne uplatnené nároky považoval súd nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur
a nároky za upomienku uplatňované žalobcom vo výške 24,- eur.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Dohoda o zmluvnej pokute nebola uvedená v písomne uzavretej, žalovanou podpísanej úverovej zmluve
a úverové podmienky neboli žalovanou podpísané. Uvedenie ustanovení o zmluvnej pokute len v
úverových podmienkach nespĺňa náležitosti písomnej formy právneho úkonu. Nedošlo teda k platnému
dojednaniu o zmluvnej pokute v písomnej forme a preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
zamietol, vrátane žalobcom uplatňovaného príslušenstva, úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty.

Dohoda o zmluvnej pokute nebola uvedená v písomne uzavretej žalovaným podpísaným úverovej
zmluve a úverové podmienky neboli žalovaným podpísané. Uvedenie ustanovení o zmluvnej pokute ani
v úverových podmienkach nespĺňa náležitosti písomnej formy právneho úkony. Nedošlo teda k platnému
dojednaniu o zmluvnej pokute v písomnej

formeapretosúdžalobuvčastiozaplateniezmluvnejpokutyzamietol,vrátanežalobcomuplatňovaného
príslušenstva, úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty.

Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky, pokiaľ ide o uplatnenie tejto sumy,
žalobca, na ktorom bola povinnosť tvrdenia a povinnosť svoje plnenia preukázať, predloženie listinných

dôkazov na preukázanie opodstatnenosti, čo do základu a výšky tejto pohľadávky žiadne tvrdenia v
žalobe neuviedol a o existencii a zaslaní upomienok, ktoré podľa uplatneného nároku mali byť, žiadne
dôkazy nepredložil. Nie je povinnosťou súdu domýšľať si k predloženým dôkazom skutkové tvrdenia,
ktoré by mal žalobca a keďže žalobca žiadne skutkové tvrdenia, pokiaľ ide o uplatňovanú sumu titulom
poplatku za upomienky v žalobe, ani pokiaľ ide o základ, ani o výšku tejto pohľadávky neuviedol,

neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

Naviac, nebolo preukázané a z obsahu žalovaným podpísanej úverovej zmluvy to nevyplýva, aby
dohoda o poplatku za upomienky bola účastníkmi platne uzavretá. Uvedenie výšky poplatkov za
upomienky v informácii veriteľa, „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“ nespĺňa náležitosti dohody ako

dvojstranného právneho úkonu. Žalobca nepreukázal, že žalovaný to akceptoval. Podmienky platenia
poplatkov za upomienky by nebolo možné považovať ani za individuálne dojednané.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p.

Účastníci mali v konaní pomerný úspech. Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie 606,10 eur istiny s
príslušenstvom a nárok na náhradu trov konania si uplatnil a tieto aj vyčíslil. Žalobca si uplatnil nárok
na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 43,- eur. Žalobca
mal úspech v rozsahu 6/7-in, žalovaná mala úspech v rozsahu 1/7-iny. Po odrátaní úspechu žalovanej
od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5/7-in.

Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 30,70 eur, čo zodpovedá rozsahu 5/7 -in
zo žalobcom zaplateného súdneho poplatku zo žaloby , ktorý bol zaplatený vo výške 43,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).