Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200536
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114200536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Z., V.. Z.., A., L.:

XXXXXXXX, S. XX, A., proti žalovaným: X) I. Š.L., F.. T., D.. XX.XX.XXXX, N. A.P., V. D. W.: A.. P.. N.
XXX, A., X) A. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. A., V. D. W.: A.. P.. N. XXX, A., v konaní o zaplatenie XXX,XX
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy XXX,XX Eur ako nedoplatky na inkasnom

predpise za obdobie od P. XXXX do P. XXXX. Žalobca uvádzal, že žalovaní v 1. a 2. rade užívali v
období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX byt na ulici Š. XX S. A. a za uvedené obdobie nezaplatili platby
v žalovanej sume.

Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že predmetný byt odpredali, o čom mal žalobca vedomosť a
byt odpredali už v M. XXXX, pričom zmena vlastníckeho vzťahu nastala povolením vkladu, konkrétne
XX.XX.XXXX. Žalovaní uvádzali, že aj o tejto skutočnosti žalovaného informovali. Vzhľadom však

k tomu, že nebol prítomný nový vlastník, žalobca odmietol do svojho systému zaregistrovať zmenu
vlastníka bytu.

Súd vykonal dokazovanie opravným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu k XX.XX.XXXX,
upomienkou č. XXXXXXXXX na meno A. U. zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o výkone správy zo dňa
XX.XX.XXXX, písomným vyjadrením žalovaných, zmluvou o sprostredkovaní predaja bytu, kúpnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi žalovanými a A. U., rozhodnutím o povolení vkladu

č. S. XXXX/XXXX, príjmovými dokladmi o úhrade nedoplatkov za rok XXXX V. XXXX z č. l. XX,
vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu k XX.XX.XXXX, potvrdením SPP o trvaní zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa XX.XX.XXXX,
vyúčtovacou faktúrou SPP zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom žalovaných, vyjadrením žalobcu, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalovaní boli bezpodieloví vlastníci nehnuteľnosti, bytu č. X na prízemí bytového domu č. XXXX,

nachádzajúceho sa v Prešove na ulici Švábska XX, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu.Tento byt odpredali na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX kupujúcemu A. U., ktorý sa na
základe povolenia vkladu Správy katastra A. č. S. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX stal vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti a bol zapísaný ako vlastník v Katastri nehnuteľností.

Vzhľadom na predaj bytu uskutočnili žalovaní spolu so žalobcom vyrovnanie nedoplatkov. Dňa
XX.XX.XXXX žalovaní na základe príjmového pokladničného dokladu vyrovnali do pokladne žalobcu
súdne trovy, mediačné trovy a poplatky vo výške XXX,XX Eur. V ten istý deň uhradili aj nedoplatky za
služby spojené s bývaním za rok XXXX a XXXX vo výške X XXX,XX Eur. Ako uviedli žalovaní vo svojej

výpovedi, splnili si svoju povinnosť a odhlásili aj odber elektrickej energie a plynu na Z. a S. I., s tým,
že oznámili skutočnosť o odpredaji bytu aj žalobcovi. Tento však túto informáciu odmietol akceptovať, s
tým, že je potrebné, aby oznámenie urobili spolu pôvodní vlastníci ako aj noví vlastníci.

Žalovaní uviedli, že to, že prestali byť vlastníkmi bytu oznámili žalobcovi aj, v V. XXXX, po tom keď
bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech nového majiteľa oznámili tiež žalobcovi svoju novú

adresu. Vzhľadom však na pracovnú zaneprázdnenosť nového vlastníka sa s ním nebolo možné spojiť
a podpísať súčasne dohodu o zmene vlastníka u žalobcu. Žalobca však neakceptoval snahy žalovaných
urobiť tieto úkony samostatne.

V V. XXXX žalovaní požiadali o vyúčtovanie na službách spojených s užívaním bytu, pričom podľa tohto

vyúčtovania bol preplatok za rok XXXX XXX,XX Eur a stav konta k XX.XX.XXXX pred vyúčtovaním bol
v nedoplatku XXX,XX Eur. Celkovo tak nedoplatok podľa prvého vyúčtovania predstavoval XXX,XX Eur.
Toto vyúčtovanie bolo žalovaným predložené zo strany žalobcu aj s prílohou k vyúčtovaniu za rok XXXX
a príkazom na úhradu, kedy povinný bol nový vlastník A. U..

Žalovaní uviedli, že vzhľadom k tejto situácii a skutočnosti, že v ich prospech mal byť ešte preplatok
vo výške viac ako XXX Eur, nevideli dôvod na úhradu nedoplatku, s poukazom na tú skutočnosť, že
podľa ich názoru si splnili všetky potrebné povinnosti a bolo už na novom majiteľovi, aby uhrádzal platby
za byt. Neskôr sa žalovaním u žalobcu bolo predložená Dohoda o prevzatí práv a povinností, ktorú
pôvodne podľa žalobcu mali súčasne podpísať tak pôvodní vlastníci ako aj nový vlastník, avšak žalobca

neskôrakceptovaltútodohodulensnovýmvlastníkom,beztoho,abyžiadalsúčasnepodpisypôvodných
vlastníkov.

Zástupca žalobca uviedol, že nového vlastníka začali akceptovať od M. XXXX, hoci svoju povinnosť
ohlásenia u žalobcu si splnil až v V. XXXX. Ako dôvod uviedol zástupca žalobcu, že ďalšie spätné

preúčtovanie by nebolo technicky možné, vzhľadom na históriu softvéru.

Podľačlánku3.1písm.p)zmluvyovýkonesprávy,právaapovinnostisprávcusúokreminýchajsledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa článku 3.2 písm. l) zmluvy o výkone správy, práva a povinností vlastníkov sú okrem iných aj bez
zbytočného odkladu oznámiť správcovi prípadný prevod vlastníckeho práva k predmetnému bytu alebo
nebytovémupriestorunatretiuosobu,akoajsvojunovúadresutrvaléhobydliska,zaúčelomvzájomného
vysporiadania záväzkov a pohľadávok, súvisiacich s ročným vyúčtovaním plnení spojených s bývaním.

V opačnom prípade bude pôvodný vlastník bytu znášať v celom rozsahu škody, ktorá vznikne správcovi
v dôsledku nesplnenia povinnosti.

Podľa článku 3.2 písm. l) zmluvy o výkone správy, práva a povinností vlastníkov sú okrem iných aj pri
prevode vlastníctva bytu upozorniť svojho právneho nástupcu na povinnosť pristúpiť k zmluve o výkone

správy, na základe ktorej prechádzajú na neho práva a povinnosti zo zmluvy o výkone správy v súlade
s ustanovením 8a ods. 7 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov.

Podľa článku 4.2.2. zmluvy o výkone správy, vlastníci bytov sa zaväzujú za plnenia spojené s užívaním

bytu alebo nebytového priestoru uhrádzať preddavky v prospech účtu, ktorý je pre tento účel vedený
správcom, mesačné preddavky, ktoré stanovil správca ako 1/12 skutočných nákladov predchádzajúceho
obdobia pre byty a nebytové priestory v dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom
služieb, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesú vlastníci bytov alebo nebytovýchpriestorov v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami do fondu prevádzky a údržby
a opráv správcovi.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len citovaného zákona), vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru
v dome sa nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome
s vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu
alebo nebytového priestoru.

Podľa§5ods.2vetaprvácitovanéhozákona,prílohouzmluvyoprevodevlastníctvabytualebozmluvyo
prevode vlastníctva nebytového priestoru je vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to
neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu.

Podľa § 8a ods. 7 citovaného zákona, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu,

je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred

prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

V predmetnom konaní súd zistil, že žalovaní boli vlastníkmi bytu na ulici Š. XX a na základe povolenia
vkladu Správy katastra sa vlastníkom stal nový vlastník. Na základe nadobudnutia vlastníctva pristúpil
aj k zmluve o výkone správy, ktorú uskutočňuje žalobca. Súd mal za preukázané, že kúpna zmluva bola

uzatvorená riadne, došlo k riadnemu povoleniu vkladu a žalovaní uhradili žalobcovi všetky nedoplatky,
ktoré mali ku dňu podpísania kúpno-predajnej zmluvy. Náležitým spôsobom sa snažili vykonať všetky
potrebnéúkonytakvovzťahukdodávateľomenergie,čoajpreukázali,akoajvovzťahuksprávcovi,teda
oznámiť mu skutočnosť, že prestali byť vlastníkmi. Podľa súdu nebolo dôvodné pochybovať o výpovedi
žalovaných, vzhľadom na celkové dôkazy, ktoré predložili.

Nebolo pochybností o tom, že si chceli riadnym spôsobom usporiadať záležitosti ohľadom predaja bytu
a odhlásiť sa aj zo systému žalobcu. Tento však ich snahu neakceptoval, s tým, že vyžadoval prítomnosť
aj nového vlastníka. Nový vlastník už z akéhokoľvek dôvodu, zrejme kvôli pracovnej zaneprázdnenosti
však snahy žalovaných o spoločné stretnutie u žalobcu neakceptoval a je zrejmé, že povinnosť u

žalobcu ohlásiť svoje vlastníctvo bral na ľahkú váhu, keďže tak urobil až v V. XXXX. Toto svedčí skôr o
benevolentnom prístupe zo strany nového vlastníka, ako nesplnenie si povinnosti zo strany žalovaných.

Súd ďalej poukazuje na to, čo potvrdil aj žalobca, že hoci nový vlastník oznámil svoje vlastníctvo
žalobcovi až v V. XXXX, tento bez toho, aby boli prítomní pôvodní vlastníci, bol ochotný akceptovať

vlastníctvo nového vlastníka ale už od M. XXXX. Dôvodom svojvoľnej akceptácie vlastníctva nového
vlastníka od začiatku roka, ale nie už od povolenia vkladu do katastra, boli údajné problémy s históriu
softvéru a prípadným spätným počítačovým vyúčtovaním.

Toto je však podľa súdu podstatné, prečo nebolo žalobe vyhovené. Súd poukazuje na to, že žalobca je

dodávateľom a žalovaní sú spotrebitelia. Zo strany žalobcu teda nemožno pristupovať vo vzájomných
vzťahoch k vlastníkom bytov z pozície nadradenosti a k doslova až k šikanóznemu a svojvoľnému
správaniu. Keď totiž žalovaní oznámili žalobcovi, že prestali byť vlastníkmi, žalobca na jednej strane
vtedy toto neakceptoval, na strane druhej, pokiaľ nový vlastník túto skutočnosť značne oneskoreneoznámil, žalobca to akceptoval bez toho, aby kontaktoval žalovaných. Konanie žalobcu je tiež svojvoľné
v tom, že vlastníctvo nového vlastníka neakceptoval ani od dátumu oznámenia, ani od povolenia vkladu
do katastra, ale od začiatku roka, kedy je to najjednoduchšie pre počítačový program žalobcu. Takéto

konanie žalobcu je neakceptovateľné.

Súd poukazuje na to, že v súlade so Zákonom o vlastníctve bytov, ako aj v súlade so zmluvou o
výkone správy, správca si môže účtovať poplatky a služby spojené s užívaním bytu len od vlastníka.
Preukázateľne žalovaní vlastníkmi bytu neboli. Súd poukazuje na to, že žalobca má prípadne od

bývalých vlastníkov nárok len na náhradu škody, ak k takejto škode došlo a žalobca ju preukáže. Súd
však poukazuje na to, že zo strany žalobcu nebolo preukázané, že by mu žalovaní spôsobili škodu.
Žalobca si uplatňuje len nároky, ktoré si môže uplatňovať voči vlastníkom, čo však žalovaní nie sú.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súdu žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, náhrada trov konania mu nepatrí, žalovaní si trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.