Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204058
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114204058.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: T. D., L..

XX.XX.XXXX J. D., C. D. XXX/X, v konaní právne zastúpená C.. C. J., S. D. D. E. G., D. X, proti
žalovanému: S. K., L.. XX.XX.XXXX, J. B., T.O. XXX/XX, v konaní právne zastúpený I. C. P., S. D. D. E.
B., L.C.. D.. C. XX, v konaní o zaplatenie X XXX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu X XXX Eur spolu s X,XX %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy X XXX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a so X,X %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy X XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania pozostávajúcu z iných trov vo výške XX Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy X XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške XX % ročne zo sumy
X XXX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, teda XXX,XX Eur, navýšenej o ďalšie úroky do zaplatenia
v hodnote X,XX Eur za každý deň a žiadala aj nahradiť trovy konania. Neskôr na pojednávaní žalobkyňa
žiadala pripustiť zmenu žalobného návrhu a žiadala priznať sumu X XXX Eur spolu s X,XX %-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy X XXX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a so X,X %-ným

ročným úrokom z omeškania zo sumy X XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Súd pripustil zmenu
žalobného návrhu na pojednávaní konanom za účasti oboch účastníkov dňa XX.XX.XXXX.

Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že jej nebohý otec ako právny predchodca, uzatvoril so žalovaným
zmluvu o dielo, na základe ktorej v prospech žalovaného vykonal inštalatérske práce, ktoré si vyúčtoval
faktúrou č. X/XXXX v hodnote X XXX Eur. Žalovaný však z tejto faktúry uhradil len XXX Eur, a to
XX.XX.XXXX. Ostáva tak na zaplatenie suma X XXX Eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol síce, že je pravdou, že s právnym predchodcom žalobkyne
uzatvorili zmluvu o dielo. Z tejto zmluvy však úhrady boli už zaplatené. Pripustil tiež, že poručiteľ vykonal
ním vyfakturované práce. Uviedol však, že firma, pre ktorú boli tieto práce vykonávané, nezaplatila
úhradu jemu, a teda nemá z čoho predmetnú pohľadávku uhradiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s faktúrou č X/XXXX, kópiou

príjmového pokladničného dokladu, kópiou listu žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX a listom žalovaného
zo dňa XX.XX.XXXX, kópiou osvedčenia o dedičstva v konaní tunajšieho súdu č. k. XXD XXX/XXXX-
XX, písomnými vyjadreniami žalovaného, zmluvou o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, prihlásením pohľadávkyzo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami X/XXXX, X/XXXX a X/XXXX, príjmovými pokladničnými dokladmi na
úhradu týchto faktúr, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Právny predchodca žalobkyne uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o dielo, pričom cena
diela bola dohodnutá na X XXX Eur. Predmetom zmluvy boli výkony práce na stavbe formačno-
pastoračného domu v mesiacoch M. až K. XXXX. Právny predchodca žalobkyne, I. D., na základe tejto
zmluvy o dielo a ním vykonaných prác vystavil žalobcovi faktúry č. X/XXXX, X/XXXX, X/XXXX a X/XXXX.
Faktúra č. X/XXXX bola z XX.XX.XXXX na sumu X XXX Eur, faktúra X/XXXX bola z XX.XX.XXXX na

sumu X XXX Eur, faktúra X/XXXX bola z XX.XX.XXXX na X XXX Eur a na základe týchto faktúr žalobca
vystavil príjmový pokladničný doklad na faktúru č. X/XXXX dňa XX.XX.XXXX, na faktúru č. X/XXXX dňa
XX.XX.XXXX a na faktúru č. X/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bola vystavená faktúra č.
X/XXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX. Rovnaký príjmový pokladničný doklad ako na predchádzajúcich
faktúrach bol vystavený aj na faktúru č. X/XXXX dňa XX.XX.XXXX a bolo uhradených XXX Eur. Iná
suma z tejto faktúry uhradená nebola.

Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobkyne zomrel a na tunajšom súde prebehlo dedičské konanie
pod spisovou značkou XXD XXX/XXXX. Osvedčením o dedičstve č. XXD XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX boli spísané aktíva a pasíva dedičstva a taktiež bola uzatvorená dedičská dohoda,
na základe ktorej prihlásenú pohľadávku poručiteľa voči žalovanému v žalovanej sume nadobudla

žalobkyňa. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa
XX.XX.XXXX.

Žalobkyňa vyzývala žalovaného ústne ako aj písomne na úhradu predmetnej faktúry ešte počas života
svojho otca, čo robil aj sám poručiteľ, avšak žalovaný uhradil po smrti poručiteľa len XXX Eur.

Žalovaný, tak vo svojich ústnych ako aj písomných vyjadreniach uviedol, že nikdy nepopieral, že
poručiteľom práce vykonávané boli, poručiteľ tieto riadne vykonal. S poručiteľom mal však údajne
dohodu, že predmetné práce uhradí až po tom, ako budú jemu uhradené platby od hlavného
objednávateľa. Tieto mu však ani do podania žaloby uhradené neboli. Žalovaný ďalej tvrdil a túto

skutočnosť aj preukázal, že svoju pohľadávku voči hlavnému objednávateľovi, spoločnosti S. D., D..
O.. M.., prihlásil v reštrukturalizácii dlžníka č. XR XX/XXXX. Žalovaný si voči tejto spoločnosti uplatnil
pohľadávku vo výške X XXX,XX Eur. Žalovaný sa pri svojej obrane odvolával na článok 5 zmluvy, ktorý
uvádza, že „zhotoviteľ bude prevedené práce fakturovať po ukončení zmluvných prác, ktorých cenu diela
sa objednávateľ zaväzuje zaplatiť po uhradení faktúry do 3 dní na účet objednávateľa. Zhotoviteľ súhlasí

s tým, že mu cena za predmetné zmluvy bude vyplatená po uhradení faktúry - na účet objednávateľa“.
Sám žalovaný zároveň uviedol, že z predmetnej zmluvy o dielo bola vyplatená dohodnutá zmluvná cena.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo

určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 266 ods. 1 ObZ, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.Podľa § 269 ods. 1 ObZ, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa
použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v

základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa § 272 ods. 1 ObZ, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva
uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 323 ods. 1 ObZ, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 2 ObZ, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené

v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3 ObZ, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobkyne
a žalovaným bol právny vzťah vzniknutý na základe zmluvy o dielo. Keďže obaja účastníci zmluvy
vystupovali ako podnikateľské subjekty, zmluva o dielo sa spravovala Obchodným zákonníkom.
Pôvodne bol tento právny vzťah na základe písomnej zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX. Po
vykonaní dohodnutých prác za dohodnutú sumu však medzi účastníkmi vznikla ďalšia zmluva o dielo

- ústna, na základe ktorej zhotoviteľ, právny predchodca žalobkyne, vykonal ďalšie práce a po ich
uskutočneníaodovzdanívyfakturovaldohodnutúcenuobjednávateľovi,tedažalovanému.Tentoprevzal
predmetné vykonané práce, vystavenú faktúru však v určenej dobe splatnosti neuhradil. Po tom,
ako poručiteľ zomrel, jeho pohľadávka, ktorú mal voči žalovanému, prešla v dedičskom konaní na
žalobkyňu, o čom svedčí osvedčenie v rámci dedičského konania po poručiteľovi. Následne žalobkyňa

vyzývala žalovaného na úhradu nezaplatenej časti faktúry. Tento tak do podania žaloby neurobil. Dňa
XX.XX.XXXX uhradil žalovaný žalobkyni časť z predmetnej faktúry a úhradu časti si dal potvrdiť na
príjmový pokladničný doklad, na rovnaký, aký vystavoval poručiteľovi pri uhrádzaní predchádzajúcich
faktúr z písomnej zmluvy o dielo. Ako účel v príjmovom a výdavkovom pokladničnom doklade je uvedená
faktúra XX/XXXX, teda tá faktúra, ktorej nezaplatenú časť si žalobkyňa uplatňuje v tomto konaní.

Súd teda vychádzal z toho, že z ústnej zmluvy o dielo boli vykonané a odovzdané práce právnym
predchodcom žalobkyne. Žalovaný ich však neuhradil úplne. Uhradením faktúry čiastočne vo výške XXX
Eur dňa XX.XX.XXXX však mal súd za to, že žalovaný uznal aj zvyšok dlhu, keďže tak možno usudzovať
práve z príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX, keďže sám žalovaný uviedol, že účel je
úhrada faktúry X/XXXX. Žalovaný tvrdil, že aj v zmluve o dielo, ktorú uzatvárali s poručiteľom ústne, malo

byť dohodnuté, že mu predmetnú faktúru uhradí až po tom, čo mu uhradí finančné prostriedky hlavný
objednávateľ, avšak tieto skutočnosti sa mu preukázať nepodarilo. Poukazoval na článok 5 písomnej
zmluvy. Súd však znenie tohto článku zmluvy nepovažoval v prvom rade za určité, z ktorého by bola
zrejmá táto dohoda a po druhé, ako súd uviedol, táto zmluva o dielo bola zavŕšená uskutočnením a
odovzdaním prác a vyplatením príslušnej sumy za dielo. Následne však bola podľa súdu uzatvorená

ústna zmluva o dielo, ktorá sa týkala vykonania ďalších prác. Vzhľadom teda na skutočnosti uvedené
vyššie a predovšetkým na uznanie záväzku čiastočnou úhradou zo strany žalovaného, mal súd za to,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a teda priznal žalobkyni ňou uplatnenú sumu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Keďže faktúra X/XXXX bola splatná XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX sa žalovaný dostal do omeškania,
a to z celej sumy. Do úhrady časti predmetnej sumy dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný v omeškaní s celou

sumou a súd žalobkyni priznal aj úroky z omeškania v zákonnej výške X,XX % ročne. Od XX.XX.XXXX
bol žalovaný v omeškaní so zaplatením sumy X XXX Eur, a teda súd priznal žalobkyni ňou uplatnený
úrok z omeškania vo výške X,X % ročne až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej teda priznal aj náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia v súlade s podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, a to za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, 2x účasť na
pojednávaní pred Okresným súdom Prešov) a taktiež 2x polovičná odmena za ďalšie porady s klientom
dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Sadzba za jeden úkon predstavuje XX,XX Eur. Spolu tak odmena
predstavuje XXX,XX Eur. Súd taktiež žalobkyni priznal režijný paušál 5x X,XX Eur, spolu XX,XX Eur.
Celkové trovy právneho zastúpenia tak boli XXX,XX Eur. Súd nepriznal žalobkyni náhradu trov právneho

zastúpenia za úkon vyjadrenie na uznesenie a výzvu súdu, keďže nešlo o podanie vo veci samej a
taktiež ani vyjadrenie vo veci - úprava petitu, keďže toto vyjadrenie predniesol právny zástupca priamo
na pojednávaní. Žalobkyni bola priznaná aj náhrada iných trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške XX Eur. V súlade s 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť trovy
právneho zastúpenia žalobkyni na účet jej právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.