Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200016
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200016.4

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Podtatranská hydina a.s., Slavkovská cesta 54, Kežmarok,
IČO: 31 651 682, zastúpeného JUDr. Alenou Rudohradskou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Moldavská č. 8, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná č. 33,
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 26. októbra 2013 číslo:
1100305/1/1226753/2012 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Prešov zo dňa 20.júna 2012 číslo:

9712401/5/1115897/2012/Žia na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 26.10.2012 rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán o

odvolaní žalobcu proti dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu Prešov zo dňa 20.6.2012 č.
9712401/5/1115897/2012/Žia (ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu) ktorým vyrubil
žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2009 v sume 12 939,67 Eur
tak, že podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (ďalej len zákon č. 511/1992
Zb.) v spojení s § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že proti rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu podal včas odvolanie žalobca. V rozhodnutí odvolacie námietky konkretizoval. Ďalej uviedol, že
akoodvolacíorgánpreskúmalodvolanímnapadnutýdodatočnýplatobnývýmerazospisovéhomateriálu
zistil tento skutkový stav.

Daňový úrad Kežmarok (od 1.1.2012 Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad) doručil dňa 12.4.2011
daňovému subjektu Podtatranská hydina a.s., Slavkovská cesta 54, Kežmarok oznámenie o výkone
daňovej kontroly č. 716/320/7734/2011/Žia zo dňa 7.4.2011, v ktorom mu oznámil, že dňa 11.5.2011
sa u neho začne vykonávať daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl až
december 2009. Na základe písomnej žiadosti daňového subjektu, ktorá bola správcovi dane doručená
dňa 19.4.2011, správca dane dňa 20.4.2011 telefonicky dohodol termín začatia daňovej kontroly na

deň 20.5.2011. Zmenu termínu daňovej kontroly správca dane oznámil daňovému subjektu listom č.
716/320/9196/2011/Žia zo dňa 21.4.2011. Daňovú kontrolu začal vykonávať dňa 20.5.2011 (zápisnica o
ústnom pojednávaní č. 716/320/11859/2011/Žia zo dňa 20.5.2011). V priebehu daňovej kontroly správca
dane listom č. 716/320/32059/2011/Žia zo dňa 26.10.2011 požiadal Daňové riaditeľstvo Slovenskej
republiky, ako najbližšie nadriadený orgán správcovi dane o predĺženie lehoty na výkon daňovej
kontroly do 20.5.2012. Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky listom č. VII/325/219-4431/11 zo dňa

31.10.2011 vyhovelo žiadosti správcu dane a lehotu na vykonanie daňovej kontroly u daňového subjektu
Podtatranská hydina a.s., Kežmarok, ktorej predmetom bola kontrola na dani z pridanej hodnoty zazdaňovacie obdobia júl až december 2009, v zmysle § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. predĺžilo do
20.5.2012. O tejto skutočnosti správca dane upovedomil podľa § 15 ods. 18 zákona č. 511/1992 Zb.
daňový subjekt listom č. 716/320/33306/2011/Žia zo dňa 8.11.2011.

Ďalej správca dane dňa 22.2.2012 doručil daňovému subjektu rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly
č. 9712401/1/147408/2012 zo dňa 16.2.2011, v ktorom správca dane uviedol, že podľa § 25a ods. 1
zákona č. 511/1992 Zb. prerušuje daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl až
december 2009 z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia.
Tou skutočnosťou bolo zaslanie žiadostí o medzinárodnú výmenu informácií č. 716/320/31692/2011/

Žia a č. 716/320/31688/2011/Žia dňa 24.10.2011 prostredníctvom oddelenia medzinárodnej
administratívnej spolupráce Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky z dôvodu preverenia u poľských
odberateľov, či prijali tovar od kontrolovaného daňového subjektu, kým bol prepravovaný, odkiaľ a
kam bol prepravený. Následne správca dane doručil dňa 11.4.2012 daňovému subjektu oznámenie
č. 9712401/1/780022/2012 zo dňa 4.4.2012 o tom, že pokračuje vo výkone daňovej kontroly dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl až december 2009, pretože dňa 21.3.2012 pominuli

prekážky, pre ktoré sa kontrola prerušila.
O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil protokol č. 9712401/5/393619/2012/Žia zo
dňa 16.5.2012, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie
č. 9712401/5/402735/2012/Žia zo dňa 16.5.2012 zaslal daňovému subjektu. Daňový subjekt v
lehote ôsmich pracovných dní odo dňa doručenia protokolu v zmysle § 15 ods. 10 zákona č.

511/1992 Zb. predložil dňa 24.5.2012 pri ústnom pojednávaní (zápisnica o ústnom pojednávaní č.
9712401/5/526444/2012/Žia zo dňa 24.5.2012) písomné vyhlásenie Q. E., bývalého konateľa Unelat
s.r.o., Za Zámečkem 744/9, Praha 5 - Jinonice, o tom, že v prípadoch preverovaných zdaniteľných
obchodov zabezpečil kúpu tovaru od daňového subjektu. Správca dane skutočnosti v tomto vyhlásení
vyhodnotil a vyhotovil dňa 14.6.2012 dodatok k protokolu. Uvedený protokol z daňovej kontroly vrátane

dodatku bol prerokovaný s daňovým subjektom dňa 15.6.2012 pri ústnom pojednávaní zaznamenanom
v zápisnici č. 9712401/5/979275/2012/Žia zo dňa 15.6.2012.
Následne správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. 9712401/5/1114042/2012/Žia zo dňa
20.6.2012,ktorýmvyrubilplatiteľovidanerozdieldanezpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobieoktóber
2009 v sume 12 939,67 Eur.

Pri daňovej kontrole správca dane zistil, že daňový subjekt v zdaňovacom období október 2009 uplatnil
oslobodenie od dane podľa § 43 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z priadnej hodnoty pri dodaní tovaru
(kurča hlbokozmrazené tr. A, krajina pôvodu Slo. - Slovensko) pre odberateľa CARE CAPITAL s.r.o.,
Martinická 987/3, Praha 9, IČ DPH: CZ28439601 na základe faktúry č. 183977 zo dňa 9.10.2009, dátum
dodania dňa 8.10.2009, množstvo 20 160 kg, dodací list č. 027548, CMR č. SK M 2704549 zo dňa

8.10.2009, dopravca EURODOS s.r.o., EVČ vozidla PO 949CL, náves PO 723YG, cena bez dane 27
014,40 Eur, na základe faktúry č. 184146 zo dňa 15.10.2009, dátum dodania dňa 14.10.2009, množstvo
20 160 kg, dodací list č. 027794, CMR č. SK M 2741818 zo dňa 14.10.2009, dopravca EURODOS, s.r.o.,
EVČ vozidla PO 922CH, náves BJ 792YC, cena bez dane 27 014,40 Eur a na základe faktúry č. 184435
zo dňa 27.10.2009, dátum dodania dňa 26.10.2009, množstvo 20 160 kg, dodací list č. 045152 CMR

č. SK M 2741819 zo dňa 26.10.2009, dopravca EURODOS, s.r.o., EVČ vozidla PO 922 CH, náves BJ
792YC, cena bez dane 27 014,40 Eur (cena bez dane celkom 81 043,20 Eur). Dodanie s oslobodením
pre odberateľa IČ DPH: CZ28439601 bolo uvedené v súhrnnom výkaze za 4. štvrťrok 2009.
Správca dane z prijatej žiadosti českej daňovej správy zo dňa 25.8.2010 v rámci medzinárodnej výmeny
informácií (prostredníctvom Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky, oddelenia medzinárodnej

administratívnej spolupráce) zistil, že český odberateľ CARE CAPITAL s.r.o. nepriznal nadobudnutie
tovaru od daňového subjektu Podtatranská hydina a.s. bývalá konateľka CARE CAPITAL s.r.o. E. Z., (od
6.11.2009 konateľ S. C., B. XX, K. republika) pri ústnom pojednávaní u správcu dane v Českej republike
uviedla, že išlo o obstaranie hutného materiálu, tovar bol ďalej dodávaný buď do Českej republiky
alebo do iných štátov Európskej únie, a to buď cez medzisklady v Českej republike alebo formou

trojstranného obchodu rovno do EÚ, prepravu zabezpečil dodávateľ vlastnými kamiónmi. Dodávka
tovaru bola účtovaná vrátane dopravy.
Zo zápisnice z miestneho zisťovania č. 716/320/30417/2010/Žia zo dňa 21.10.2010 správca dane zistil,
že predseda predstavenstva Podtatranská hydina a.s. MVDr. S. E. pri miestnom zisťovaní uviedol iné
skutočnosti a to, že boli dodané kurčatá hlbokozmrazené uvedené na preverovaných faktúrach, tovar

prepravil odberateľ, nie je mu známe, kto prepravu platil, a nevie, na akú adresu bol tovar dodaný. Ako
dôkaz o preprave predkladá CMR, autá boli mraziarenské a EVČ vozidiel sa zhodovalo s EVČ vozidiel
uvedených na CMR, tovar bol nakladaný z E. a z E..Správca dane preveroval, či dopravca EURODOS, s.r.o. vykonal prepravu tak, ako je to deklarované na
predložených CMR č. SK M 2704549, EVČ vozidla PO 949CJ, náves s EVČ: PO 723 YG, CMR č. SK
M 2741818, EVČ vozidla PO 922CH, náves s EVČ: BJ 792YC a CMR č. SK M 2741819, EVČ vozidla

PO 922CH, náves s EVČ: BJ 792YC.

Správca dane v rámci medzinárodnej výmeny informácií preveroval u daňového subjektu
Podtatranská hydina a.s. dodanie tovaru do iného členského štátu a zároveň zaslal dožiadanie č.
716/320/30816/20110/Žia zo dňa 26.10.2010 na Daňový úrad Bardejov za účelom preverenia, či

uvedená spoločnosť prepravila tovar tak, ako je uvedené na CMR č. SK 0197104, SK 0197106, SK
M 2741819, SK M 2741818, SK M 2704549. Z odpovede č. 700/320/41403/10/Kav zo dňa 25.11.2010
vyplynulo, že Daňový úrad Bardejov dňa 4.11.2010 vykonal miestne zisťovanie zaznamenané v zápisnici
700/320/39189/10/Kav, pri ktorom konateľ EURODIS, s.r.o. A. N., E. XXX potvrdil medzinárodnú
prepravu pre Spolok - Družstvo, s.r.o., Pražská 4, Košice (od 5.8.2011 - Farma - Spolok družstvo,
s.r.o.) a uviedol, že vozidlá uvedené na CMR nie sú v majetku spoločnosti a ani ich spoločnosť nemá

prenajaté. Pre EURODOS, s.r.o. vykonával prepravu S. E. - 3.K.COMPANY SLOVAKIA, Župčany 11
a konečný odberateľ prepravy bol Spolok - Družstvo, s.r.o., Košice (fakturácia prepravy: S. E., IČ
DPH: SK1020748872 - EURODOS, s.r.o., IČ DPH: SK2021813970 - Spolok - Družstvo, IČ DPH:
SK2022033475).
Ďalej správca dane zaslal dožiadanie č. 716/320/33438/2010/Žia zo dňa 2.12.2010 na Daňový úrad

Košice II a v rámci daňovej kontroly doplnenie dožiadania č. 716/320/19642/2011/Žia zo dňa 8.7.2011
za účelom preverenia, či spoločnosť Spolok-Družstvo, s.r.o. objednala, prijala a zaplatila medzinárodnú
prepravu v zmysle uvedených CMR. Z odpovede Daňového úradu Košice II č. 696/320/1240/11/Ben
zo dňa 10.1.2011 a č. 696/320/54214/11/Ben zo dňa 11.8.2011 vyplynulo, že k obchodným aktivitám
s daňovým subjektom EURODOS, s.r.o. v zdaňovacom období roka 2009 sa konateľka uvedenej

spoločnosti E. Z. (aj konateľka CARE CAPITAL, s.r.o. do 6.9.2009) vyjadrila v zápisnici o ústnom
pojednávaní č. 696/320/1075/2011/Ben zo dňa 10.1.2011, potvrdila prepravu tovaru (hydiny) a uviedla,
že prepravu spoločnosť Spolok - Družstvo, s.r.o. ďalej nikomu nefakturovala. Neboli predložené faktúry
za prefakturovanie prepravy ani pre príjemcu ani pre odosielateľa. Bolo teda zistené, že prepravu tovaru,
ktorého dodávateľom bola Podtatranská hydina a.s. a odberateľom CARE CAPITAL, s.r.o. zaplatil úplne

iný daňový subjekt, a to Spolok - Družstvo, s.r.o. kde bola do 1.3.2012 konateľkou E. Z., ktorá bola
konateľkou aj v CARE CAPITAL, s.r.o. (v čase zdaniteľného obchodu). Dodanie tovaru nebolo na účet
dodávateľa ani odberateľa v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty.
Ďalej správca dane zaslal dňa 8.7.2011 dožiadanie č. 716/320/19182/2010/Žia zo dňa 7.7.2011 na
Daňový úrad Prešov II za účelom preverenia u S. E., T. XX, faktúr za prepravu pre EURODOS,

s.r.o. Keďže bol v roku 2009 držiteľom vozidiel s EVČ PO 922CH, PO 355DG, PO 775YG a PO
723YG. Daňový úrad Prešov II v odpovedi na dožiadanie č. 924/320/67473/2011/Tre zo dňa 14.11.2011
uviedol, že dňa 22.9.2011 pri ústnom pojednávaní zaznamenanom v zápisnici č. 924/320/56285/11 Paco
predložil S. E. doklady, kde na faktúrach je uvedená preprava z E. do S., ale cestovné príkazy sú iba
na trasu E. - E. - N. nad R..

Správca dane z odpovede Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove č. ORP-DI-BCP-52/129/2010
zo dňa 10.11.2010 zistil, že držiteľom vozidla ŠPZ PO 922CH (MAN 19.464 FLS, ťahač návesu) na
CMR č. SK M 2741818 zo dňa 14.10.2009 a CMR č. SK M 2741819 zo dňa 26.10.2009 je S. E. -
3.K.COMPANY SLOVAKIA, T. XX. Držiteľom vozidla s EVČ PO P49CL (MAN TGA 17.440 4X2 BLS
HO6, ťahač návesu) na CMR č. SK M 2704549 zo dňa 8.10.2009 je Z. A. - JM TRANSPORT, Botanická

11157/6, Prešov.
V odpovedi č. ORP-30_343/DI-2/2010 zo dňa 4.11.2011 Okresný dopravný inšpektorát Bardejov uviedol,
že vlastníkom vozidla s EVČ: BJ 792YC (KRONE SDR 27, náves nákladný, karoséria skriňová
chladiarenská) na CMR č. SK M 2741818 zo dňa 14.10.2009, č. SK M 2741819 zo dňa 26.10.2009 je
A. N., E. XXX.

So skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole správca dane oboznámil kontrolovaný daňový
subjekt dňa 24.5.2012 pri ústnom pojednávaní zaznamenanom v zápisnici o ústnom pojednávaní č.
9712401/5/526444/2012/Žia zo dňa 24.5.2012 a konštatoval, že preverovaný tovar nebol prepravený
mimo územia Slovenskej republiky.

Správca dane na základe vyššie uvedených zistení dospel k záveru, že daňový subjekt nepreukázal
splnenie podmienok na oslobodenie, čím porušil § 43 ods. 1 a ods. 5 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z..
Tým, že nepriznal a neodviedol daň z dodaného tovaru v tuzemsku vo výške 12 939,67 Eur, porušil §
69 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z..Ďalej žalovaný citoval § 2 ods.1, 2, 3, 6, § 15 ods. 1, 17, 18, § 25a ods. 1, 5, § 29 ods. 1, 2, 4, 8 zákona
č. 511/1992 Zb., § 165 ods. 4, 5 daňového poriadku, § 19 ods. 1, § 43 ods. 1, 5, § 69 ods. 1 zákona č.

222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len ZoDPH).

Vychádzajúc z týchto zákonných ustanovení považoval žalovaný ako príslušný odvolací orgán za
potrebné v prvom rade uviesť, že keďže vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej a neukončenej
pred účinnosťou zákona č. 563/2009 Z. z. nebolo právoplatne ukončené, preto sa v súlade s § 165 ods.

5 vyššie uvedeného zákona dokončí podľa doterajších predpisov, teda podľa zákona č. 511/1992 Zb..
Pri preskúmaní odvolaním napadnutého dodatočného platobného výmeru odvolací orgán zistil, že
správca dane vykonal u daňového subjektu Podtatranská hydina a.s., Kežmarok za zdaňovacie obdobia
júl 2009 až december 2009 daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty, pri ktorej preveroval (konkrétne v
zdaňovacom období október 2009) oprávnenosť uplatnenia oslobodenia od dane pri dodaní tovaru do
iného členského štátu deklarovaného kontrolovaným daňovým subjektom faktúrami č. 183977 zo dňa

9.10.2009, č. 184146 zo dňa 15.10.2009, č. 184435 zo dňa 27.10.2009 pre odberateľa CARE CAPITAL
s.r.o., Praha 9, Česká republika.
Konštatoval, že z § 43 ZoDPH vyplýva, že oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo
prepravený z tuzemska do iného členského štátu, tzv. intrakomunitárne dodanie tovaru, predávajúcim
alebo nadobúdateľom tovaru, alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň

v inom členskom štáte. Oslobodenie od dane môže platiteľ dane uplatniť vtedy, ak tovar bol dodaný
osobe identifikovanej pre daň v inom členskom štáte, tovar bol fyzicky prepravený z tuzemska do iného
členského štátu a predaj bol uskutočnený za protihodnotu. Platiteľ je teda povinný preukázať, že sú
splnené podmienky oslobodenia od dane podľa § 43 ods. 1 až 4 ZoDPH, a zároveň je povinný preukázať
dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a keďže v danom prípade prepravu tovaru

zabezpečoval odberateľ inou osobou, tak aj prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v
ktorom je uvedené miesto určenia (§ 43 ods. 5 písm. a) ZoDPH), prípadne inými dokladmi, ako napríklad
zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar (§ 43 ods. 5 písm. d) vyššie
uvedeného zákona).
Rozhodujúcou skutočnosťou pre možnosť uplatnenia oslobodenia dodania tovaru od dane v danom

prípade bolo preukázanie, že tovar na základe vyššie uvedenej faktúry vystavenej pre odberateľa CARE
CAPITAL s.r.o., Praha 9 bol prepravený do iného členského štátu - Českej republiky.
V súvislosti s preverovanými zdaniteľnými obchodmi správca dane na základe prijatej
žiadosti od českej daňovej správy formou formulára SCAC 2004 pod referenčným číslom:
E_CZ_SK_20100825_O201000763_14752(R,PR) zo dňa 25.08.2010, zistil, že český odberateľ CARE

CAPITAL s.r.o., nepriznal nadobudnutie tovaru od daňového subjektu Podtatranská hydina a.s., a bývalá
konateľka CARE CAPITAL s.r.o. Katarína Ďurajková pri ústnom pojednávaní u správcu dane v Českej
republike uviedla, že išlo o obstaranie hutného materiálu, že prepravu zabezpečil dodávateľ vlastnými
kamiónmi. Daňový subjekt Podtatranská hydina a. s., však. pri miestnom zisťovaní dňa 21.10.2010
uviedol, že boli dodané hlbokozmrazené kurčatá a tovar bol prepravený odberateľom.

Daňový subjekt preukazoval dodanie tovaru do Českej republiky faktúrami, dodacími listami, zmluvou
zo dňa 14.7.2009 a prehláseniami odberateľa CARE CAPITAL s.r.o. v zmysle § 43 ods. 5 písm. c)
ZoDPH o tom, že sa uskutočnil intrakomunitárny obchod. Správca dane zistil, že dátum na predložených
prehláseniach je totožný s dátumom vyhotovenia faktúry, odberateľ v nich potvrdzuje dátum prevzatia,
ale nič iné v nich nepotvrdzuje. Nie je v ňom uvedený ani odkaz na konkrétnu faktúru, prehlásenie je

všeobecné. Neuvádza sa v ňom, aký tovar pol dodaný, kto prepravil tovar a kam ho prepravil.
Správcadanezdôvodu,žepredloženéprehláseniabolivšeobecnéatvrdeniakonateľkyCARECAPITAL
s.r.o. E.V. o tom, aký tovar bol prepravovaný, a kto zabezpečoval prepravu, boli v rozpore s tvrdením
daňového subjektu, preveroval aj uskutočnenie prepravy podľa prepravného dokladu - CMR, na ktorom
je uvedené, akým vozidlom bola preprava realizovaná. Daňový subjekt vyžiadal CMR k preverovanej

faktúre od odberateľa CARE CAPITAL s.r.o. a predložil ich ako dôkaz.
Pri preverovaní prepravy správca dane zistil, že prepravu tovaru uvedeného na faktúre č. 183977 zo
dňa 9.10.2009, č. 184146 zo dňa 15.10.2009, č. 184435 zo dňa 27.10.2009 zabezpečoval dopravca
EURODOS, s.r.o. a z odpovede dožiadaného Daňového úradu Bardejov vyplynulo, že pre uvedeného
dopravcu vykonal prepravu S. E., T. XX vozidlami EVČ: PO 922Ch, náves s EVČ: BJ 792YC, EVČ:

PO 949CL, náves s EVČ: PO 723YG. Konečným odberateľom prepravy bol Spolok - Družstvo s.r.o.,
Košice. Podľa zistenia dožiadaného Daňového úradu Košice II prepravu tovaru uvedená spoločnosť
ďalej nikomu nefakturovala, teda prepravu tovaru, ktorého dodávateľom bola Podtatranská hydina a.s.
odberateľom CARE CAPITAL s.r.o., zaplatil niekto úplne iný. Dodanie tovaru nebolo na účet dodávateľaani odberateľa v zmysle § 43 ods. 1 ZoDPH, zároveň bolo zistené (z odpovede Okresného dopravného
inšpektorátu v Prešove), že držiteľom vozidla s EVČ: PO 922CH, ťahača návesu, vozidla s EVČ:
PO 723YG, návesu nákladného, karoséria skriňová chladiarenská je S. E.. Z odpovede Okresného

dopravného inšpektorátu Bardejov správca dane zistil, že držiteľom vozidla EVČ: BJ 792YC, náves
nákladný, karoséria skriňová chladiarenská je A. N., E. XXX (konateľ EURODOS, s.r.o.). Z uvedeného
vyplýva, že návesy, ktorými boli prepravované hlbokozmrazené kurčatá, boli iba chladiarenské, a
také vozidlá nemôžu voziť takýto druh tovaru na trase E. - S.. Ďalej správca dane zistil z odpovede
dožiadaného Daňového úradu Prešov II, že S. E. vydal cestovné príkazy iba na trasu E. - E. - N. nad

R., a nie do S..
Odvolací orgán preto konštatoval, že na základe uvedených zistení dospel správca dane k správnemu
záveru, že preprava deklarovaného tovaru do Českej republiky jednoznačne nebola preukázaná, neboli
splnené podmienky pre oslobodenie dodania tohto tovaru od dane podľa § 43 ZoDPH, a z toho dôvodu
vznikla daňovému subjektu daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 ZoDPH v sume 12 939,67 Eur, ktorú
bol povinný podľa § 69 ods. 1 ZoDPH platiť správcovi dane.

V zmysle § 43 ods. 5 ZoDPH je platiteľ povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu
kópiou faktúry a prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto
určenia, prípadne inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom
o prijatí platby za tovar (ak prepravu vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa, že tovar
prepravil do iného členského štátu), avšak dôležitosť týchto dokladov nespočíva len v ich formálno-

právnej deklarácii, ale hlavne v tom, že musia odrážať reálne uskutočnenie svojho obsahu (§ 2 ods.
6 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov). Daňový subjekt preto musí preukázať, že
deklarovaný tovar bol fyzicky prepravený z tuzemska do iného členského štátu, čo sa v danom
prípade nestalo. Správca dane na základe dôkazov získaných pri kontrole jednoznačne preukázal, že
k uskutočneniu prepravy tovaru z tuzemska do Českej republiky tak, ako je uvedené na prepravných

dokladoch, ktorými daňový subjekt preukazoval prepravu tovaru do iného členského štátu, nedošlo.
K námietkam daňového subjektu, že správca dane nemal brať do úvahy vyjadrenia E. Z., bývalej
konateľky CARE CAPITAL s.r.o., o nákupe hutného materiálu, uviedol, že uvedený dôkaz zobral správca
dane do úvahy v súlade s § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. a posudzoval ho vo vzájomnej súvislosti
s ďalšími dôkazmi v daňovom konaní; nebol to však jediný dôkaz, na základe ktorého správca dane

dospel k záveru o nepreukázaní prepravy tovaru do iného členského štátu.
Pokiaľ ide o námietky daňového subjektu, že nemôže byť daňovému subjektu na ťarchu, že CARE
CAPITAL s.r.o. vykonávala prepravu tovaru prostredníctvom Spolok -Družstvo, s.r.o., pričom mu to
neoznámila a taktiež, že nebol povinný skontrolovať, či EVČ: uvedené na CMR súhlasia s EVČ
dopravných prostriedkov, ktorými bol preverovaný tovar vyvezený do iného členského štátu, žalovaný

uviedol, že v zmysle § 43 ods. 5 ZoDPH povinnosť preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od
dane podľa odsekov 1 a 4, má platiteľ. Aby mu bolo uznané oslobodenie od dane musí mať k dispozícii
takédôkazy,ktorýmibydostatočnepreukázaldodanietovarudoinéhočlenskéhoštátu.Vdanomprípade
daňový subjekt predložil ku kontrole faktúry, CMR, zmluvu o dodaní tovaru, dodacie listy, prehlásenia
odberateľa. Správcom dane však bolo preukázané, že predložené CMR obsahuje nepravdivé údaje, a

že preverovaný tovar fyzicky neopustil územie Slovenskej republiky.
Odvolací orgán konštatoval, že správca dane vykonal dokazovanie v súlade s § 29 ods. 2 zákona č.
511/1992 Zb. a nezaťažoval nadmieru dôkazným bremenom daňový subjekt, ale požadoval hodnoverné
dôkazy. V súlade s § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v

daňovom konaní vyšlo najavo, zaobstaral si dostatok dôkazov, a tak dospel k záveru, že daňový subjekt
nepreukázal fyzickú prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu ako jednu zo základných
podmienok pre uplatnenie oslobodenia od dane.
Daňový subjekt taktiež namietal, že správca dane v danom prípade nerešpektoval dĺžku trvania daňovej
kontroly, čím porušil tým nielen § 30a ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb., ale aj zásadu primeranosti a

zákonnosti v daňovom konaní. Tvrdil, že daňová kontrola nebola vykonaná v súlade so zákonom a
protokol z nej nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku. Uvedené námietky
považoval odvolací orgán za neopodstatnené. Kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia
júlaždecember2009začaladňa20.5.2011abolaukončenáprerokovanímprotokoluovýsledkukontroly
vrátane dodatku dňa 15.6.2012. Správca dane požiadal nadriadený orgán žiadosťou zo dňa 26.10.2011

o predĺženie lehoty na vykonanie daňovej kontroly. Daňové riaditeľstvo SR listom zo dňa 31.10.2011
správcovi dane oznámilo, že predlžuje lehotu na ukončenie daňovej kontroly do 20.5.2012. Správca
dane v súlade s § 15 ods. 18 zákona č. 511/1992 Zb. listom zo dňa 8.11.2011 upovedomil daňový subjekt
o predĺžení lehoty na vykonanie daňovej kontroly. Ďalej správca dane dňa 22.2.2011 doručil daňovémusubjektu rozhodnutie o prerušení kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu za zdaňovacie obdobia júl až december 2009 zo dňa 16.2.2012. Dňa 21.3.2012 pominuli
prekážky, pre ktoré sa kontrola prerušila, a správca dane túto skutočnosť, ako aj to, že pokračuje vo

výkone kontroly, oznámil daňovému subjektu listom zo dňa 4.4.2012 (oznámenie doručené daňového
subjektu dňa 11.4.2012). Daňová kontrola bola ukončená dňa 15.6.2012, pričom lehota na ukončenie
daňovej kontroly uplynula dňa 17.6.2012. Z uvedeného vyplýva, že výkon daňovej kontroly sa uskutočnil
v rámci stanovenom nadriadeným orgánom a správca dane ukončil kontrolu v lehote stanovenej v § 15
ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb.. V čase prerušenia daňovej kontroly od 22.2.2012 do 21.3.2012 (28

dní) totiž lehota na výkon kontroly v zmysle § 25a ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. neplynula. Správca
dane následne dňa 20.6.2012, teda v lehote 15 dní od skončenia daňovej kontroly, v súlade s § 44 ods.
6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vydal napadnutý dodatočný platobný výmer.
Odvolací orgán zistil, že vo výroku odvolaním napadnutého dodatočného platobného výmeru správca
dane uviedol § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z., ktorý sa vzťahuje na daňové konanie začaté a
právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona a nie § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z., ktorý

sa vzťahuje na vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej a neukončenej pred účinnosťou tohto
zákona. Táto skutočnosť však nemá za následok nezákonnosť predmetného rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov žalovaný rozhodnutie správcu dane ako zákonné potvrdil.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. V žalobe opísal skutkový stav, citoval § 15 ods. 17
zákona č. 511/1992 Zb. a uviedol, že aj so započítaním lehoty počas ktorej bola daňová kontrola
prerušená (od 16.2.2012 do 21.3.2012), nebola pri výkone daňovej kontroly u platiteľa dane dodržaná
zákonná lehota na ukončenie tejto kontroly, čím bola porušená základná zásada zákonnosti daňového

konania a tento postup je v rozpore s ustanovením § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb..
Ak daňový úrad v danom prípade nerešpektoval dĺžku trvania daňovej kontroly porušil tým nielen
ustanovenie § 30a) ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb. zákona o správe daní a poplatkov, ale aj zásadu
primeranosti a zásadu zákonnosti v daňovom konaní. Daňová kontrola nebola vykonaná v súlade so
zákonom a protokol z nej nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v

daňovom konaní nemožno použiť. V prípade, že použitý bol je celé daňové konanie zaťažené vadou
nezákonnosti a rozhodnutie, ktoré je jeho zavŕšením a vychádza zo skutočností zistených počas
nezákonnej daňovej kontroly a zachytených v protokole o takejto kontrole, je rovnako nezákonné.
Pokiaľ ide o samotné dodanie tovaru pre spoločnosť CARE CAPITAL s.r.o. kontrolovaný daňový
subjekt predložil daňovému úradu Prešov kúpnu zmluvu uzavretú s touto spoločnosťou a podpísanú

konateľkou spoločnosti pani E. Z., v ktorej sa zaviazala odobrať tovar - hlbokozmrazené kurčatá
a zároveň zabezpečiť dopravu tohto tovaru do iného členského štátu - Českej republiky. Zároveň
kontrolovaný subjekt predložil správcovi dane dodacie listy podpísané konateľkou spoločnosti pani Z. a
tiež medzinárodné prepravné doklady CMR vystavené spoločnosťou CARE CAPITAL s.r.o.
Medzi kontrolovaným daňovým subjektom a spoločnosťou CARE CAPITAL s.r.o. vždy obchod prebiehal

tak. že tovar sa naložil na vozidlá zaslané spoločnosťou CARE CAPITAL s.r.o., pričom naložené
množstvá sa vzájomne odsúhlasili a podpísali.
Pokiaľ sa konateľka spoločnosti CARE CAPITAL s.r.o. pani Ďurajková vyjadrila, že od kontrolovaného
daňového subjektu kupoval hutný materiál, ide o jej absurdné tvrdenie, ktoré v žiadnom prípade
nemal brať daňový úrad do úvahy. Aj z dokazovania vykonaného daňovým úradom je zrejmé, že

dopravu tovaru vykonávala konateľka spoločnosti CARE CAPITAL s.r.o.. To, že túto dopravu vykonávala
prostredníctvom Spolok - Družstvo, s.r.o. nijakým spôsobom kontrolovanému daňovému subjektu
neoznámila, preto mu to nemôže byť na ťarchu. Spoločnosť CARE CAPITAL s.r.o. kontrolovanému
daňovému subjektu dodala medzinárodné nákladné listy CMR vystavené v jej mene a tieto listy daňový
subjekt riadne zaevidoval k jednotlivým faktúram pre dodaný tovar.

Kontrolovaný daňový subjekt nebol v danom prípade povinný a nemal ani žiadnu zákonnú možnosť na
základe dodatočne zaslaných CMR skontrolovať či ŠPZ na nich uvedené súhlasia s ŠPZ dopravných
prostriedkov, ktorými bol tovar vyvezený do iného členského štátu.
V zmysle § 43 ods. 5 písm. c) ZoDPH platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky pre
oslobodenie od dane aj inými dokladmi ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom,

dokladom o prijatí platby za tovar. V danom prípade platiteľ jednoznačne preukázal, že sú splnené
podmienky oslobodenia od dane, a to kúpnou zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom podpísaným
pani Z., na ktorom je vyznačené aj smerovanie tovaru do iného členského štátu, dokladom o úhradeza tovar a písomným prehlásením konateľky CARE CAPITAL s.r.o. CZ 28439601 v ktorom potvrdila, že
tovar prevzala a bol prepravený a predaný v inom členskom štáte - ČR.
Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že správca dane pri výkone daňovej kontroly porušil § 2 ods. 1, 3

a ods. 6 a § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. a to tým, že nedbal na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov kontrolovaného daňového subjektu, nezhodnotil dôkazy v ich vzájomnej súvislosti
a neprihliadol na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo a najmä pri uplatňovaní daňových predpisov
v daňovom konaní nebral do úvahy skutočný obsah právnych úkonov a iných skutočností rozhodujúcich
pre určenie dane a nedbal, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli

zistené čo najúplnejšie.
Dodnešnéhodňasprávcadanepresneneurčilakýdôkazbyeštepotrebovalnapreukázanieskutočnosti,
že tovar bol prepravený do iného členského štátu nadobúdateľom, alebo na jeho účet.
Je preukázané, že správca dane nevyužil všetky dostupné prostriedky pre správne určenie dane,
nepostupoval v súlade so základnými zásadami daňového konania, nebral do úvahy listinné dôkazy ako
zmluvu o kúpe tovaru, dodacie listy, faktúry a CMR vystavené odberateľom a nesplnenie si zákonných

povinností odberateľom tovaru pripočítal bezdôvodne na vrub kontrolovaného daňového subjektu.
Žalobca týmito všetkými listinnými dôkazmi disponoval a disponuje.
Daňový úrad nerešpektoval najnovšiu judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, na základe ktorej
dôkazné bremeno nesmie nadmieru zaťažovať daňový subjekt. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
Správneho súdu Českej republiky 5Afs 131/2004 zo dňa 25.3.2005 publikované pod č. 599/2005, na

ktoré sa vo svojej rozhodovacej činnosti odvoláva aj Najvyšší súd Slovenskej republiky a podľa ktorého
správca dane nemôže dôkazné bremeno ponímať extenzívne a rozširovať ho na preukázanie všetkých,
resp. akýchkoľvek skutočností, teda i tých ohľadne ktorých takáto povinnosť stíha iný subjekt.

Žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového

správneho orgánu a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené
trovy konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v
preskúmavanom rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Z neúčasti na pojednávaní

konanom dňa 25.4.2014 sa písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených

v žalobe s tým, že podľa § 250q ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, vypočul
žalobcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná, lebo rozhodnutie a postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie správcu dane, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej

hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2009 v sume 12 939,67 Eur, lebo nepreukázal splnenie
podmienok pre oslobodenie od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu Európskej
únie, čím porušil § 43 ods. 1, ods. 5 písm. a) a § 69 ods. 1 ZoDPH.

Na základe odvolania žalobcu, žalovaný podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 165

ods. 5 daňového poriadku rozhodnutie správcu dane potvrdil.

Rozsah preskúmavacieho konania bol daný rozsahom žalobných námietok, v ktorých žalobca namietal
v rovine procesnoprávnej aj hmotnoprávnej.

V rovine procesnoprávnej namietal porušenie § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. ktorý upravuje dĺžku
daňovej kontroly, ktorú možno predĺžiť najviac o šesť mesiacov, čo sa nestalo. Aj so započítaním lehoty
počas ktorej bola daňová kontrola prerušená (od 16.12.2012 do 21.3.2012) nebola dodržaná zákonná
lehota na ukončenie daňovej kontroly. Preto bola porušená zásada zákonnosti (§ 2 ods. 1 zákona č.
511/1992 Zb.) a celé daňové konanie je zaťažené vadou nezákonnosti.

V hmotnoprávnej rovine argumentoval tým, že predložil daňovému úradu kúpnu zmluvu so spoločnosťou
CARE CAPITAL s.r.o. riadne podpísanú konateľkou spoločnosti E. Z. v ktorej sa zaviazala odobrať
tovar - hlbokozmrazené kurčatá a zabezpečiť dopravu tohto tovaru do iného členského štátu do Českejrepubliky. Zdôraznil, že predložil dodacie listy podpísané pani Z. na ktorých je vyznačené smerovanie
tovaru do iného členského štátu do Českej republiky, medzinárodne prepravné listy (CMR), doklad o
úhrade tovaru, čím si splnil svoju dôkaznú povinnosť v zmysle § 43 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb.

Daňový úrad nerešpektoval najnovšiu judikatúru európskej únie, na základe ktorej dôkazné bremeno
nesmie nadmieru zaťažovať daňový subjekt.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a

právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom
konaní vyšlo najavo.

Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa
berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie
alebo vybratie dane.

Podľa § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane ukončí daňovú kontrolu do šiestich mesiacov

odo dňa jej začatia. Orgán najbližšie nadriadený správcovi dane môže lehotu uvedenú v prvej vete v
zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov, a ak ide o
daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré vyčísľujú rozdiel základu dane podľa osobitného
zákona, najviac o 12 mesiacov. Ak vykonáva daňovú kontrolu orgán podľa odseku 15, príslušným
orgánom na predĺženie lehoty je ministerstvo.

Podľa § 15 ods. 18 zákona č. 511/1992 Zb. ak správca dane alebo orgán podľa odseku 15 nemôže
daňovú kontrolu ukončiť do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia, a ak bola lehota predĺžená podľa
odseku 17, je povinný o tom s uvedením dôvodov písomne upovedomiť kontrolovaný daňový subjekt.

Podľa § 25a ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. ak je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú.

Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne
určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových
subjektov.

Podľa § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov
(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,

verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné
záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na
správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na

ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,
správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.

Podľa § 165 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. daňová kontrola začatá a neukončená pred účinnosťou
tohto zákona sa dokončí podľa doterajších predpisov.

Podľa § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej a
neukončenej pred účinnosťou tohto zákona sa vykoná podľa doterajších predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZoDPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený

z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak
nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.Podľa § 43 ods. 5 písm. a) ZoDPH (v znení účinnom v roku 2009) je platiteľ povinný preukázať, že sú
splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný preukázať dodanie
tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a

a) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo
iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia,
b) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo
osobou ním poverenou
c) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby,

že tovar prepravil do iného členského štátu
d) inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby
za tovar.

Podľa § 69 ods. 1 ZoDPH platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, je povinný platiť daň,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Námietky žalobcu v procesnoprávnej rovine nie sú dôvodné.

Z obsahu administratívneho spisu a preskúmavaných rozhodnutí správnych orgánov nepochybne
vyplýva, že daňová kontrola začala dňa 20.5.2011 (zápisnica o ústnom pojednávaní č.

716/320/11859/2011/Žia zo dňa 20.5.2011). V zmysle § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. ju bolo možné
predĺžiť najneskôr do 20.5.2012. Daňové riaditeľstvo listom č. VII 325/219-4431/11 zo dňa 31.10.2011
vyhovelo žiadosti správcu dane a lehotu na vykonanie daňovej kontroly u žalobcu predĺžilo do 20.5.2012.
O tieto skutočnosti bol žalobca upovedomený listom č. 716/320/33306/2011/Žia zo dňa 8.11.2011.

Dňa 22.2.2014 správca dane doručil žalobcovi oznámenie o prerušení daňovej kontroly č.
9712401/1/147408/2012 zo dňa 16.2.2012 (§ 25a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.). Rozhodnutím zo
dňa 4.4.2012 č. 9712401/1/780022/2012 žalobcovi oznámil, že pokračuje vo výkone daňovej kontroly,
lebo dňa 21.3.2012 pominuli dôvody pre ktoré bola daňová kontrola prerušená. Daňová kontrola bola
ukončená dňom prerokovania protokolu (§ 15 ods. 13 zákona č. 511/1992 Zb.) dňa 15.6.2012 .

Keďže lehota od 22.2.2012 do 21.3.2012 (28 dní) pre prerušenie daňovej kontroly neplynula, po
zohľadnení tejto skutočnosti zákonná lehota na ukončenie daňovej kontroly uplynula dňa 17.6.2012 (od
20.5.2012 + 28 dní). V danom prípade bola daňová kontrola ukončená dňa 15.6.2012, to znamená v
zákonnej lehote.

Nedôvodná je aj argumentácia žalobcu v hmotnoprávnej rovine.

Nevyhnutným predpokladom pre možnosť uplatnenia oslobodenia od dane bolo preukázanie, že tovar
na základe kontrolovaných faktúr pre odberateľa CARE CAPITAL s.r.o. bol prepravený do iného

členského štátu - Českej republiky (t.j., že sa uskutočnil intrakomunitárny obchod). Žalobca preukazoval
dodanie tovaru do Českej republiky faktúrami, dodacími listami, zmluvou zo dňa 14.7.2009, prehlásením
odberateľa CARE CAPITAL s.r.o. o tom, že sa intrakomunitárny obchod uskutočnil. Správca dane
ale v rámci daňovej kontroly dospel k záveru, že preprava deklarovaného tovaru do Českej republiky
(hlbokozmrazených kurčiat) odberateľom CARE CAPITAL s.r.o. nebola jednoznačne preukázaná, preto

nebolisplnenépodmienkypreoslobodenietovaruoddanepodľa§43ZoDPHažalobcovivznikladaňová
povinnosť vzmysle§19ods.1ZoDPH,ktorúbolpovinnýpodľa§69ods.1ZoDPHplatiťsprávcovidane.

Krajský súd sa stotožňuje s argumentáciou správnych orgánov, že dôležitosť listín predložených
daňovým subjektom nespočíva len v ich formálno-právnej deklarácii ale hlavne v tom, že musia odrážať

reálne uskutočnenie dodania tovaru do iného členského štátu - Českej republiky, čo bolo správcom dane
spochybnené.

Je potrebné zdôrazniť, že k takémuto záveru dospel správca dane nielen na základe informácie
získanej v rámci medzinárodnej výmeny informácií keď bolo zistené, že odberateľ CARE CAPITAL s.r.o.

nadobudnutie tovaru od žalobcu nepriznal a E. Z. uviedla, že išlo o obstaranie hutného materiálu, ale
spochybnená bola samotná preprava tovaru, ktorú podľa faktúr zabezpečoval dopravca EURODOS
s.r.o. prostredníctvom S. E., pričom podľa výsledkov dožiadaní konečným odberateľom bol Spolok-
Družstvo s.r.o. Košice, ktorá prepravu ďalej nikomu nefakturovala, teda prepravu tovaru, ktoréhododávateľom bol žalobca a odberateľom CARE CAPITAL s.r.o. zaplatil niekto úplne iný. Dodanie tovaru
nebolo na účet dodávateľa ani odberateľa v zmysle § 43 ods. 1 ZoDPH. Zároveň bolo zistené, že návesy
ktorými mali byť prepravované hlbokozmrazené kurčatá boli iba chladiarenské a S. E. vydal cestovné

príkazy iba na trasu E. - E. - N. nad R., nie do S..

Pokiaľ žalobca namietal, že si svoju dôkaznú povinnosť v zmysle § 43 ods. 5 písm. c) ZoDPH splnil
predložením všetkých tam uvedených dokladov je potrebné poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžf/4/2009 zo dňa 23.6.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu

Slovenskej republiky č. k. III ÚS 78/2011-17 z 23.2.2011, z odôvodnenia z ktorého vyplýva, že ...
„dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení
s § 49 ods. 2, § 51 zákona č. 222/2004 Z.z.). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na
strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených
a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z
pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si

uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok.

Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov
predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia
spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený“.

Rovnaký právny názor bol vyslovený aj v rozsudkoch Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Sžf/93/2012 a 3Sžf/108/2013.

Nazákladevykonanéhodokazovania,kedysprávcadaneaplikovalzásaduvoľnéhohodnoteniadôkazov

podľa § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb., s prihliadnutím na jeho povinnosť dbať aby skutočnosti
rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, krajský súd konštatuje,
že závery správnych orgánov zodpovedajú zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v
súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami ZoDPH.

Vo vzťahu k písomnému podaniu žalobcu zo dňa 22.4.2014 označenému ako „stanovisko“ žalobcu, v
ktorom žalobca namietal porušenie § 15 ods. 5 písm. e, d zákona č. 511/1992 Zb., lebo aj keď bola
pani Z. vypočutá ako svedok bolo mu odňaté právo klásť svedkyni otázky a zároveň správca dane
pochybil, ak neoboznámil žalobcu s výsledkami medzinárodnej výmeny informácií a nespísal o tom
zápisnicu,následnevzhľadomnapodstatnýrozporvovýpovediachpaniE.Z.aMVDr.E.apánaF.zodňa

21.10.2010 bol správca dane povinný tieto pochybnosti a rozpory vo výpovediach odstrániť a vykonať
konfrontáciu medzi svedkom a kontrolovaným daňovým subjektom, pričom spolu s týmto „stanoviskom“
žalobca zaslal aj čestné prehlásenie pani E. Z. zo dňa 13.1.2014 v ktorom čestne prehlasuje, že
spoločnosť CARE CAPITAL s.r.o. kúpila od žalobcu tovar - hlbokozmrazené kurčatá, ktorý bol dodaný
do Českej republiky krajský súd uvádza, že ani toto podanie nemalo vplyv na rozhodnutie súdu v tom

smere, že postup správcu dane a žalovaného bol v súlade so zákonom.

Námietku o porušení § 15 ods. 5 písm. e), d) zákona č. 511/1992 Zb. krajský súd posúdil jednak
ako rozšírenie dôvodov žaloby po uplynutí lehoty dvoch mesiacov od doručenia preskúmavaného
rozhodnutia (§ 250h ods. 1 O.s.p.), naviac zdôrazňuje, že E. Z. nebola vypočutá ako svedok , ale išlo

o informáciu získanú v rámci medzinárodnej výmeny informácii a teda o informáciu získanú zákonným
spôsobom.

So všetkými skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole bol žalobca podrobne oboznámený pri
prejednaní protokolu č. 9712401/5/393619/2012/Žia zo dňa 16.5.2012, ktorý spolu s výzvou na

vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie č. 9712401/5/402732/2012/Žia zo dňa 16.5.2012
zaslal žalobcovi. Z úradného záznamu spísaného dňa 16.5.2012 pod č. 9712401/5/390727/2012/
Žia ďalej vyplýva, že dňa 10.5.2012 sa správca dane skúšal telefonicky skontaktovať so žalobcom
za účelom dohodnutia termínu na oboznámenie s výsledkami dožiadaní a zistení správcu dane.
Žalobca kontaktoval správcu dane telefonicky dňa 14.5.2012. Dohodli sa na termíne ústneho

prejednania na deň 24.5.2012, skôr žalobca nemal čas. Dňa 24.5.2012 sa konalo ústne pojednávanie
(zápisnica č. 9712401/5/526444/2012/Žia) na ktorom bol žalobca opätovne oboznámený so všetkými
zisteniami vrátane informácií získanými v rámci medzinárodnej výmeny informácií (vyjadrenie E. Z.) či
zisteniami súvisiacimi s prepravou hlbokozmrazených kurčiat do Českej republiky. Zápisnicu z ústnehopojednávania žalobca bez akýchkoľvek výhrad či návrhu na doplnenie podpísal. K zápisnici pripojil
písomné vyhlásenie Q. E., bývalého konateľa Unelat, s.r.o. o tom, že zabezpečil kúpu tovaru od žalobcu
(toto vyjadrenie sa týka iného zdaňovacieho obdobia (11/09) nie zdaňovacieho obdobia 10/09). Správca

dane skutočnosti v tomto vyhlásení vyhodnotil dňa 14.6.2012 v dodatku k protokolu. Protokol z
daňovej kontroly vrátane dodatku k protokolu bol so žalobcom prerokovaný dňa 15.6.2012, o čom svedčí
zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 15.6.2012 č. 9712401/5/979275/2012/Žia, ktorú žalobca opäť
bez akýchkoľvek výhrad či návrhov na znak súhlasu podpísal. Z uvedeného vyplýva, že so všetkými
zisteniami správcu dane bol žalobca náležite oboznámený, k týmto zisteniam mal možnosť sa vyjadriť,

navrhnúť dôkazy, pričom žiadnu konfrontáciu či výsluch svedkov, resp. vykonanie ďalšieho dokazovania
nenavrhol.

Závery uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa
15.3.2011, na ktoré sa žalobca v podaní označenom ako „stanovisko“ tiež odvoláva, je podľa názoru
súdu možné aplikovať len v prípade, ak sa dodávka tovaru bez akýchkoľvek pochybností uskutočnila. V

prejednávanom prípade však bolo dokazovaním zistené, že k uskutočneniu prepravy tovaru uvedeného
na faktúrach nedošlo spôsobom, ktorý žalobca na faktúrach deklaroval.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobca nebol v konaní úspešný, žalovaný
nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v

Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.