Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204474
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204474.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, pr. zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi X.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX W. I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. č. 7, 811

02 Bratislava, IČO: 42 362962, pr. zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, 811 01
Bratislava v konaní o zaplatenie 437,23 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 45,56 eur a 9,5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 17,52 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne, zo sumy 14,02 eur od
18.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 14,02 eur od 18.10.2011 do zaplatenia
na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi a navrhovateľovi súd ne p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vo výške 72,87 eur, predstavujúce trovy právneho
zastúpenia, vedľajšiemu účastníkovi Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrika Podhorského, advokáta,
Bratislava vedený v T. O., a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 437,23 eur s príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z

istiny 17,52 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, z istiny 14,02 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 12,52 eur od 18. 12. 2011 do zaplatenia, z istiny 14,02 eur
od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny 391,67 eur od
18.11.2011 do zaplatenia, ako aj trov konania. Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava
ako podnik (podľa § 4 ods. 8 zák. o elektronických komunikáciách) uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003
o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK) s odporcom ako účastníkom (v zmysle § 5 ods. 7

ZEK) Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb elektronickej komunikačnej služby.
Na základe tejto Zmluvy poskytol Slovak Telekom, a.s., odporcovi služby elektronickej komunikácie,
najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla , udržiaval telekomunikačnú sieť v nepretržitej prevádzke , poskytoval mu servisné a ďalšie
služby podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok (ďalej len VOP). Odporca sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval odporcovi cenu poskytnutýchslužieb faktúrami: číslo 1730899092 vo výške 14,02 eur, splatnou dňa 17.9.2011, splatnou dňa
17.11.2011, číslo 729895417 vo výške 17,52 eur, splatnou dňa 17.8.2011, číslo 8731899908 vo výške
14,02 eur, splatnou dňa 17.10.2011, ktoré odporca v lehote splatnosti a ani do podania návrhu neuhradil.

Navrhovateľ vyfakturovať odporcovi zmluvnú pokutu faktúrou číslo 5732897720 vo výške 391,67
eur, splatnou dňa 17.11.2011. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb
vyfakturovaných za obdobie od júla 2011 do septembra 2011 vo výške 45,56 eur a zo zmluvnej
pokuty vo výške 391,67 eur, ktorú Slovak Telekom vyfakturoval odporcovi z dôvodu, že porušil svoju
povinnosť tým, že svoj zmluvný záväzok nesplnil a neuhradil predmetné faktúry v lehote splatnosti.

Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 24.6.2013, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči odporcovi vedený pod referenčným číslom 1195149501.
Žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa oznámil vstup do konania na podporu odporcu
podaním doručeným súdu dňa 9.9.2014.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 29.9.2014 doplnil návrh s tým, že v zmysle rozsudku
KS Prešov č. k. 9Co/31/2012-157 zo dňa 19.3.2013 je prípustné dojednanie zmluvnej pokuty v
spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti spotrebiteľom. Toto vyplýva
aj z ustanovení OZ a zo zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007. Poukázal aj na rozsudok NS

SR zo dňa 1.9.2010 sp. zn. 40bdo/4/1999, ktorý je možné aplikovať aj na občianskoprávne
vzťahy. Tiež uviedol, že primeranosť zmluvnej pokuty je potrebné skúmať z hľadiska uhradzovacej a
sankčnej funkcie. Tvrdil, že súd môže považovať dojednanie v zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve
za neprijateľnú podmienku len vtedy, keď výška zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie,
ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal alebo by dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. Pre záver o

neprimeranosti (nekalosti) zmluvnej podmienky upravujúcej
sankciu za nesplnenie záväzku spotrebiteľa nestačí len záver o tom, že táto zmluvná podmienka nebola
individuálnedojednaná.Jevylúčenérobiťzáveroneprimeranevysokejsankciilenpoporovnanísjednou
z viacerých skutočností, za existencie ktorých bola zmluva uzavretá, a to v závislosti od času prípadného
porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu doby viazanosti spotrebiteľa.

Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 10.2.2010 sa právny predchodca navrhovateľa s odporcom
dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti odporcu, navrhovateľ poskytne odporcovi program služieb
Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný paušálny poplatok počas 1.-6. mesiaca vo výške 7,95 eur s
DPH, počas 7.-24. mesiaca vo výške 11,95 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu

služieb bola 18,95 eur s DPH.

Celková výška poskytnutej zľavy v prípade Zmluvy o pripojení zo dňa 10.2.2011 bola 216,-- eur (454,80
(18,95x24)-143,40(11,95x12)+95,40(7,95x12)).

V uvedenom prípade teda odporca nebol sankciovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale
predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, bolo jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čim odporca porušil jeho povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho

predchodcu navrhovateľa poskytnúť odporcovi program služieb za zľavnenú cenu. Uviedol, že zmluvná
pokuta plní aj preventívnu funkciu. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu, jej výška musí byť do
určitej miery vyššia, ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava. Funkcia zmluvnej
pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku spočíva predovšetkým v tom, že hrozba majetkovej ujmy núti
dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom ju včas a riadne plnil.

Táto hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila.

Odporca sa zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu pri kumulatívnom
splnení nasledujúcich podmienok:
- Odporca poruší určené povinnosti, a to najmä: povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa

zvoleného programu služieb, iné povinnosti uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach
- Právny predchodca navrhovateľa po porušovaní povinností odpocrcu vyplývajúcich mu zo Zmluvy a
Dodatku pristúpi k vypojeniu koncového zariadenia.V zmysle Všeobecných podmienok môže právny predchodca navrhovateľa odstúpiť od Zmluvy (a tým
vypojiť SIM kartu poskytnutú odporcovi ) len v taxatívne uvedených prípadoch, ak odporca žalovaný:
- opakovane neoprávnene zasiahne do verejného telekomunikačného zariadenia lebo takýto zásah

umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
- nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny
- pripojil na VMTS koncové zariadenie, ktorého technika spôsobilosť nebola povolená náležitým
spôsobom alebo používa takéto zariadenia v rozpore so
- schválenými podmienkami a ani na výzvu spoločnosti ST takéto zariadenia neodpojí,

-opakovanepoužívaSlužbyspôsobom,ktorýznemožňujespoločnostiSTkontrolujejpoužívania,pričom
za znemožnenie kontroly používania Služieb sa považuje najmä to, ak Účastník poskytne nepravdivé
alebo neúplné identifikačné údaje súvisiace s poskytovaním Služieb alebo ak Účastník využíva Služby
protiprávnym spôsobom,
- zneužíva Služby, najmä no nielen spôsobom uvedeným v bode 3.6 Všeobecných podmienok,
poskytované mu podľa ktorejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi Účastníkom a spoločnosťou ST,

- opakovane porušuje podmienky podľa ktorejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi Účastníkom a
spoločnosťou ST alebo záväzné pokyny spoločnosti ST".

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi doručil návrh na začatie konania a súčasne ich vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne

vyjadrili v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, aby vo vyjadrení
uviedlirozhodujúceskutočnostinasvojuobranuapripojililistiny,naktorésaodvolávajúaoznačilidôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Odporca sa k návrhu v lehote stanovenej súdom písomne nevyjadril.

Navrhovateľ na návrhu trval a namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Vedľajší účastník podaním, doručeným súdu dňa 20.2.2015, navrhol, aby súd návrh zamietol. Poukázal
na to, že súd už v obdobných konania vyhlásil zmluvnú pokutu za neprijateľnú podmienku zmluvy,

teda absolútne neplatnú podmienku zmluvy a teda, aby aj v tomto konaní vyhlásil zmluvnú pokutu za
neprijateľné podmienky zmluvy.
Keďže v iných konaniach súdy vyhlásili zmluvné podmienky za neprijateľné podmienky, je tu zákonná
prekážka podľa § 53a ods. 1 OZ, aby mohol dodávateľ, resp. jeho právny nástupca, takúto neprijateľnú
podmienku uplatňovať. V takomto prípade je dodávateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky

alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Z jemu dostupných
informácií mal za to, že ustanovenia o zmluvných pokutách uplatňovanej navrhovateľom v tomto
konaní je identické zmluvné ustanovenie, ktoré bolo už súdmi vyhlásené za neplatné, a preto nemožno
priznať navrhovateľovi plnenie z takéhoto dojednania. Ďalej uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 199,-- eur, a to Magio Sat pokutu. Strana, ktorá zmluvnú

pokutu požaduje, musí uviesť konkrétne, určito a zrozumiteľne, za ktoré konkrétne porušenie zmluvných
povinností zmluvnú pokutu uplatňuje. Navrhovateľ nepreukázal, aby táto zmluvná pokuta bola súčasťou
zmluvy, ktorú odporca ako spotrebiteľ podpísal. V spotrebiteľských zmluvách dojednanie o zmluvnej
pokute nemôže byť súčasťou VOP, ktoré spotrebiteľ nepodpísal (nález ÚS ČR z 11.11.2013, sp.zn.
I.ÚS 3512/2011). Navrhovateľ predložil k návrhu len Cenový výmer, preto takáto zmluvná pokuta je

neprijateľnou podmienkou zmluvy.
Navrhovateľ si predmetnou faktúrou uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty, a to pokutu za Magio box, Pokutu
za diaľkový ovládač, Pokutu za kartu a Pokutu za ostatné príslušenstvo spolu vo výške 192,67 eur, a
to na základe zmluvy o nájme koncového zariadenia, resp. zmlúv o pripojení. Uvedené zmluvné pokuty
boli dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty, alebo odcudzenia jednotlivých zariadení. Navrhovateľ však

nepreukázal, že predmetné zariadenia sa nenachádzajú v domácnosti odporcu, že sú odcudzené alebo
stratené a nepreukázal ani to, či tieto zariadenia akýmkoľvek spôsobom od odporcu žiadal vydať naspäť.
Na základe uvedeného, preto nie je zrejmé, z akých dôvodov si navrhovateľ uplatňuje proti odporcovi
uvedené zmluvné pokuty. Tvrdil, že jednotlivé zmluvné pokuty sú nedôvodné, nakoľko neboli splnené
predpoklady, za ktorých by navrhovateľovi vznikol nárok na jednotlivé zmluvné pokuty.

Z uvedených dôvodov navrhol návrh v časti zmluvnej pokuty zamietnuť a priznať mu trovy konania zo
sumy 391,67 eur s poukazom na to, že zmluvné pokuty môžu byť uplatňované ako samostatný nárok.Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. dňa 23.11.2015 oznámil
na úradnej tabuli súdu, že dňa 30.11.2015 o 8.30 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia

pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o
pripojení číslo 9902826982 zo dňa 1.2.2010, faktúrami: číslo 1730899092 , číslo 5732897720,číslo

729895417, číslo 8731899908, informatívnymi výpismi z OR navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
vyjadrením navrhovateľa a vyjadrením vedľajšieho účastníka, ako aj obsahom celého spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Podľa zmluvy o pripojení sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť
špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou odporcovi ako účastníkovi, ktorý

sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej Tarify. Táto Zmluva sa
riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na poskytovanie verejnej
telefónnej služby schválenými Telekomunikačným úradom, (ďalej len VP), ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť tejto Zmluvy.
V záverečných ustanoveniach zmluvy je uvedený cenový výmer č. 510/2010 a pod bodom B základné

Benefity:
Tabuľka č. 1 - akciová cena platná počas 1. -12. mesiaca pri 24 mesačnej viazanosti.
Program Magio Sat Klasik - 7,95 eur s DPH vopred/mesiac.
Akciová cena platná počas 13. -30. mesiaca počas 24 mesačnej viazanosti pri programe Sat klasik -
13,95 s DPH.

Tabuľka č. 2 - sa týkala Akciovej ceny za zriadenie služby Magio Sat - akciová cena za zriadenie služby
Magio Sat (samoinštalácia) pri 24 mesačnej viazanosti - 1,-- euro s DPH jednorazovo.
Tabuľka č. 3 - sa týkala Zmluvnej pokuty
Zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24. mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat
199,-- eur (DPH sa neuplatňuje) jednorazovo.

Podľa písmena D záverečné ustanovenia. Bod 1 ST je oprávnený využívať uvedenú zmluvnú pokutu
podľa tabuľky č. 3 bod B vzťahujúcu sa na užívanie Služby Magio Sat po dobu viazanosti Služby Magio
Sat vtedy, ak užívateľ porušil zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe Magio
Sat počas dohodnutej doby viazanosti služby Magio Sat vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu

služby Magio Sat počas doby viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto
programmubudepodohodesoSTaktivovanýalebosvojímkonaním,resp.opomenutímspôsobídôvod,
pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť.

Zmluva o pripojení bola uzavretá na neurčitú dobu.

Za poskytnuté služby Slovak Telekom vyfakturoval odporcovi cenu faktúrami uvedenými vyššie za
obdobie od júla 2011 do septembra 2011 spolu vo výške 45,56 eur. Odporca v lehote splatnosti uvedené
faktúry neuhradil, preto mu Slovak Telekom, a.s., faktúrou č. 5732897720 vyfakturoval zmluvnú pokutu
vo výške 391,67 eur splatnú dňa 17.11.2011, a to Magio Sat pokutu vo výške 199,-- eur a ostatné
jednorazové poplatky vo výške 192,67 eur, a to pokutu za Magio Box vo výške 126,-- eur, pokutu

za diaľkový ovládač vo výške 16,77 eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 eur a pokutu za ostané
príslušenstvovovýške29,95eur.Odporcavlehotesplatnostifaktúruneuhradil,pretonavrhovateľžiadal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvných pokút spolu vo výške 391,67 eur s príslušenstvom.

Slovak Telekom ako postupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.6.2013

postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky vzniknuté na základe Zmluvy o pripojení uzavretej
medzi postupcom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, ktorá je predmetom konania.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").
Podľa§ 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah..
Podľa§ 52 ods. 3 OZ Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa§ 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší
Podľa § 53a ods.1 OZ účinný od 1.3.2010 ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu
alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len ZEK), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ZEK podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa
tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ ZEK účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31. 1. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 79 ods.1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.

3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený

výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom
fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo,
ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 205a O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri
odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania je dôvodný
v časti zaplatenia ceny za poskytnuté služby (Magio a ostatné služby) vyfakturované právnym

predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom odporcovi vyššie uvedenými faktúrami. Vzhľadom na to,
že odporca Slovak Telekomu vyššie uvedené faktúry v celkovej výške 45,56 eur v lehote splatnosti
neuhradil, po zhodnotení vykonaného dokazovania s prihliadnutím na uzatvorenú Zmluvu o pripojení
a VP a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd ho zaviazal na ich zaplatenie.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie
uplatňovaných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v sadzbe určenej v nariadení vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 od navrhovateľom požadovaných dní, t. j.
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
17,52 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne, zo sumy 14,02 eur od 18.9.2011
do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 14,02 eur od 18.10.2011 do zaplatenia. V čase,

odkedy žiadal navrhovateľ priznať mu úroky z omeškania, t. j. od dňa 18.8.2011, od 18.9.2011 a od
18.9.2011 bola základná úroková sadzba ECB pre hlavné refinančné operácie 1,5 %, teda navrhovateľ
má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne (8 % + 1,5 %), z priznanej sumy
do zaplatenia.

Pokiaľ ide navrhovateľom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 391,67 eur s úrokom z
omeškaniavovýške9,25%ročneod18.11.2011dozaplatenia,vyúčtovanouodporcovivyššieuvedenou
faktúrou, súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu iba predmetnú
faktúru a Zmluvu o pripojení zo dňa 1.2.2010. Iný dôkaz, ktorým by preukázal oprávnenosť vyúčtovania
zmluvnej pokuty, súdu nepredložil. Porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu navrhovateľ v

návrhu iba konštatoval, keď uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností malo dôjsť nesplnením
zmluvného záväzku bez jeho konkrétnej špecifikácie, t. j., bez uvedenia, akým spôsobom k porušeniu zo
strany odporcu došlo. V prejednávanej veci preto súd uzavrel, že navrhovateľ, okrem iného, neuniesol
dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu. Samotné uvedenie výšky zmluvnej pokuty na
faktúre nestačí na bezpečný záver o tom, že došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany odporcu

a navrhovateľovi vznikol nárok na jej úhradu vo vyúčtovanej sume. Účastník sporového konania má
povinnosť tvrdenia, ako aj povinnosť dôkaznú. Splnenie oboch týchto povinností nemôže súd žiadnym
spôsobom od účastníkov vynucovať a ich splnenie sankcionovať. Jedinou sankciou za ich nesplnenie
je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok
neúspech účastníka, ktorý tieto svoje procesné povinnosti nesplnil. Na účastníkovi sporového konania

teda je, aby dbal o ochranu svojich práv a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky
skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci, kedy je zároveň povinný starať sa o to, aby rozhodujúce
skutočnosti boli súdu predložené formou dôkazných prostriedkov.
V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 391,67 eur s príslušenstvom súd návrh zamietol aj z toho
dôvodu, že v tejto časti súd z úradnej povinnosti podrobil predmetnú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú

súdnej kontrole, teda či neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t. j. odporcu, či ide o individuálne dojednané podmienky
zmluvy, teda, či zmluva neobsahuje absolútne neplatné podmienky.
So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do OZ zák.
č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS z
05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 53a ods.1, 2 OZ (účinného od 1.3.2010), ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti."
Ustanovenie§53aods.1OZ(účinnéod1.3.2010) zakazujedodávateľovipoužívaťzmluvnúpodmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto ustanovenie je dôsledkom transpozíciesmernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl.7 ods.1
ukladá členským štátom EÚ zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok.
„Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali

primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov a dodávateľov."
Podľa prechodného ustanovenia § 879l/ OZ k úpravám účinným od 1. marca 2010 -Ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. , účinného od 15.10.2008, Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., účinného od 1.3.2010, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení zo dňa
1.2.2010 je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 a nasl. OZ. Súdu prináleží súdna kontrola
zmluvných podmienok a aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. s cieľom vylúčiť zo
života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady
93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným

princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ust. § 53
ods. 1 OZ bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných
podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých
neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy
o pripojení.

S poukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti
súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov. Podľa čl. 6 ods.
1 Smernice „ Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok". Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku ( uznesenie Súdneho dvora C-76/10 Pohotovosť/ Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každý
okolností vyžadovať.

Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka rovnakého obsahu a významu, na základe ktorej si
uplatňuje navrhovateľ svoj nárok, už bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.
k. 16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012; rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo
dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012,

rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS Stará
Ľubovňač.k.5C110/2012zodňa27.11.2013, rozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.38C/117/2010-61
zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012. Súdy
v právoplatných rozsudkoch uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti
uhradiť zmluvnú pokutu, spočíva v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej

povinnosti odporcu, bez ohľadu na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán.
Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ teda zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútne neplatná). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom

explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textupredmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd

už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu"). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Zákazďalšiehopoužívanianeprijateľnejpodmienkyvdemokratickejspoločnostibymal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje
zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej
podmienky),jeoprávnenéočakávať,žedodávateľbudeprávnupovinnosťrešpektovaťaodspotrebiteľov
nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej

podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám
právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými
mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm.
u) zákona č. 250/2007 Z. z.). Vo svetle tejto argumentácie súd vyjadruje znepokojenie nad postupom
mobilného operátora a jeho „rešpektom" k súdnej moci a zákonným regulám. Pre porovnanie súd dáva

do pozornosti dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky v nemeckom práve,
podľa ktorého môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky postihnuté vysokou sankciou, ale aj
trestom odňatia slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 7.6.2011 č. AZ XI ZR 388/10 na
stránke MS SR , ktorý súd mu plnenie prizná. Súd predmetné konanie
navrhovateľa hodnotí ako uplatňovanie práva priamo v rozpore so zákonom, subsidiárne v rozpore s
dobrými mravmi. Dodávateľ takto koná aj napriek tomu a s vedomím, že v súvislosti s používaním
zakázanej klauzuly môže byť takéto konanie
vyhodnotené ako osobitne závažné porušenie povinnosti: „Ak napriek upozorneniu združenia

predávajúci porušuje povinnosť uloženú súdom alebo osobitným predpisom) zdržať sa používania
neprijateľnej zmluvnej podmienky, považuje sa také konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti
predávajúceho (§ 4 ods. 10 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Z pozície ochrany spotrebiteľaa naplnenia cieľov EÚ vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý
súd takúto podmienku vyhlásil za neplatnú.

Súd na záver poznamenáva, že zmluva o pripojení je typickou štandardnou formulárovou listinou, na
ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Súd však, ako je uvedené vyššie, nepristúpil k opätovnému
vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup
by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a
nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany

právneho predchodcu navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Túto
zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku zmluvy s
poukazomnačl.3ods.2Smernice,podľaktoréhoPodmienkasanepovažujezaindividuálnedohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä
v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Takáto zmluvná podmienka je teda
absolútne neplatná podmienka zmluvy.

Na záver súd dodáva, že navrhovateľ nepreukázal, aby došlo k zrušeniu zmluvy o pripojení medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, či už odstúpením od zmluvy alebo výpoveďou zmluvy,
resp. nejakým iným spôsobom teda, aby došlo k porušeniu časového záväzku 24 mesačnej dobe
viazanosti užívať služby Magio Sat. V konaní bolo len preukázané, že odporca porušil povinnosť zaplatiť

cenu vyfakturovaných služieb, ale zo strany odporcu nedošlo ku zrušeniu zmluvy o pripojení.
Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení
Magio Boxu, diaľkového ovládača, karty a ostatného príslušenstva navrhovateľ nepreukázal, aby tieto
zariadenia boli odcudzené, stratené alebo žeby neboli u odporcu a tiež nepreukázal, aby žiadal odporcu
tieto zariadenia vrátiť.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 391,67 eur s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania od 18.11.2011 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľ si na súde uplatnil nárok na zaplatenie sumy 437,23 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 45,56 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k
žalovanej istine 10 %, bol navrhovateľ v konaní úspešný. Keďže súd v prevyšujúcej časti, t.j. v časti istiny
vo výške 418,90 eur s príslušenstvom, návrh zamietol, mal v tejto časti, ktorá predstavuje vo vzťahu

k žalovanej istine 90 % úspech odporca. Po odpočítaní úspechu navrhovateľa od úspechu odporcu,
úspech odporcu prevyšuje úspech navrhovateľa o 80 %, preto odporca by mal právo na náhradu trov
konania vo výške 80 %, ale žiadne trovy konania si neuplatňoval a zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké
trovy konania vznikli, preto mu súd trovy konania nepriznal.
O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník

na podporu odporcu vstúpil do konania v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 391,67 eur s
príslušenstvom, keďže ide o samostatný nárok. V zmysle judikatúry KS Prešov vedľajšiemu účastníkovi
boli v obdobných prípadoch priznané trovy konania. Súd v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty s
príslušenstvom návrh zamietol a pri rozhodovaní zobral do úvahy vyjadrenie vedľajšieho účastníka.
Súd preto priznal vedľajšiemu účastníkovi uplatňované trovy konania v zmysle vyhl č. 655/2004 Z.z.

o odmenách advokátov vo výške 72,87 eur - za 2 úkony právnej služby 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia, 2/ vyjadrenie vo veci samej - odmena za jeden úkon 28,22 eur a 2 x režijný paušál - 1 x
8,04 eur v roku 2014 a 1 x 8,39 eur v roku 2015 a zaviazal navrhovateľa tieto trovy konania uhradiť
vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.