Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/239/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203212
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513203212.1

Rozhodnutie
Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa: CEE
COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1 st Floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30,
036 01 Martin proti odporcovi: D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX X., občianke SR v konaní
o zaplatenie 1 128,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 128,79 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 26.6.2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v R. B. č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a trovy konania vo výške 233,63 eur, pozostávajúce
zo súdneho poplatku vo výške 67,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,13 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Advokátka kancelária GALLO, s. r. o., Jilemnického, 30, Martin vedený
v R. B. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX v 20 eur mesačných splátkach vždy do
23. dňa, toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok pri
nezaplatení jedinej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 3.7.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na úhradu
istiny vo výške 1 128,79 eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 26.6.2013 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzatvorila so Všeobecnou úverovou
bankou, a.s., (ďalej len pôvodný veriteľ) dňa 21.10.2005 zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného
aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu. Pôvodný veriteľ poskytol odporkyni povolené
prečerpanie k jej bežnému účtu, ale odporkyňa svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy pôvodnému
veriteľovi nesplnila riadne a včas, k 23.08.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporkyni pohľadávku
vo výške 1 128,79 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.08.2012 sa vlastníkom
pohľadávky a jej príslušenstva stal navrhovateľ, ktorý vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 1 285,56
eur (vrátane príslušenstva) dňa 23.8.2012.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Súd poučil účastníkov konania o ich právach a povinnostiach a odporcovi doručil návrh a ho vyzval, aby
sa v lehote 15 dní k nemu vyjadril.

Navrhovateľ súhlasil s rozhodnutím aj bez nariadenia pojednávania s tým, že súd návrhu vyhovie.

Odporkyňa sa v lehote stanovej súdom k návrhu nevyjadrila.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 18.11.2015, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti, navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti,
preto súd prejednal vec v zmysle §101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu.

Odporkyňa na pojednávaní dňa uznala svoj záväzok v celkom rozsahu. Žiadala, by jej súd povolil splácať
žalovanú dumu v 20,-- eur mesačných splátkach vždy do 23. dňa toho - ktorého mesiaca počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku, keďže je nezamestnaná, poberá mesačne len opatrovateľský príspevok na
syna vo výške 298,-- eur a má celkom 9 maloletých detí. Na stravu detí platí mesačne v škole 14,-- eur
a za elektrinu ma mesačné náklady 34,-- eur. Manžel zatiaľ nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi. Na
základe uvedeného podľa §153a ods. 1 O.s.p. súd vyhlásil rozsudok pre uznanie tak, ako to je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) okrem iného touto časťou zákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahy: zo zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zo zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 ods. 1, 2 ObZ Zmluvou o bežnom účte sa zväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 524 ods. 1 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené

Podľa § 526 ods. 1 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. uviedol skrátené
odôvodnenie rozsudku. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy s úrokmi z omeškania vo výške
a od doby požadovanej navrhovateľom do zaplatenia, keďže tento si ich uplatnil v súlade so zákonom.
Dlžnú sumu súd povolil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. splácať odporcovi v 20,-- eur mesačných splátkach
vždy do 23. dňa toho - ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody
splátok pri nezaplatení jedinej splátky z dôvodu jeho sociálnych a majetkových pomerov. Odporca je
nezamestnaný, poberá mesačne opatrovateľský príspevok vo výške 298,-- eur. Má 9 maloletých detí a
manžel zatiaľ nepoberá dávku v hmotnej núdzi, ktorú si vybavuje. Za stravu deti v škole platí mesačne
14,-- eur, za elektrinu má náklady mesačne 34,-- eur.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ako účastníkovi,
ktorý ma vo vec plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
odporcovi, teda účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Celkom súd priznal trovy konania vo výške
233,54 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 41,-- eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 166,04 eur za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd - 1 úkon vo výške 61,41 eur, 2 x režijný paušál po 7,81 eur, 20% DPH z odmeny a režijných
paušálov vo výške 27,60 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a zaviazal ich zaplatiť odporcu na účet právneho zástupcu
navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie je potrebné podať
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku pre uznanie na súde, ktorý rozsudok vydal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.