Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203803
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815203803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736
zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. M. Benku 9C1, 811 07 Bratislava, P.O.Box
75,82009Bratislava29protiodporcovi:E.P.,F..XX.XX.XXXX,Q.T.XXXXXF.U.XX,t.č.naneznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou: U. J., súdna tajomníčka Okresného súdu Humenné, o zaplatenie
70,70 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, trovy konania vo výške 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 70,70 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa na
výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonávaním kontroly cestovných lístkov) dňa
29.01.2015 na linke MHD č. 61 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil
cestovné 0,70 eur a úhradu 70,00 eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 70,70 eur navrhovateľovi do dňa

podania žalobného návrhu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „ Pokus o zmier - výzvu na
zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene, zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 10.03.2015,
v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Odporca sa vo veci nevyjadril. Jeho pobyt súdu nie je známy, preto mu bola na zastupovanie v súdnom
konaní ustanovená opatrovníčka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a listinnými dôkazmi a to hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier zo dňa 10.03.2015, správami o pobyte
odporcu a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, a.s.,
č. 972047, var. symbol 1502762 vyplýva, že dňa 29.01.2015 o 07:56 hod na linke č. 61 č. voza 2869

v úseku zastávok Clementisova a Trnavská, bola vykonaná kontrola cestovných lístkov voči odporcovi.
Ten sa nepreukázal platným cestovným lístkom a bola mu uložená pokuta vo výške 70,70 eur, ktorá
pozostávala z postihu vo výške 70 eur a z cestovného 0,70 eur.Právny zástupca navrhovateľa dňa 09.03.2015 adresoval odporcovi Pokus o zmier, v ktorom uviedol, že
navrhovateľevidujevočinemusplatnúpohľadávkuvovýške71,85eurztitulunezaplatenéhocestovného
vo výške 0,70 eur, poštovného vo výške 1,15 eur a úhrady vo výške 70 eur. Nárok na zaplatenie vznikol

navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s
čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave tým, že ako cestujúci dňa 29.01.2015, na linke MHD
č. 61 na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom a zároveň ho vyzval, aby uvedenú
pohľadávku zaplatil najneskôr do piatich dní odo dňa doručenia výzvy.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 2 písm. g) zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
je cestujúci povinný preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu
dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže

preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo
sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia,, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov úhrada
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a
špeciálnej dráhe je do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v

prepravnom poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný.
Odporca dňa 29.01.2015 cestoval na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 61 v Bratislave bez
platného cestovného lístka. V zmysle hore uvedených zákonných ustanovení, podľa Prepravného

poriadku a Tarify navrhovateľa, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura,
teda cestovné vo výške 0,70 eura a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
vo výške 70 eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd

nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a vznikol mu nárok na plnú náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur a z trov
právnehozastúpenia.Právnyzástupcanavrhovateľasivpodanomnávrhuvyčísliltrovykonaniavovýške

89,96 eur, ktoré pozostávali z 3 úkonov právnej služby po 16,60 eur a to prevzatie zastúpenia, zaslanie
Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom a písomné podanie na súd a 3 krát
režijný paušál po 8,39 eur.

Vo veci úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eura,

a to za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa a písomné podanie
na súd) podľa §10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál po 8,39 eur podľa § 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 10,00 eura podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a
náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu za úkon - zaslanie Pokusu o zmier - výzva na
zaplatenie, ďalšia porada s klientom“, nakoľko k tomuto úkonu došlo pred samotným podaním návrhu
navrhovateľa na súd. V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2009, výzva na zaplatenie
zaslaná protistrane nie je úkonom advokáta, za ktorý mu prináleží odmena.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.