Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200909
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8415200909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného:
JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: E. E., F.. XX.XX.XXXX, X.
E. XXXX/XX, R. F. Q. o zaplatenie sumy 887,00 s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 561,27 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 561,27 eur od 12. 03. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 13,78 eur a
trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 450,60 eur, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 88,73 eur z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 887,00 eur, úrok z
omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 887,00 eur od 12.03.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 85,80 eur a náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 31.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 520131521 na čiastku 650 eur, za odplatu vo výške 247 eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú
čiastku vo výške 897 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach
vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné

strany inak. Odporca do dňa spísania žaloby uhradil sumu 10,00 eur, pričom posledná suma vo výške
10,00 eur bola uhradená dňa 31.08.2013. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 04.02.2014 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 11.04.2014
navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 11.03.2014. Po zosplatnení záväzku
zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie

platobného rozkazu činí dlžná čiastka 887,00 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s odplatou v celkovej sume 897,00 eur a čiastkou vo výške 10,00 eur, ktorá bola uhradená
odporcom (897 eur - 10,00 eur = 887,00 eur). V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvyzmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplateniacelkovejdlžnejčiastky,pričomzmluvnápokutajesplatnávokamihu,keďsaodporcadostaldo
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Vzhľadom na uvedené je odporca povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 21,45 eur za každý začatý mesiac omeškania do zaplatenia celkovej dlžnej splátky.

Odporca uviedol, že si je vedomý svojho peňažného záväzku. Jeho finančná situácia mu však
neumožňuje vyrovnať záväzok..

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 16.11.2015 uviedol, že návrh v časti jednej mesačnej
splátky v sume 88,73 eur berie späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.
Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v časti istiny vo výške 88,73 eur spolu s príslušenstvom späť a
odporca s týmto čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil, súd podľa citovaného zákonného ustanovenia

konanie v tejto časti zastavil.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami -zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou zo dňa 04.02.2014, oznámením o zosplatnení
záväzku zo dňa 11.04.2014, výsluchom účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 31.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi bezúčelový, hotovostný,
spotrebiteľský úver vo výške 897 eur, za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov a vo výške 14% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Zmysle bodu I zmluvy za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov

a vo výške 5% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Podľa bodu II zmluvy o spotrebiteľskom
úvere dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 650 eur, odplatu vo výške 247 eur, pričom
celkovo je dlžník povinný uhradiť 897 eur. Ďalej v zmysle bodu II zmluvy sa dlžník zaväzuje uhradiť
veriteľovi úver riadne a včas vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške

88,73 eur, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 13
mesiacov 46,06.

V zmysle ďalších dojednaní neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, ktoré tvorili
prílohu zmluvy a na základe dôkladného oboznámenia sa pred podpisom zmluvy boli obom zmluvným
stranám známe v čase podpisu zmluvy, čo potvrdili svojim podpisom na tejto zmluve.

Podľa bodu 1 Obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo
žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie,
že úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka/
spoludlžníka alebo, že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať
zaplatenie celej istiny, odplaty, zmluvných pokút. RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 66,19%,

13 mesiacov 67,70 %.

Podľa bodu 3 Obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní
svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške

3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.Navrhovateľ listom zo dňa 04.02.2014 označeným ako predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej
sumy, vyzval odporcu k úhrade sumy 354,67 eur v lehote do 5 dní od obdržania tejto výzvy, zároveň
odporcu upozornil, že v prípade ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, navrhovateľ si uplatní svoje

právo a po uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle §53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, bude žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky a budú voči nemu uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 11.04.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že záväzok zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 11.03.2014 zosplatnený

z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Zároveň vyzval odporcu k bezodkladnej úhrade dlhu v celkovej
dlžnej čiastke 1.059,90 eur, pozostávajúceho z istiny, vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 887,00
eur so zmluvnej pokuty vo výške 3,3% z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t.j. celkovo 42,90
eur a náhrady účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím
súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20% z úveru , t.j. 130 eur.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že zmluvu o úvere na sumu 650 eur uzatvoril. V hotovosti mu však
bola vyplatená oveľa nižšia suma. Stiahli mu sumu okolo 60-80 eur. Pani s ktorou zmluvu uzatváral
mu uviedla, že hneď prvá splátka musí byť z úveru stiahnutá. Je pravdou, že následne úver nesplácal.
Jeho príjem pozostáva z invalidného dôchodku vo výške okolo 376 eur. Z toho dôchodku mu exekučne
zrážajú sumu 60 eur, 20 eur spláca debet v peňažnom ústave, 100 eur platí výživné na maloleté deti a

nájomné za byt činí 200 eur. Z dôchodku mu zostáva suma 40 eur, čo nepostačuje ani na bežný život.
Prácu si zháňa, avšak pre jeho zlý zdravotný stav ho nikto zamestnať nechce.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka).Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon o

spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Ako to vyplýva aj z vyššie uvedeného, navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 887,00 eur
predstavujúcu poskytnutú sumu spolu s dohodnutou odplatou zohľadňujúc odporcami vykonané úhrady,
teda poskytnutú suma 650 eur + 247 eur odplata po odpočítaní úhrad 10,00 eur.

Ako vyplýva z citovaného ust.§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.
1 a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného

zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa
budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje.

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne

neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne
obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

V ustanovení § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch sú uvedené náležitosti, ktoré musí
obsahovať, okrem iného pod bodom j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere;pričomsauvedúvšetkypredpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov.V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov. Bod 1 Obchodných podmienok, ktoré sú odporcom podpísané obsahuje údaj o RPMN pri
splatnosti úveru na 7 mesiacov vo výške 66,19%, na 13 mesiacov vo výške 67,70%, pričom sa nejedná

o ročnú percentuálnu mieru nákladov, ale o mieru nákladov za 7, resp. 13 mesiacov. Z týchto dôvodov
súd uvedený úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z.z..

Predmetný úver bol odporcom poskytnutý za odplatu 247 eur, ktorá zahŕňa odmenu ako aj dohodnutý

úrok. Na základe hore uvedených skutočností ( úver bezúročný a bez poplatkov) súd zaviazal odporcu
zaplatiť sumu 561,27 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 650 eur a sumou,
o ktorú navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť a to čiastkou 88,73 eur.

Keďže odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na
zaplatenieúrokuzomeškaniavovýške5,25%ročne,ktorávýškajevsúladevcitovanýmiustanoveniami

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády a to zo sumy 561,27 eur za obdobie od 12.03.2014 do
zaplatenia dlžnej sumy, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatenení celého úveru. Vo zvyšnej časti
uplatneného nároku na úrok z omeškania návrh zamietol.

K navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokute je potrebné uviesť, že zmluvná pokuta nebola zmluvnými

stranami individuálne vyjednaná tak, ako si to vyžaduje znenie ust. § 53 ods. 2,3 OZ a § 544 OZ.
Takto určená zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože veriteľ so spotrebiteľom
zmluvnú pokutu individuálne nevyjednával, je súčasťou formulárového znenia zmluvy a z pohľadu súdu
je neprimerane vysoká, keď 3,3 % z istiny ročne predstavuje takmer 40 % z istiny spolu s úrokom 20
% a odmenou 18 %. Zmluvná pokuta je navyše dojednaná neurčito, keď nešpecifikuje z akej istiny

ju dlžník má uhradiť, či sa jedná o istinu poskytnutého úveru, prípadne zo zostatku nesplatenej istiny.
Pre neexistenciu individuálneho vyjednania zmluvnej pokuty, pre jej neprimeranosť, súd vyhodnotil
takúto zmluvnú podmienku ako neprijateľnú a neplatnú, preto žalobnému návrhu nevyhovel ani v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

V zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý účastník zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.V danej právnej veci súd návrhu v časti zaplatenia sumy 561,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 12.03.2014 do zaplatenia vyhovel, návrh v časti o zaplatenie 88,73 eur s príslušenstvom
zamietol a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Navrhovateľ mal tak v danej právnej veci úspech vo výške

63 % (561,27/877,00 x 100 = 63,27 %) a neúspech vo výške 37 % (100-63 = 27).

Súd pre úplnosť poukazuje aj na skutočnosť, že za neúspech súd považoval aj nárok navrhovateľa vo
výške 88,73 eur s prísl. V časti tejto sumy s prísl. navrhovateľ zobral svoj návrh späť. K späťvzatiu v
tejto časti nedošlo v dôsledku správania odporcu.

Úspešnejšiemu navrhovateľovi tak po odrátaní jeho neúspechu od úspechu vznikol nárok na náhradu
trov konania vo výške 26 %.

Trovy konania u navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 53,00 eur a z
trov právneho zastúpenia. Keďže navrhovateľ má právo na náhradu trov konania vo výške 26 % súd

priznal navrhovateľovi 26 % zo sumy 53,00 eur, čo predstavuje sumu 13,78 eur.

V rámci náhrady trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena v sume 205,80 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky a to za
nasledovné úkony (základ pre určenie odmeny je 887,00 eur, odmena za jeden úkon je 51,45 eur):
- prevzatie a príprava zastupovania .............................................................................. 51,45 eur
- písomné podanie na súd zo dňa 17.02.2015 .............................................................. 51,45 eur

- účasť na pojednávaní dňa 15.10.2015 ....................................................................... 51,45 eur
- účasť na pojednávaní dňa 16.11.2015 ....................................................................... 51,45 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 33,56 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál), rok 2015 -
8,39 eur (4 x 8,39 eur).

Cestovné:

Právnemu zástupcovi patrí taktiež náhrada za cestovné. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z.,
o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné

cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa
vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Od 1.1.2009 účinné opatrenie č. 632/2008 Z.z. stanovilo výšku
základnej náhrady pre osobné cestné vozidlá na sumu 0,183 eura. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
cestovného jeho právneho zástupcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinného v čase jednotlivých
ciest, za cesty 2 x Bratislava - Vranov nad Topľou a späť, ktorá bola vykonaná osobným automobilom

Honda CR-V e. č. BL017CU na pojednávanie dňa 15.10.2015 a dňa 16.11.2015. Súd priznal náhradu
cestovného uplatneného navrhovateľom:

- Bratislava - Vranov nad Topľou a späť dňa 15.10.2015
Počet km: 942 km

Základná náhrada: 0,183 eur
Spotreba: 7,4 l/km
Cena PHM: 1,356 eur
Výpočet:
a) základná náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 942 = 172,39 eur

b) náhrada za PHM - (942/100 x 7,4 x 1,356) = 94,52 eur
Spolu 266,91 eur

- Bratislava - Vranov nad Topľou a späť dňa 16.11.2015
Počet km: 942 km

Základná náhrada: 0,183 eur
Spotreba: 7,4 l/km
Cena PHM: 1,356 eur
Výpočet:a) základná náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 942 = 172,39 eur
b) náhrada za PHM - (942/100 x 7,4 x 1,356) = 94,52 eur
Spolu 266,91 eur

Náhrada straty času:

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí aj náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1, §
17 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov:

Bratislava - Vranov nad Topľou a späť dňa 15.10.2015 (24 polhodín)
Výpočet: 13,98 eur x 24 = 335,52 eur

Bratislava - Vranov nad Topľou a späť dňa 16.11.2015 (24 polhodín)
Výpočet: 13,98 eur x 24 = 335,52 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia (trovy zastúpenia + cestovné + náhrada za stratu času) predstavujú
sumu 1.444,22 eur.

Právny zástupca vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia žiadal priznať aj DPH z odmeny a náhrad

za úkony. Právny zástupca je podľa predloženého osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty
platiteľom tejto dane.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

právneho predpisu.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy 1.444,22
eur, čo predstavuje sumu 288,84 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa tak predstavujú 1.733,06 eur. Keďže navrhovateľ má
právo na náhradu trov konania vo výške 26 % súd priznal navrhovateľovi 26 % zo sumy 1.733,06 eur,
čo predstavuje sumu 450,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.