Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113241176
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113241176.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: Bytkomfort -

BA a.s. Železničiarska 18, Bratislava, zast. UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o. Miletičova
23, 821 09 Bratislava IČO: 36 662 291 proti žalovanej: B. I., Z.. XX.XX.XXXX K. B.: Š. XX, XXX XX
Bratislava, o zaplatenie 602,40 euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 602,40 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od
2.12.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania 36,- eur v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia 342,89 eur, (sumu 170,16

eur na účet C. &. X., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, O. XX/F, XXX XX Bratislava, spoločnosť zapísaná v OR
SR Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 43796/B a sumu 172,73 eur na účet UNITED
LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 662 291, Miletičova 23, 821 09 Bratislava, spoločnosť
zapísaná v OR SR Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 41820/B ), všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I dňa 29.11.2013 domáhal sa žalobca proti žalovanej
zaplatenia 602,40 euro istiny s príslušenstvom titulom nedoplatku z vyúčtovania služieb za užívanie
bytu za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. 11 na 5.p., ktorý je evidovaný Správou katastra
hlavného mesta Bratislava na LV č. XXXX pre okres Bratislava I, obec; BA - m. č. Q. F., k. ú. Q. F..
Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z ustanovení Zmluvy o výkone správy č. 024/98
- poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby
vo výške určenej správcom, poukazovať správcovi preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení domu, príslušenstva a platiť mesačne vopred

správcovi odmenu za výkon správy. Dodanie predmetných služieb zabezpečuje žalobca ako správca
bytového domu so súp. č. XXXX V. B. - F.. Č.. Q. F., okres Bratislava I, k. ú. Staré Mesto.

Žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o výkone správy č. 024/9S nesplnila riadne a včas a z
toho dôvodu má voči žalobcovi nedoplatok na mesačných zálohových platbách pozostávajúcich z úhrad
za plnenia, preddavkov do FPVaO a odmeny žalobcu za výkon správy vo výške 602,40 eur.

Žalobca prostredníctvom vyúčtovaní, a to vo vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
od 01.01.2012 do 31.12.2012 vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku, ktorú žalobca evidoval voči
žalovanej ku dňu vyhotovenia predmetného vyúčtovania. Predmetné účtovanie doručil v mesiaci jún
2012 žalovanej. Zároveň žalovaná svoj nedoplatok napriek výzve žalobcu do dnešného dňa neuhradila.Súd vo veci vydal dňa 12.12.2013 pod č.k. 11 Ro 290/2013 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a náhradu trov konania v lehote 15 dní od doručenia

platobného rozkazu. Žalovaná podala v zákonnej lehote voči platobnému rozkazu odpor, v dôsledku
ktorého bol platobný rozkaz zrušený.

Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že ako právny podklad na vydanie platobného
rozkazu žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu uvádza vyúčtovanie nákladov

spojenýchsužívanímbytu,ktorévzniklivroku2010vsume755,59eurzavyúčtovanievody.Keďžeišloo
mimoriadneveľkúsumu,podalavočinejodvolanie.Dodnesžalobca nevysvetlil,akoktejtovysokejsume
došlo. Vo vyúčtovaní domu za rok 2010, ktorý jej navrhovateľ poslal, sa nachádza nedoplatok za studenú
vodu1677.-eur.Vyúčtovaniejezacelýdom,vktoromsanachádza12bytovýchjednotiek.Ztohodôvodu
usudzuje, že si žalobca neoprávnene naúčtoval sumu. Neprimerané vysoké sumy žalobca neúčtoval
ani po ďalšie roky. Ďalej uviedla, že nájomne platí pravidelne v súvislosti s predpisom mesačnej platby,

každý rok jej v rámci vyúčtovania boli vrátene preplatky, okrem spomínaného roku 2010, pripadne s
minimálnym doplatkom. Taktiež vzniesla námietku premlčania, nakoľko pohľadávka žalobcu vznikla v
roku 2010 a žalobca si pohľadávku nárokoval až na konci roka 2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu , žalovanej, svedkyne I. F., listinnými

dôkazmi - zmluvou o výkone správy, výpisom z Obchodného registra žalobcu, vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie 01. 01.2010-31.12.2010 , 01.01.2011-31.12.2011, 01.01.2012 do
31 12. 2012 , 01. 01.2013 do 31. 10.2013 a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX na X.X.., ktorý je evidovaný Správou katastra hlavného mesta

Bratislava na LV č. XXXX X.re okres Bratislava I, obec; BA - m. č. Staré Mesto, k. ú. Q. F.. Na základe
Zmluvy o výkone správy č. 024/9S uzavretej dňa 11.02.1998 podľa ust. § 8 a nasl. Zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov žalobca ako správca
vykonáva správu vyššie opísaného bytového domu na ul. Š. XX V. B. - F.. Č.. Q. F., okres Bratislava
I. Žalobca v čase uzatvorenia Zmluvy o výkone správy č. 024/98 bol zapísaný v obchodnom registri a

vykonával podnikateľskú činnosť pod obchodným menom Q., T..Q.., pričom od 02.12.2006 je zapísaný
v obchodnom registri a vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom Bytkomfort - BA, a.s.,
a to až do súčasnosti.

Žalobca vyúčtoval žalovanej za obdobie od 01.01.2013 do 31.10.2013 nedoplatok vo výške 602,- eur.
Žalovaná bola povinná uhradiť nedoplatok do 15 dní od doručenia vyúčtovania v zmysle zmluvy o
výkone správy (čl. II. Bod 7 zmluvy). Žalovaná nedoplatok doposiaľ neuhradila.

Podľa § 10 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve
alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu

prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

(2) Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú

a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,

d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,

e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a

opráv domu,

f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu

a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z
fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky,
údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorovvdomevprípadeichdočasnéhonedostatku.Popreklenutínedostatkuprostriedkovnaúhradu

tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

(4) Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od
prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia,
pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje

sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

(5) Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá doterajší vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky,
údržby a opráv od spoločenstva alebo správcu.

(6) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred
uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov
v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo

dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä
osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

V zmysle zmluvy o výkone správy číslo 024/98 (čl. II. bod 7 zmluvy ) vyúčtovaním vzniknutý a splatný

nedoplatok sú vlastníci bytov a nebytového priestoru, povinní zaplatiť v lehote do 15 dní od doručenia
vyúčtovania. V tej istej lehote bude správca povinný vrátiť splatný preplatok, vzniknutý vyúčtovaním.
Nárok na reklamáciu vyúčtovania nie je dotknutý.

Žalobca si žalobným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy 602,40 eur, ktorý je stanovený ku dňu

31.10.2013. Je pravdou, že väčšina žalovanej sumy vznikla ako nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovania za
rok 2010, pričom predmetné vyúčtovanie za rok 2010 bol žalobca povinný vyhotoviť do 31.10.2011. Súd
sa zaoberal žalobkyňou vznesenou námietkou premlčania nároku a zistil, že nárok žalobcu premlčaný
nie je. Splatnosť nedoplatku nastala najskôr 16.06.2011. Všeobecná premlčacia doba teda najskôr
uplynula až 16.06.2014. Žalobný návrh bol podaný dňa 29.11.2013, teda pred uplynutím premlčacej

doby. V zmysle vyúčtovania za rok 2010 je zrejmé, že celková spotreba vody za bytový dom meraná
na päte domu bola vo výške 1 951 m3. Vzhľadom ku skutočnosti, že v predmetnom bytovom dome
sú byty s meračmi studenej vody a bez meračov studenej vody, spotreba vody zistená odpočtom na
podružných vodomeroch v jednotlivých bytoch je v celkovej výške za bytový dom 358 m3. Ostatná časť
vody vo výške 1 951 - 358 = 1 593 m3 je v bytoch bez meračov vody. Táto spotreba sa v zmysle Zmluvy

o výkone správy čl. II, ods. 6, je správca povinný rozúčtovať podľa počtu osôb v byte, teda podľa tzv.
osobomesiacov. Za rok 2010 bolo v predmetnom bytovom, dome 84 osobomesiacov, čiže 1 593 /84
= 18,96 na jeden osobomesiac. V predmetnom byte žalovanej bolo nahlásených 24 osobomesiacov,
čiže spotreba vody bola 18,96 *24 = 455,14 m 3 po prepočítaní za cenu za jeden m3 je to 931,27 eur,tak ako je uvedené vo vyúčtovaní. Potreba vody zistená na päta domu je fakturovaná dodávateľom
vody cestou správcu jednotlivým vlastníkom. Následne sa táto celková spotreba vody rozúčtováva v
zmysle ročného rozúčtovania na jednotlivé byty, buď podľa skutočnej spotreby - podružné vodomery

alebo podľa osobomesiacov. V tomto konkrétnom prípade bola spotreba vody rozúčtovaná podľa
osobomesiacov a najmä z tohto vznikol nedoplatok za rok 2010, zistený k 31.05.2011 rozúčtovaním. Súd
mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca pri vyúčtovaní postupoval v súlade so zákonom a
príslušnými ustanoveniami Zmluvy o výkone správy č. 024/98, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej sumy titulom úhrady nákladov spojených s užívaním bytu č. 11 na 5. podlaží

domu na Š. XX V. B. za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 2.12.2013
až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. Žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech vznikli

trovy zaplatením súdneho poplatku a právnym zastúpením advokátom Súd preto zaviazal žalovanú,
ktorá vo veci úspech nemala na zaplatenie náhrady trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho
poplatku vo výške 36,- euro a náhrady trov právneho zastúpenia advokátom v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z. nasledovne:

C. &. X., Q..J..H.., D.: XX XXX XXX, O. XX/F, XXX XX Bratislava, spoločnosť zapísaná v OR SR
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: :Sro, vložka číslo: 43796/B:
Tarifná hodnota veci v zmysle § 9 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky bola 602,40 EUR.
Tarifná odmena za 1 úkon podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky je 39,84 EUR.

1) Prevzatie a príprava zastúpenia (2012) - 39,84 EUR podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z.z. (ďalej len ,,Vyhláška") v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky a režijný paušál 7,63 EUR podľa § 16 ods.
3 Vyhlášky spolu s DPH 9,02 EUR (§ 18 ods. 3 Vyhlášky), t.j. 56,49 EUR.
2) Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (žaloba 27.11.2013) - 39,84 EUR podľa § 13a ods. 1
písm. c) Vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky a režijný paušál 7,81 EUR podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky

spolu s DPH 9,05 EUR (§ 18 ods. 3 Vyhlášky), t.j.; 56,7 EUR.
3) Vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu (27.01.2014) - 39,84 EUR podľa § 13a ods. 1 písm. c)
Vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky a režijný paušál 8,04 EUR podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky spolu
s DPH 9,09 EUR (§ 18 ods. 3 Vyhlášky), t.j. 56,97 EUR

UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 662 291, Miletičova 23, 821 09
Bratislava, spoločnosť zapísaná v OR SR Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 418201
B:

Tarifná hodnota veci v zmysle § 9 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky bola 602,40 EUR.

Tarifná odmena za 1 úkon podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky je 39,84 EUR.

1) Prevzatie a príprava zastúpenia (12.11.2014) - 39,84 EUR podľa § 13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky Z.z.

(v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky a režijný paušál 8,04 EUR podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky spolu s DPH
9,09 EUR (§ 18 ods. 3 Vyhlášky), t.j. 56,97 Eur.2) Účasť na konaní pred súdom dňa 25.06.2015 - 39,84 Eur podľa § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky v
spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky a režijný paušál 8,39 Eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky spolu s DPH 13,96
eur (§ 18 ods. 3 Vyhlášky), t.j. 57,88 Eur.

3) Účasť na konaní pred súdom dňa 13.10.2015 - 39,84 Eur podľa § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky v
spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky a režijný paušál 8,39 Eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky spolu s DPH 13,96
eur (§ 18 ods. 3 Vyhlášky), t.j. 57,88 Eur.

Uplatnené a vyčíslené trovy právneho zastúpenia sú spolu doposiaľ vrátane DPH, 342,89 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde, písomne dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f / rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci