Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/21/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106227783
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1106227783.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci navrhovateľa:

Bytkomfort - BA, a.s. Železničiarska 18, Bratislava, IČO: 35 736275, zastúpený: UNITED LAWYERS,
advokátska kancelária, s.r.o. Miletičova 23, Bratislava proti odporkyni: Ľ.K. O., K. Z. XX, Bratislava,
zastúpená JUDr. Zuzanou Motáčkovou, advokátkou, so sídlom Kellenbergerova 2, Modra o zaplatenie
1.921,23 eur /58.879,- Sk/ s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania 115,12 € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 779,68€ na účet právnej zástupkyni odporkyne JUDr. Zuzane Motáčkovej, advokátky so sídlom

Kellenbergerova 2, Modra, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde zo dňa 30.8.2006 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy 57.879,- Sk s príslušenstvom titulom nezaplatenia
nedoplatkov vyúčtovania za rok 2004 so stavom ku dňu 31.12.2004 vo výške 33.922,- Sk, ako aj
neuhrádzania predpísaných mesačných výdavkov so stavom ku dňu 5.8.2006 vo výške 57.879,- Sk.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je správcom bytového domu na Vysokej 35 a Kollárovom nám.
16 na základe zmluvy o výkone správy. Uviedol, že odporkyňa je vlastníkom bytu č. 2 na prízemí v
predmetnom bytovom dome vchod Vysoká 35 v Bratislave a odporkyňa nemá podpísanú zmluvu o

výkone správy s navrhovateľom. Navrhovateľ tvrdil, že zabezpečoval podľa zmluvy o výkonom správy
dodávku služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov.
Odporkyňa namietala v konaní nedostatok aktívnej legitimácie u navrhovateľa a žiadala návrh v celom
rozsahu zamietnuť. Uviedla, že vlastníci v dome na Kollárovom námestí 16 a Vysokej 35 dali výpoveď
zo zmluvy o výkone správy navrhovateľovi ku dňu 31.10.2007.Ďalej uviedla, že vlastníci neuzatvorili v
priebehu 12 mesiacov zmluvu o výkone správy a uzatvorili zmluvu až dňa 3.5.2010 so spoločnosťou H
& A spol. s. r. o. so sídlom Biely Kríž 5, Bratislava .

Uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co 381/2012-185 zo dňa 31.3.2014 bolo zrušený
rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 14C 31/2007-167 zo dňa 26.10.2011 a vec bola vrátená
súdu na ďalšie konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 23.5.2014.
Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 14c 21/2007-193 zo dňa 12.1.2015 zamietol návrh
navrhovateľa zo dňa 5.9.2011 na zámenu účastníkov na strane navrhovateľa. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 20.2.2015.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa s zmluvou o výkone správy č.161/99 zo dňa 12.5.1999,

sozmluvouovýkonesprávyč.2010029zodňa3.5.2010vyúčtovanímslužiebspojenýchsužívanímbytu
za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004, od 1.1.2008 do 31.1.2008, prehľadom predpisu poukázaných
platieb evidenčným listom pre výpočet úhrady a ďalšími listinnými dokladmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:Zo zmluvy o výkone správy zo č. 161/99 dňa 12.5.1999 vyplýva, že bola uzatvorená medzi T.. O. C. a
P. C., Hlavným mestom SR a navrhovateľom. Predmetom výkonu správy a údržby podľa zmluvy je
okrem iného dom na Kollárovom nám. 16 a Vysokej 35. Odporkyňa zmluvu nepodpísala.

Súd zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej medzi J. T. ako predávajúcou a odporkyňou ako
kupujúcou zo dňa 3.11.2000 zistil, že predmetom prevodu bol byt č. 1 na O. nadzemnom poschodí
bytového domu v Bratislave na Vysokej 35.Vklad do katastra bol povolený dňom 12.12.2000 pod č. V
2938/2000.
Súdzozmluvyoprevodevlastníctvabytu č.010073299uzatvorenejmedziHlavnýmmestomSlovenskej

republiky ako predávajúcim a odporkyňou ako kupujúcou zo dňa 22.12.1999 zistil, že predmetom
prevodu bol byt č. 2 na O. nadzemnom poschodí bytového domu v Bratislave na Vysokej 35.Vklad do
katastra bol povolený dňom 23.6.2000 pod č. V 413/2000.
Zo zmluvy o výkone správy zo č. 2010029 dňa 3.5.2010 vyplýva, že bola uzatvorená medzi vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov a správcom a to: H & A spol. s.r.o. so sídlom Biely Kríž 5, Bratislava
IČO: 44 513 054. Predmetom zmluvy je zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných častí,

spoločných zariadení domu a zabezpečovaním služieb spojených s užívaním bytov a nebytového
priestoru .T.. O. C. a P. C., Hlavným mestom SR a navrhovateľom. Predmetom výkonu správy a údržby
podľa zmluvy je okrem iného dom na Kollárovom nám. 16 a Vysokej 35.Odporkyňa zmluvu nepodpísala.
Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom

hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných
významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové
priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň
skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti

týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane
vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť
zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva. /§ 8a ods.
2 zák. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov/
Dňomskončeniasprávydomuprechádzajúvšetkyprávaapovinnostivyplývajúcezozmlúv,ktorésúvisia

so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na
nového správcu alebo na spoločenstvo. /§ 8a ods. 3 zák. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov/
Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom

konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

Súd na základe vydaného uznesenia Krajského súdu sp. zn. 14co/381/2012-185 zo dňa 31.3.2014
postupoval v zmysle intencii uznesení súdu vyššieho stupňa a rozhodol o procesnom návrhu
navrhovateľa na zámenu účastníkov. V danom prípade súd zamietol návrh navrhovateľa na zámenu
účastníkov konania a to spoločnosti H&A spol. s.r.o. IČO : 44513054, ktorá nedala súhlas na vstup
do konania na strane navrhovateľa. Účastníci nevyužili práva podať odvolanie voči uzneseniu o

zamietnutí návrhu navrhovateľa na zámenu účastníkov na strane navrhovateľa. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 20.2.2015.
Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ stratil v priebehu konania
aktívnu legitimáciu v spore dňom 1.11.2008. Súd sa stotožnil s argumentáciou odporkyne, že výpoveď zo
zmluvy o výkone správy bola daná navrhovateľovi k 31.10.2007 a do 31.10.2008 plynula lehota na výkon

správy. V tomto konaní bolo nesporné a má súd za preukázané, že novým správcom všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome na Kollárovom nám. 16 a Vysokej 35 v Bratislave sa stal na
základe uzatvorenej zmluvy o výkone správy zo dňa 3.5.2010 a to H & A spol. s.r.o. so sídlom Biely Kríž
5, Bratislava IČO: 44 513 054. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ o tejto skutočnosti
vedel, pretože v podaní zo dňa 7.9.2011 uviedol, že spoločnosť to H & A spol. s.r.o. ako nový správca

listom zo dňa 16.11.2010 vyzval navrhovateľa, aby jej odovzdal všetky doklady súvisiace so správou
objektu. Podľa vyjadrenia navrhovateľa zo dňa síce komunikoval so správcom domu, zaslal mu zmluvu
o postúpení pohľadávky a navrhoval prerokovanie zmluvy, avšak doklady domu neodovzdal. Keďže v
tomto smere nový správca nedal súhlas vstupu do konania namiesto navrhovateľa a o procesnomnávrhu navrhovateľa o zámene účastníkov konania na strane navrhovateľa bolo rozhodnuté uznesením
súdu 12.1.2015,ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 20.1.2015, čím navrhovateľ v zmysle ust. § 8a
ods. 3 zák. 182/1993 Z.z. stratil aktívnu legitimáciu v tomto konaní. Pokiaľ ide o námietku odporcu, že

pred Okresným súdom Bratislava III vo veci 45C 35/2011 ktoré je medzi navrhovateľom a spoločnosťou
H&A spol. s.r.o. IČO: 44513054 na splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b o.s.p. prevziať materiály nemá
vplyv na toto konanie nakoľko sa týka vysporiadania nárokov medzi navrhovateľom a treťou osobou. Súd
nevykonal ďalšie dokazovanie vo veci pretože by sa to javilo nadbytočné . Preto súd návrh navrhovateľa
zamietol ako nedôvodný pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporkyni priznal náhradu
trov konania. Súd vyhlásil rozsudok vo veci samej na pojednávaní konanom dňa 25.11.2015. Podľa
§ 151 ods. 1 O.s.p. veta posledná bola odporkyňa povinná trovy konania vyčísliť najneskôr do troch
pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Lehota na vyčíslenie trov konania uplynula odporkyni
dňa 30.11.2015, pričom odporkyňa si náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vyčíslila až
podanímdoručenýmsúdu dňa8.12.2015podanýmnapoštedňa4.12.2015.Súdpretopostupovalpodľa

ust. § 151 ods. 2 veta prvá O.s.p. a priznal odporkyni náhradu trov konania vyplývajúcu zo súdneho
spisu, ktoré boli vyčíslené ku dňu rozhodnutia súdu dňa 26.10.2011 a ktoré boli známe zo spisu./č.l..
Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 115,12 Eur.
Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 1921,23 Eur, pričom odmena za právny úkon predstavuje do
31.12.2009 a od 1.1.2009 v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z. úkon vo výške 81,33 Eur.

Trovy právneho zastúpenia ,ktoré boli právnou zástupkyňou vyčíslené ku dňu rozhodnutia 26.10.2011
a sú známe zo spisu pozostávajú zo 7 právnych úkonov:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 5.11.2008 podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a vyhl.
655/2004 Z.z. úkon a= 81,33 € , 1x režijný paušál a= 5,9 €
- účasť na pojednávaní dňa 5.11.2008 podľa § 14 ods. 1 písm. d vyhlášky 655/2004 Z.z úkon á=81,33

€, režijný paušál vo výške 5,9 €;
- účasť na pojednávaní 27.1.2009 podľa § 14 ods. 5 vyhlášky 655/2004 Z.z úkon vo výške ? predstavuje
20,33€ režijný paušál vo výške 7,3 €;
- účasť na pojednávaní dňa 13.10.2010 podľa § 14 ods. 1 písm. d vyhlášky 655/2004 Z.z úkon á=81,33
€, režijný paušál vo výške 6,96 €;

- účasť na pojednávaní 16.3.2011 podľa § 14 ods. 5 vyhlášky 655/2004 Z.z úkon vo výške ? predstavuje
20,33€ režijný paušál vo výške 7,21 €;
- účasť na pojednávaní dňa 31.5.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. d vyhlášky 655/2004 Z.z úkon á=81,33
€, režijný paušál vo výške 7,21€;
- účasť na pojednávaní dňa 26.10.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. d vyhlášky 655/2004 Z.z úkon á=81,33

€, režijný paušál vo výške 7,21€;
Odmena za jednotlivé právne úkony predstavuje 447,31€ + režijný paušál 47,69€/447,31+47,69=495€
Súd priznal odporkyni podľa ust. § 17 ods.1 vyhl. 655/2004 Z.z náhradu stratu času a to na ceste zo
sídla advokáta Modra do Bratislavy a späť a to
- dňa 5.11.2008 v počte 4 polhodín, za polhodinu náhrada predstavuje 1/60 výpočtového základu v

roku 2008 t.j. 10,52 € t.j. 4x10,52=42,08€;
- dňa 27.1.2009 v počte 4 polhodín, za polhodinu náhrada predstavuje 1/60 výpočtového základu v
roku 2009 t.j. 11,59 € t.j. 4x11,59=46,36€;
- dňa 13.10.2010 v počte 4 polhodín, za polhodinu náhrada predstavuje 1/60 výpočtového základu v
roku 2010 t.j. 12,02 € t.j. 4x12,02=48,04€;

- dňa 16.3.2011 v počte 4 polhodín, za polhodinu náhrada predstavuje 1/60 výpočtového základu v
roku 2011 t.j. 12,35 € t.j. 4x12,35=49,4€;
- dňa 31.5..2011 v počte 4 polhodín, za polhodinu náhrada predstavuje 1/60 výpočtového základu v
roku 2011 t.j. 12,35 € t.j. 4x12,35=49,4€;
- dňa 26.10.2011 v počte 4 polhodín, za polhodinu náhrada predstavuje 1/60 výpočtového základu v

roku 2011 t.j. 12,35 € t.j. 4x12,35=49,4€;
Celkove náhrada stratu času predstavuje 284,68 Eur.
Súd celkove priznal odmenu advokátke za právne úkony ako aj náhradu za stratu času v celkovej
výške 779,68 €/495+284,68=779,68€ v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal právnej zástupkyni odporkyne náhradu cestovného

pretože si to neuplatnila riadnym a predpísaným spôsobom v zmysle platnej právnej úpravy a nedoložila
o tom v tomto smere dôkazy a to technický preukaz auta. Súd nepriznal odmenu za uplatnené právne
úkonyprávnouzástupkyňouatozapodanieodporu,pretožeprevzalazastupovanieaž5.11.2008,pričom
odpor bol podaný 29.12.2006 bez jej právneho zastúpenia. Súd jej nepriznal odmenu jednanie snavrhovateľom 13.2.2008 pretože o tom nepredložila žiaden dôkaz. Odporkyňa si uplatnila odmenu za
právne úkony za účasť na pojednávaní, pričom si uplatnila celé úkony a súd ich znížil s poukazom na
zápisnice z pojednávaní /27.1.2009 a 16.3.2011/, ktoré boli odročené bez prejednania veci.

Právna zástupkyňa odporkyne si podaním doručeným súdu uplatnila dňa 8.12.2015 a podaným na
pošte 4.12.2015 trovy právneho zastúpenia vo výške 1921,23 Eur (75879.- Sk ) titulom účasti na
pojednávaniach ,straty času a cestovného. Súd s poukazom na ust. 151ods 1,2 O. s. p. trovy právneho
zastúpenia nepriznal pretože boli vyčíslené právnou zástupkyňou po rozhodnutí súdu 25.11.2007 po
lehote ( podané na pošte 4.12.2015 a na súde 8.12.2015) a priznal len trovy ,ktoré boli vyčíslené a

známe zo súdneho spisu ku dňu rozhodnutia 26.11.2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dna odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde, písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia .