Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/253/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227489
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113227489.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: I. J., nar.
XX.XX.XXXX B., H. XXX/X, zastúpenej JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná
89 proti žalovanému: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35776005, Bratislava, Cintorínska 21, o
určenie, že záložné právo zaniklo, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,
žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 99,76 eur na účet žalovaného,
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.9.2013 sa domáhala určenia, že daňové
exekučné záložné právo zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie B. zaniklo a náhrady
trov konania.
Svoju žalobu odôvodnila tým, že je manželkou M.. N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXX/X, B., ktorý
bol dlžníkom Daňového úradu Prešov II. rozhodnutím Daňového úradu Prešov II. č. k. 924/230/35305/06/
Stk zo dňa 13.6.2006 bol vydaný dodatočný platobný výmer, ktorým bol zaviazaný zaplatiť daň vo výške
205.803,- Sk.
Rozhodnutím Daňového úradu Prešov II. č.k. 924/230/35319/06/Stk zo dňa 13.6.2006 bol vydaný
dodatočný platobný výmer, ktorým bol M.. N. I. zaviazaný zaplatiť daň vo výške 209.484,- Sk.
Rozhodnutím Daňového úradu Prešov II. č.k. 924/230/35 330/06/Stk zo dňa 13.6.2006 bol vydaný
dodatočný platobný výmer, ktorým bol M.. N. I. zaviazaný zaplatiť daň vo výške 91.713,- Sk.
Rozhodnutím Daňového úradu Prešov II. č.k. 924/230/ 35 354/06/Stk zo dňa 13.6.2006 bol vydaný
dodatočný platobný výmer, ktorým bol M.. N. I. zaviazaný zaplatiť daň vo výške 2.188,- Sk. Celkovo bol
daňový nedoplatok na dani z pridanej hodnoty vo výške 509.188,- Sk.
Rozhodnutím Daňového úradu Prešov II. č.k. 924/340/64950/06/Mar zo dňa 5.12.2006 o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam bolo zriadené na LV exekučné právo na nehnuteľnosti zapísané
na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. B., a to rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na pozemku KN C
parcelné č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a dvoria o výmere 383 m2 a pozemok KNC parcelné
č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 383 m2, k. ú. B. ( ďalej len „založené
nehnuteľnosti“).
Vzhľadom na to, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM), žalobkyne a M.. N. I.
nebolo vyporiadané do troch rokov od zániku, nebola ani podaná žaloba, podľa ustanovenia § 149 ods. 4
Občianskeho zákonníka došlo k vyporiadaniu BSM zo zákona a rodinný dom a „založené nehnuteľnosti“,
pripadli do podielového spoluvlastníctva každému 1/2 z celku. Na majetok M.. N. I. bol vyhlásený konkurz
uznesením Okresného súdu Prešov pod č.k. 1K/12/2008, kde správca konkurznej podstaty zaradil aj
spoluvlastnícky podiel 1/2 k celku zo založených nehnuteľností, o ktorom tvrdí, že tento podiel patrí do
konkurznej podstaty, nakoľko aj keď na "založené nehnuteľnosti" je daňové exekučné záložné právo

zapísané len na podiel 1/2 k celku, Správa katastra Prešov nesprávne zapísala toto záložné právo len
na podiel M.. N. I., a nie aj na podiel žalobkyne. Žalobkyňa tvrdí, že Správa katastra Prešov postupovala
správne, keď nezapísala záložné právo aj na jej podiel. Žalobkyňa poukázala na to, že žalobou vedenou
pod sp. zn. 2Cbi 2/2013 na tunajšom súde sa domáha vylúčenia veci - spoluvlastníckeho podielu 1/2 k
celku k založeným nehnuteľnostiam zo súpisu konkurznej podstaty. Tvrdí, že daňové exekučné právo
je zapísané správne a neviazne na jej podiele 1/2 k celku. Naviac uviedla, že pohľadávka Daňového
úradu Prešov II. voči N. I. zanikla zaplatením, čím zaniklo aj záložné právo. Naliehavý právny záujem
na určení, že záložné právo zaniklo, založila na tom, že správca konkurznej podstaty zaradil do súpisu
majetku aj jej podiel 1/2 k celku a žalobu nemôže podať M.. N. I., nakoľko v jeho mene koná správca
konkurznej podstaty. Pohľadávku voči M.. N. I. postúpil Daňový úrad Prešov II. žalovanému, ktorý je z
tohto dôvodu pasívne vecne legitimovaný.
Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Poukázal na to, že Daňový úrad
II. Prešov vydal dňa 5.12.2006 rozhodnutie o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v zmysle
ustanovenia § 71 ods. 1, 4 zákona č. 511/1992 Zb. na základe vykonateľného exekučného titulu
výkazu nedoplatkov č. 924/230 /61921/06 Stk zo dňa 20.11.2006 vo výške 509.188,- Sk z dôvodu
nezaplatenia daňového nedoplatku a to zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
daňového dlžníka. Podľa ustanovenia § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len
jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená
i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaný argumentoval tým,
že zriadené záložné právo bolo zapísané vkladom V. XXXX/XX, t.j. za trvania BSM. K zrušeniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov došlo až vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu M.. N.
I. v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Podľa
ustanovenia § 53 ods. 2 je správca oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným
súdom. Žalovaný poukázal na to, že i, keď vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu M.. N. I. zaniklo v
zmysle ustanovenia § 53 ZKR BSM spoluvlastníctvo manželov, nebolo toto BSM spoluvlastníctvo počas
konkurzu vyporiadané, pričom došlo k uplynutiu trojročnej lehoty uvedenej v ustanovení § 149 ods. 4
Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených skutočností zaslal správca konkurznej podstaty dňa
25.10.2012 v zmysle ustanovenia § 79 ZKR výzvu žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke uvedenej
nehnuteľnosti na splnenie pohľadávky za úpadcu z dôvodu zabezpečenia pohľadávky majetkom v
jej podielovom spoluvlastníctve. Žalobkyňa uvedenú lehotu nevyužila a 30 dňová lehota na úhradu
pohľadávky uplynula dňa 30.11.2012. Uviedol, že pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že došlo k zániku pohľadávky
zaplateným žiadny dôkaz nepreukázala. Žalovaný navrhol žalobný návrh zamietnuť v celom rozsahu.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne výsluchom svedka M.. N. I. a listinnými dôkazmi
návrhom, dodatočnými platobnými výmermi, rozhodnutím o zriadení záložného práva zo dňa 5.12.2006,
výpisom listu vlastníctva č. XXX, vyjadrením žalovaného, výzvou na splnenie pohľadávky za úpadcu,
oznámením daňového úradu, zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1K 12/2008 - žalobou o vylúčenie majetku
zo súpisu konkurznej podstaty doručenej tunajšiemu súdu dňa 31.1.2013, výpisom listu vlastníctva
č. XXX ku dňu 31.1.2013, správou o priebehu konkurzného konania, písomným vyjadrením správcu
konkurznej podstaty vo veci sp.zn. 2 Cbi 2/2013, uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 1K12/2008 zo
dňa 3.5.2013, odpoveďou na výzvu súdu správcu konkurznej podstaty, poslednou správou o priebehu
konkurzného konania doručenou súdu dňa 12.5.2014, návrhom dlžníka na vyhlásenie konkurzu,
zoznamom majetku a listami vlastníctva súvisiacimi s návrhom a ostatným obsahom spisu, pričom zistil
tento skutkový stav veci:
Daňový úrad Prešov II. rozhodnutím o zriadení záložného práva č. j. XXX/XXX/ XXXX/XXXX D. zo dňa
5.12.2006 (v období pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu M.. N. I. ) zriadil záložné právo na
majetok zapísaný na liste vlastníctva č. XXX vedený Správou katastra Prešov, nachádzajúci sa v obci
B., k.ú. B. a to pozemok parcelné č. XXXX s výmerou 384 m2, , rodinný dom súpisné č. XXX postavený
na parcele č. XXXX, ktorého vlastník bol v tom čase zapísaný na liste vlastníctva M.. N. I. a J. I., s výškou
spoluvlastníckeho podielu 1/1 (t.j. v bezpodielovom spoluvlastníctva manželov). Toto záložné právo bolo
na uvedený LV č. XXX zapísané v časti C: Ťarchy.
Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 23.5.2008 zverejneným v obchodnom vestníku dňa 28.5.2008
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka M.. N. I., a do funkcie správcu ustanovil Prvý správcovský dom, k.s.
keďže išlo o vyhlásenie konkurzu na majetok fyzickej osoby žijúcej manželskom zväzku s manželkou v
tomto konaní žalobkyňou J. I., vyhlásením konkurzu v súlade s ustanovením § 53 zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii BSM manželov zaniklo.

Veriteľ právny predchodca žalovaného Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky -
Daňový úrad Prešov II. prihlásil do konkurzného konania úpadcu M.. N. I. pohľadávky v celkovej zistenej
sume 17.028,35 eur zabezpečené vyššie uvedeným zriadeným zákonným záložným právom. Daňové
riaditeľstvo Slovenskej republiky postúpilo zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2009 zo dňa 11.6.2009
všetky prihlásené a zistené pohľadávky v konkurznom konaní na postupníka Slovenská konsolidačná
a.s. so sídlom Cintorínska č. 21 Bratislava k, IČO 35776005.
Správca konkurznej podstaty, ako mal súd zistené, zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1K 12/2008 zostavil
súpis všeobecnej podstaty majetku úpadcu, ktorého súčasťou boli aj vyššie popísané nehnuteľnosti
a následne tieto preradil zo všeobecnej podstaty do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo Banská Bystrica, pričom preradenie súpisovaných zložiek
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 131B /2008 zo dňa 8.7.2008. V čase zostavenia súpisu boli
uvedené sú pristavané zložky majetku evidované na liste vlastníctva č. XXX, pričom ako vlastník bol v
časti pod B1 vedený I. N. a J. I. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
V konaní nebolo sporné, že i, keď vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka M.. N. I. došlo k zákonnému
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, toto BSM nebolo počas konkurzu vysporiadané,
pričom došlo k uplynutiu trojročnej lehoty uvedenej v ustanovení § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Na základe toho bol správcom úpadcu podaný návrh dňa 5.9.2011 na vykonanie záznamu podľa § 34,
35 zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona na základe, ktorého sa zapísal majetok manželov
I. evidovaný na liste vlastníctva č. XXX ako podielových spoluvlastníkov a na základe toho katastrálny
úrad zapísal vlastníctvo manželov ako podielových spoluvlastníkov.
Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.1.2013 vedenou pod sp.zn. 2Cbi 2/2013 žalobkyňa sa
žalobkyňa domáhala vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty vyššie citovaných nehnuteľností
evidovaných na liste vlastníctva č. XXX k.ú. B.. Pričom svoju žalobu odôvodnila tým, že správca
konkurznej podstaty nesprávne zapísal vyššie uvedený majetok vo vlastníctve žalobkyne do oddelenej
konkurznej podstaty napriek tomu, že pri zápise o zriadení záložného práva v prospech oddeleného
veriteľa uvedené pod textom 1, sa oznamuje, že záložné právo sa vzťahuje len na podiel zapísaný pod
B1 na podiel vo vlastníctve úpadcu nie aj na podiel žalobkyne, ktorá má poradové č. 2.
Podľa oznámenia Daňového úradu Prešov zo dňa 9.5.2014 bolo zistené, že pre daňový subjekt M.. N.
I. na základe rozhodnutí, ako je vyššie citované neboli uhradené pohľadávky na dani a boli postúpené
dňa 30.7.2009 na žalovaného.
Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:
Podľa § 71 ods. 1, 2, 3 zákona č. 511/1992 Zb. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o
zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení účinnom k 31. 8. 2007 správca dane môže
rozhodnúť o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k predmetu záložného
práva vo vlastníctve daňového dlžníka. Záložné právo nemožno zriadiť k ortopedickým pomôckam a
kompenzačným pomôckam vrátane osobného automobilu ťažko zdravotne postihnutej osoby. Záložné
právo k pohľadávke je účinné voči poddlžníkovi, ak je poddlžník o tom písomne vyrozumený.
Rozhodnutie o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k zálohu daňového
dlžníka alebo poddlžníka sa doručí daňovému dlžníkovi alebo poddlžníkovi, ktorý sa proti tomuto
rozhodnutiu môže v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolať. Odvolanie nemá odkladný
účinok. Na vznik záložného práva sa vyžaduje zápis alebo registrácia rozhodnutia o zabezpečení
daňového nedoplatku zriadením záložného práva k zálohu daňového dlžníka alebo poddlžníka s
vyznačením jeho vykonateľnosti podľa osobitného predpisu. Rozhodnutie podľa odseku 1 musí obsahovať okrem
náležitostí podľa § 30 ods. 2 aj označenie daňového nedoplatku, predmetu záložného práva a zákaz daňovému
dlžníkovi alebo poddlžníkovi nakladať s predmetom záložného práva bez predchádzajúceho súhlasu
správcu dane. Ak ide o nehnuteľnosť, byt alebo nebytový priestor, zašle správca dane rozhodnutie
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, bytu alebo nebytovému priestoru s vyznačením jeho
vykonateľnosti do katastra nehnuteľností. Správca dane oznámi katastru nehnuteľností, kedy nadobudlo
rozhodnutie o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti právoplatnosť. Pri zriadení záložného práva k
cenným papierom správca dane prikáže právnickej osobe oprávnenej viesť evidenciu podľa osobitného
predpisu, 19c) aby registrovala pozastavenie práva nakladať s cenným papierom.

Podľa ustanovenia § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Občianskeho zákonníka ), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ustanovenia § 147 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov,
ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. To neplatí, ak ide o pohľadávku veriteľa jedného z
manželov, ktorí sa dohodli podľa ustanovení § 143a, pokiaľ táto pohľadávka vznikla pri používaní
majetku, ktorý nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Podľa ustanovenia § 148a ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka na použitie majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na
ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje. Súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. Ak
podnikateľskú činnosť po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonáva podnikateľ
spoločne alebo s pomocou manžela, ktorý nie je podnikateľom, rozdelia sa medzi nich príjmy z
podnikania v pomere určenom písomnou zmluvou; ak taká zmluva nebola uzavretá, rozdelia sa príjmy
rovným dielom.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 151 a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do
vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo,
treba vykonať jeho vyporiadanie. Správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru
schváleného príslušným súdom.

Podľa ustanovenia § 79 ods. 1, 2, 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov pred tým, ako správca zapíše majetok tretej osoby zabezpečujúci
záväzok úpadcu do súpisu, je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia výzvy zaplatila
k rukám správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku odsúhlasenú dotknutými zabezpečenými
veriteľmi alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je zabezpečená, ak je nižšia ako
hodnota tohto majetku. Ak tretia osoba výzvu správcu splní, zabezpečovacie právo na majetku tretej
osoby zanikne; ak ju nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu. Majetok tretej osoby
zabezpečujúci záväzok úpadcu zapísaný do súpisu môže správca speňažiť podľa tohto zákona; správca
pritom koná v mene tejto osoby. Ak majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu zapísaný do
súpisu z dôvodu zániku zabezpečovacieho práva prestane podliehať konkurzu, správca bezodkladne
vylúči majetok tretej osoby zo súpisu.

Tak ako počas trvania manželstva môžu manželom vzniknúť spoločné dlhy, v ktorých sú obidvaja
manželia zodpovední spoločne a nerozdielne, môžu počas manželstva vzniknúť dlhy oddelené,
samostatné dlhy niektorého z nich. Druhý manžel síce nie je osobne zodpovedný za splnenie takého

dlhu a nie povinný splniť takýto dlh, avšak vzhľadom na existenciu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zákon pripúšťa, aby sa pohľadávka veriteľa len jedného z manželov uspokojila aj z majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom sa táto viaže len na dve podmienky
a to, že musí ísť o pohľadávku veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva
a táto pohľadávka sa môže uspokojiť z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva len pri
výkone rozhodnutia. Právo veriteľa uspokojiť sa aj z vecí, ktoré patrí do bezpodielového spoluvlastníctva,
vyplýva priamo zo zákona, a teda nie je potrebné, aby povinnosť manžela strpieť toto uspokojenie a
bola vyslovená súdnym rozhodnutím.

V danej právnej veci bolo zistené, že záložné právo vzniklo ako zákonné záložné právo rozhodnutím
Daňového úradu Prešov II. v období pred vyhlásením konkurzu úpadcu M.. N. I. a v čase, keď trvalo
BSM manželov M.. N. I. a žalobkyne, pričom predmetné nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.
XXX, katastrálne územie B. v danom čase tvorili predmet ich bezpodielového spoluvlastníctva. Súd
mal taktiež zistené, že do dnešného dňa pohľadávka zabezpečená týmto záložným právom nebola
uspokojená právnemu nástupcovi veriteľa.

V danej právnej veci je možné podporne použiť výklad Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
sa považuje záložné právo za vecné právo k cudzej veci. Záložné právo má charakter absolútneho
práva rovnako ako vlastnícke právo, zároveň slúži na zabezpečenie práva veriteľa na splnenie záväzku
dlžníkom v danej právnej veci daňovým subjektom, ktorý dlžníkovi vyplýval z ustanovení zákona o správe
daní. Takto zriadené záložné právo má akcesorickú povahu, to znamená, že vznik a trvanie záložného
práva nerozlučne súvisí so zabezpečovanou pohľadávkou, prevodom pohľadávky prechádza aj záložné
právo na nového veriteľa a záložné právo umožňuje, aby záložný veriteľ uspokojil svoju pohľadávku
zo založenej veci aj voči každej tretej osobe v danom prípade aj voči žalobkyni aj keď medzičasom už
ako podielovej spoluvlastníčke, záložné právo však v čase jeho vzniku bolo zriadené na nehnuteľnosti
v celku.

Podľa skutočností, ktoré boli zistené z vykonaného dokazovania nedošlo k splneniu dlhu právnym
úkonom, následkom čoho by zaniklo záložné právo zánikom zabezpečenej pohľadávky, a nebol
preukázaný ani iný dôvod v dôsledku ktorého, by došlo k zániku záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam súd návrh žalobkyne zamietol.

Naviac v konaní nebol preukázaný naliehavý právny záujem na výsledku sporu v zmysle § 80 písm.
c) O.s.p., pretože aj bez tohto určenia, tunajší súd v právnej veci vedenej pod sp.zn. 2 Cbi 2/2013
sa bude zaoberať otázkou vylúčenia uvedených nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty, nakoľko
medzičasom na úpadcu M.. N. I., ako vyplynulo z pripojeného spisu bol vyhlásený konkurz a predmetný
majetok bol zahrnutý do súpisu v konkurznej podstaty.

Výrok o trovách vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. ktoré uvádza, že účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebnú na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní mal plný úspech žalovaný, ktorý si uplatnil
trovy konania titulom náhrady cestovného na pojednávanie uskutočnené dňa 18. 3. 2014 a 27. 5. 2014
na prepravu, ktorého zástupcu žalovaného bolo použité osobné motorové vozidlo v danom prípade
súd v súvislosti so zásadou účelnosti priznal náhradu trov konania, avšak len vo výške cestovného
hromadnými dopravnými prostriedkami za cesty 2 x Bratislava Prešov a späť (ceny podľa taríf vlakovej
prepravy z internetu v sume jednej cesty 24,94 eur ) 4 x 24,94 eur = 99,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.