Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/170/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111220500
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111220500.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: U. U. T., O..

XX.XX.XXXX, H. V. O. X, XXX XX F., Č. E., proti žalovanému: E. M., U. O. XX, P., právne zastúpený:
Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s.r.o., Hlavná 29, Prešov, v konaní o náhradu škody
takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a,

žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v sume 121,26 EUR na účet právneho
zástupcu žalovaného, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu podanou dňa 20.7.2011 navrhla žalobkyňa, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

jej sumu 10.000,- Kč + tzv. obvyklý úrok od 9.7.2010 do zaplatenia a náklady súdneho procesu. Svoj
návrh odôvodnila tým, že v októbri roku 2000, keď cestovala spolu s manželom a dieťaťom z Čiech na
Slovensko, ich žalovaný na pumpe v Poprade, kde sa zastavili požiadal, či by ho nezobrali do Prešova a
keďže to mali po ceste, tak ho zobrali. V priebehu cesty im žalovaný ponúkol riešenie ich zložitej životnej
situácie, ponúkol im pomoc s tým, že by si mohli zarobiť peniaze v USA a tak sa zbaviť čo najskôr
svojich dlhov, pričom tvrdil, že zo začiatku by mohli bývať s ním a on im zaistí ubytovanie i prácu. Zo
žaloby ďalej vyplýva, že žalovaný im radil v súvislosti s prípravami na cestu do USA s tým, že by bolo

lepšie pokiaľ by najprv priletela do USA žalobkyňa a až potom zvyšok rodiny. Žalobkyňa ďalej uviedla,
že so žalovaným si dohodli stretnutie na letisku v Prahe, kde sa však k nim žalovaný nehlásil a koncom
roku 2001 jej napísal list, aký je život v USA ťažký a pod., pričom ona nevie, čo spôsobilo zmenu v jeho
prístupe, avšak pokiaľ by im nebol na začiatku ponúkal iniciatívne svoju pomoc a nenavrhol „riešenie“
ich kritickej situácie, určite by s manželom sami od seba žiaden podobný krok nepodnikli. Žalobkyňa
jednanie žalovaného považuje za podvodné voči nej a jej rodine, preto žiada, aby jej zaplatil sumu
10.000,- Kč, ktorá predstavuje pôžičku na platby za vybavovanie víz a cestu do Prahy, ako náhradu

škody, ktorá jej vznikla.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že nie sú splnené základné zákonné predpoklady pre
prípad zodpovednosti za škodu, nebolo preukázané, aby žalovaný svojím konaním porušil nejaký právny
predpisasvojímzavinenímspôsobilžalobkyniškodu.Zároveňpoukázalnato,žežalobkyňanepredložila
žiadne dôkazy a nevyvinula žiadnu iniciatívu na akékoľvek preukázanie svojich tvrdení a v tomto ohľade
neuniesla dôkazné bremeno.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, ako aj
ostatného spisu, pričom zistil nasledovné:Žalovaný bol na základe jeho žiadosti vypočutý mimo pojednávania dňa 13.1.2015 z dôvodu, že dňa
14.1.2015 cestoval do USA, čo mal dlhodobo naplánované. V rámci svojho výsluchu poukázal na to,
že je skutočne pravdou, že žalobkyňu a jej manžela požiadal, či by ho nemohli odviezť do P., keďže

videl, že majú michalovskú ŠPZ, teda, že pôjdu cez P., s čím oni súhlasili. Keď cestovali, tak sa ho
pýtali odkiaľ je, kde pracuje, k čomu im povedal, že chodí pracovať asi tak na pol roka do USA, kde si
zarába. Zároveň uviedol, že mu opísali ich nepriaznivú situáciu a práve oni ho oslovili, či by im nevedel
vybaviť nejakú prácu, teda určite sa im sám nijako neponúkal, pričom im povedal, že keď si vybavia
víza, tak by vedel hlavne P.. T. vybaviť nejakú prácu, ako upratovačka alebo opatrovateľka. Žalovaný

zvýraznil, že na základe ich podnetu, bol ochotný iba vybaviť nejakú prácu žalobkyni, teda nebolo to tak,
že by to nejakým spôsobom on inicioval. Zároveň uviedol, že vybavenie víz samozrejme niečo stojí, že
je potrebné vycestovať do Prahy, avšak vôbec im nevravel o tom, že by im mal uhradiť nejaké náklady
za vybavenie víz. Taktiež potvrdil, že im povedal pokiaľ by si žalobkyňa nevedela na začiatok zabezpečiť
nejaké ubytovanie, tak by nejaký čas mohla bývať aj u neho a dokonca jej ponúkol, že by jej mohol na
začiatok požičať aj nejaké peniaze na výdavky. Žalovaný uviedol, že pokiaľ si človek chce v USA zarobiť,

tak si musí samozrejme zohnať lacné ubytovanie a škrtiť výdavky a pripustil, že ku koncu roku 2001
bola kríza v súvislosti s pádom dvojičiek. Uviedol, že žalobkyni skutočne nesľuboval nič také, čo by ju
oprávňovalo vymáhať od neho nejaké peniaze, pretože iba na základe iniciatívy žalobkyne bol ochotný
pomôcť jej v začiatkoch, pokiaľ by vycestovala do USA. Poukázal taktiež na to, že žalobkyňa jeho
manželke napísala list, v ktorom nadávala a preklínala celú rodinu, na čo chcel reagovať, ale manželka

ho nejako uprosila aby na to nereagoval. Žalovaný taktiež vyjadril názor, že žalobkyňa si to asi s prácou
v USA nejako rozmyslela a keďže s tým mala nejaké náklady, tak chce, aby sa jej to vrátilo a keďže
vedela, že on pracuje v USA, tak predpokladala, že jej to môže uhradiť. Žalovaný taktiež poukázal na to,
že keď ho niekto požiadal o pomoc, tak v rámci možností pomohol rôznym ľuďom, keď začínali v USA.
Zo žaloby vyplýva, že žalovaný mal spôsobiť žalobkyni škodu vo výške 10.000,- Kč, ktorú však žalovaná

žiadnym spôsobom súdu nepreukázala ani z hľadiska výšky, ani z hľadiska konkrétneho titulu vzniku
škody.
Z predložených listinných dôkazov súd zároveň zistil, že žalobkyni nebol priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci, pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa
10.6.2014 sp. zn. 5Sp 36/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.8.2014. V tejto súvislosti súd

poukazujenato,žepokiaľsynžalobkyneospravedlňovalneúčasťsvojejmatkynapojednávaníkonanom
dňa23.1.2015apoukázalnato,žežalobkyňadoposiaľnemážiadnesprávyotom,čižiadostiopridelenie
advokáta ex offo bolo vyhovené, alebo bola zamietnutá, tak toto tvrdenie nemôže byť pravdivé, pretože
rozhodnutia centra právnej pomoci, ako aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach museli byť žalobkyni
doručené.

Na základe vyššie uvedeného súd právna uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa nepreukázala splnenie
základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu a to: porušenie právnej povinnosti, existenciu
škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Žalobkyňa, ktorá
sa na základe ospravedlnení adresovaných súdu žiadneho z vytýčených pojednávaní nezúčastnila,
žiadnym spôsobom nepreukázala akú právnu povinnosť mal žalovaný porušiť, pričom pokiaľ jej mal

sľúbiť, že jej pomôže v začiatkoch pri sprostredkovaní práce v USA, čo aj sám potvrdil, tak takýto
prísľub nie je porušením právnej povinnosti a navyše žalobkyňa do USA ani nevycestovala a nežiadala
žalovaného o pomoc pri sprostredkovaní akejkoľvek práce. Žalobkyňa zároveň nepreukázala existenciu
škody, v žalobe síce tvrdí, že jej vznikla škoda 10.000,- Kč z titulu pôžičky na vybavenie víz a zaplatenie
cestovného do Prahy, avšak túto škodu nepreukázala okrem svojho tvrdenia žiadnymi inými napr.

listinným dôkazmi. Keďže žalovaný neporušil žiadnu právnu povinnosť, nebol možné ani preukázať
príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a ani akékoľvek forma zavinenia zo
strany žalovaného. Žalobkyňa teda neuniesla dôkazné bremeno ohľadom preukázania svojich tvrdenía preukázania základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu a z týchto dôvodov preto súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 5

úkonov právnej pomoci a to: prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 23.1.2015 v
plnej výške 29,88 EUR a za účasť na pojednávaniach konaných dňa 7.11.2012, 7.12.2012 a 31.1.2013
vo výške 1 základe sadzby, keďže tieto pojednávania boli odročené bez prejednania veci samej, t.j. 3 x
po 7,47 EUR = 22,41 EUR. Súd priznal žalobcovi taktiež režijný paušál 3 x po 7,63 EUR za rok 2012,
1 x po 7,81 EUR za rok 2013 a 1 x po 8,39 za rok 2015. Trovy konania teda spolu predstavujú sumu
121,26 EUR.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného trovy právneho zastúpenia za úkon označený ako účasť
na pojednávaní dňa 1.3.2013, keďže právny zástupca žalovaného sa tohto pojednávania nezúčastnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.