Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/426/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232172
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114232172.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, Bratislava, Panenská 7, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Helenou
Strachotovou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. G.
P. X, XXX XX J., o zaplatenie 871,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 730,70 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
4.12.2013 zo sumy 730,70 eur do zaplatenia, v lehote do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku v
sume 35,24 eur a titulom trov právneho zastúpenia 96,78 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote
do troch dní do právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
871,66 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 383,90 eur od 3.12.2013 do
zaplatenia, s úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 346,80 eur od 3.12.2013 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 454,16 eur od 4.12.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 417,50 eur od 4.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že poskytol na základe písomnej žiadosti žalovaného o úver vo výške
383,90 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom
tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého
úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzatvorenie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 2.5.2013 žalovanému úver vo výške 346,80 eur na
nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak,
že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru
a žalovaný tovar prevzal.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v dvanástich mesačných splátkach každú vo výške 40,22 eur splatných
vždy k 15. dňu v mesiaci začínajúc dňom 15.5.2013. Druhý úver sa zaviazal splatiť taktiež dvanástich
mesačných splátkach každá vo výške 37,54 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci začínajúc dňom
15.6.2013.

Žalovaný svoje záväzky za poskytnuté úvery riadne a včas neplnil tak, ako to vyplýva z úverových zmlúv.
Žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok
a listom zo dňa 9.12.2013. Dňa 3.12.2013 sa stali splatnými oba dlhy žalovaného, prvý vo výške 454,16
eur a druhý vo výške 417,50 eur.

S prihliadnutím na stav úverového účtu prvého úveru, dlh žalovaného ku dňu podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu evidoval žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 454,16 eur. S ohľadom na
skutočnosť, že zmluvný úrok bol počítaný do jeho predaja na vymáhanie žalobca sa domáhal aj úrokov
z úrokovej sadzby vo výške 44,50 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy a súčasne sa touto žalobou
domáhal žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 44,50 % ročne zo sumy 383,90 eur od 3.12.2013 do
zaplatenia a v prípade druhého úveru 44,50 % ročne zo sumy 346, 80 eur od 3.12.2013 do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola žaloba doručená spolu s prílohami dňa 23.4.2015.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O.s.p., ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.
Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to návrhom, výpisom
z úverového účtu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 2.5.2013 č. XXXXXXXXXXXXXXX, vedenom pod č. úverového
prípadu XXXXXXXXXXXXXX. Výpisom z účtu, oznámením vyhlásení mimoriadnej splatnosti k
úveru XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2013, zmluvou o spotrebiteľskom úvere s identifikačným č.
2XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 25.4 2013, výpisom z obchodného registra žalobcu, doplnením vyjadrenia
žalobcu zo dňa 18.2.2015, potvrdením o odfinancovaní finančných prostriedkov zo dňa 14.2.2015,
výpisom z úverového účtu, potvrdením o financovaní peňažných prostriedkov zo dňa 12.2.2015 vo výške
346,80 eur, výpisom z úverového účtu sadzobníkom poplatkov spoločnosti CETELEM Slovensko a.s.
a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci :

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere úverového prípadu č. XXXXXXXXXXXXXX uzavretej dňa 2.5.2013
mal súd zistené, že v časti 1 v čl. 1 zmluvy boli dohodnuté medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom podmienky poskytnutia viazaného spotrebiteľského úveru, a to uvedenou cenou tovaru
346,80 eur, bez žiadnej platby predajcovi, výška úveru 346,80 eur, s výškou mesačnej splátky 37,54 eur,
počet mesačných splátok 12, splatnosť mesačnej splátky v 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej
splátky 15.6.2013, konečná splatnosť úveru 15.5.2014 s výškou úrokovej sadzby 44,50 % fixne, ročne,
RPMN 54,80 %, priemerná RPMN 36,73 %, celková čiastka k zaplateniu 435,96 eur, s poplatkom
za poistenie 3,33 %, spôsobom čerpania úveru jednorázovo bezhotovostne za tovar Panasonic TX-
L32X5E.

Z úverovej zmluvy vedenej pod číslom úverového prípadu XXXXXXXXXXXXXX uzavretej dňa 25.4.2013
mal súd zistené, že v časti 1 v bode 1 zmluvy boli dojednané podmienky poskytnutia viazaného
spotrebiteľského úveru žalobcom, ako veriteľom a žalovaným ako, dlžníkom tak, že bol poskytnutý
tento viazaný spotrebiteľský úver v cene tovaru 383,90 eur bez priamej platby predajcovi, výškou úveru
383,90 eur, výškou mesačnej splátky 40,22 eur, počtom mesačných splátok 12, platnosťou mesačnej
splátky 15- ty deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky 15.5.2013, konečnou splatnosťou úveru
ku dňu 15.4.2014, s výškou úrokovej sadzby 44,50 % ročne, RPMN 54,83 %, priemerná RPMN 36,73

%, celková čiastka k zaplateniu 482,64 eur, bez poistenia so spôsobom čerpania úveru jednorázovo
bezhotovostne, za tovar HP COPAQ PRESARIO CQ88-255.

Z predloženého oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru XXXXXXXXXXXXXX zo dňa
9.12.2013 mal súd zistené, že žalobca týmto oznamoval žalovanému, že vzhľadom na to, že poskytnutý
úver nesplácal riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru v zmysle úverovej zmluvy ku dňu 3.12.2013, kedy sa stal splatný záväzok v celom rozsahu vo
výške 454,16 eur zloženej z istiny vo výške 383,90 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 70,26 eur a ktorý mal zaplatiť žalovaný na účet žalobcu v lehote do štrnástich dní od doručenia
oznámenia.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.2.2015 doplnil svoju žalobu a poukázal na to, že dlžná suma
vo výške 454,16 eur pozostáva zo sumy 383,90 eur neuhradenej úverovej istiny, ďalej zo sumy 171,06
eur úverovej istiny z dlžných mesačných splátok úveru splatných od júna 2013 do novembra 2013,
keďže z toho 212,84 eur úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie
od decembra 2013 až do zaplatenia t.j. do 15.5.2014, ktoré žalovaný mal ešte žalobcovi uhradiť na
poskytnutý úver 383,90 eur, pričom nebola uhradená žiadna úverová istina. Dlžné zmluvné úroky a z
dlžných mesačných splátok úveru vo výške 70,26 eur a predstavujú úroky v splátkovom kalendári po
lehote splatnosti od júna 2013 do novembra 2013

Po oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti až do podania žalobného návrhu, žalovaný na
predmetný spotrebiteľský úver žalobcovi nič neuhradil. Žalobca tak ku dňu podania žalobného návrhu
evidoval voči žalovanému na spotrebiteľskom úvere pohľadávku vo výške 454,16 eur s príslušenstvom.

Čo sa týka spotrebiteľského úveru vedeného na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, v tomto prípade
každá splátka vo výške 37,54 eur zahŕňala úverovú istinu t.j. spolu s príslušnou časťou poskytnutého
spotrebiteľského úveru zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Dlžná suma pozostáva
zo sumy 346,80 eur neuhradenej úverovej istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru po lehote
splatnosti, z toho 154,54 eur - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných od júna
2013 až november 2013, 192,26 eur - úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
za obdobie od decembra 2013 až do zaplatenia, t.j. do 15.5.2014, ktoré žalovaný mal ešte žalobcovi
uhradiť na poskytnutý úver 346,80 eur. Dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných
mesačných splátok vo výške 70,70 eur predstavovali sumu 63,44 eur na dlžných zmluvných úrokoch
a 7,26 eur na dlžnom poistnom.

Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX
bola v prospech predajcu odfinancovaná suma dňa 2.5.2013 vo výške 383,90 eur a na tento úver
zo strany dlžníka nebola pripísaná žiadna úhrada. Podľa potvrdenia na odfinancovaní peňažných
prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX v prospech predajcu bolo
odfinancované dňa 3.5.2013 346,80 eur, pričom na tento úverový účet nebola zo strany dlžníka žiadna
vykonaná úhrada.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, Spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), c, d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. c), k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti.

Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmlúv o spotrebiteľskom úvere, upravenej v zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v
pomere špeciality.

Skutočnosť, že išlo o spotrebiteľský úver, potvrdzuje nielen odkaz na zákon č. 129/2010 Z.z. v záhlaví
samotnej zmluvy (jej časti 1), ale aj naplnenie definičných znakov spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods.
2 a § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., najmä že išlo o úver poskytnutý právnickou osobou,
ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti, fyzickej osobe, pričom nič v
zmluve ani vo vyjadreniach navrhovateľa nenasvedčuje tomu, že by bol tento úver poskytnutý odporkyni
na účely jeho podnikania, zamestnania alebo povolania.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 9 ods. 2 ustanovuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pričom neuvedenie vybraných z nich (zrejme tých, ktoré je potrebné považovať za najpodstatnejšie
a neopomenuteľné) v ustanovení § 11 ods. 1 sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
poskytnutého spotrebiteľského úveru. V danom prípade súd zistil, že v oboch zmluvách o
spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov [§ 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z.]. Keď zákon uvádza medzi náležitosťami zmluvy nielen „výška, počet a termíny
splátok“, ale „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je zjavné, že zákonodarca
tým mal na mysli, že každá zo zložiek splátky (istina, úroky, poplatky) má byť vyčíslená samostatne
(napríklad vo forme splátkového kalendára), teda zo zmluvy musí byť zjavné, akú časť tej ktorej splátky
pripíše veriteľ na úhradu istinu, akú časť na úroky a akú časť na poplatky. Taktiež v oboch zmluvách
absentuje adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

Žalobca síce predložil súdu splátkový kalendár, avšak nič v zmluve o spotrebiteľskom úvere
nenasvedčuje tomu, že tento splátkový kalendár bol súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere resp.
že bol pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere predložený žalovanému. Údaje o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov [§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.] v zmluve
o spotrebiteľskom úvere nemožno nahradiť odkazom na ustanovenie § 9 ods. 3 zákona, teda právom
dlžníka vyžiadať si bezplatne výpis z úverového účtu vo forme amortizačnej tabuľky (bod 1.3 zmluvy)
- tieto inštitúty treba rozlišovať: Na rozdiel od výpisu z úverového účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
ktorý by mal odrážať aktuálny stav splatenia jednotlivých položiek (teda istiny, úrokov a poplatkov),
údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve
majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania.
Vzhľadom na absenciu vyššie uvedenej náležitostí pri oboch zmluvách o spotrebiteľskom úvere [opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje podľa § 9 ods. 2 písm. h)
zákona č. 129/2010 Z. z. a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.] súd považoval úver za poskytnutý bez úroku a bez
poplatkov [§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.].

Žalobca má teda právo len na vrátenie istiny, ktorú žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere poskytol, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.

Súd preto vyhovel návrhu len v časti zaplatenia istiny, ktorú žalovaný skutočne vyčerpal a nevrátil (t.j.
346,80 eur + 383,90 eur = 730,70 eur), keďže žalobca poskytol žalovanému túto sumu, zatiaľ čo v časti
o zaplatenie zostávajúcej sumy, ako aj úroku vo výške 44,50 % ročne súd návrh zamietol.

Žalovaný neuhradením dlhu riadne a včas sa dostal do omeškania, preto patrí žalobcovi právo na úrok
z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z neuhradených splátok. Žalobca si však
uplatnil úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru (t. j. od 4.12.2013),
preto mu súd priznal úrok z omeškania v ním uplatnenom rozsahu. Vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru a na nepriznanie nároku na úrok však súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
ale len z nevrátenej časti istiny 730,70 eur.

Keďže záväzkový vzťah vznikol po 1.2.2013, teda zmluva, z ktorej vyplývala pre dlžníka povinnosť platiť
pohľadávku, bola uzavretá po 1.2.2013 a v tomto vzťahu sa dostal, dlžník do omeškania, 1.12.2013,
veriteľ si môže od dlžníka nárokovať úroky z omeškania v sadzbe 5 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Základná úroková sadzba ECB bola k 1.12.2013 vo výške 0,25 %, veriteľ má
právo na úroky z omeškania od prvého dňa omeškania vo výške 5,25 % ročne až do zaplatenia, resp.
počas celej doby omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ust, . ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade čiastočný úspech vo veci na strane žalobcu zakladá nárok na pomerné rozdelenie
náhrady trov konania podľa úspechu a neúspechu žalobcu v konaní, žalobca sa domáhal 871,66 eur
spolu s úrokmi z dlžnej sumy. Úspešný bol v sume 730,70 eur. Pomer úspechu a neúspechu potom
predstavuje (83,89 % úspechu - neúspechu 16,11 % = 67,78 %). To potom bude pomerom priznanej
náhrady trov konania žalobcovi, ktorému trovy konania vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku vo výške 52 eur, z čoho 67,78 % predstavuje sumu 35,24 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
vyčíslené v celkovej sume 142,80 eur, ktoré pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej pomoci (príprava
a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd) - 2 x 51,46 eur za 1 úkon právnej pomoci a 2 x
režijný paušál 8,04 eur spolu 119 eur + 20 % DPH 23,80 eur = 142,80 eur. Z čoho 67,78 % predstavuje
sumu 96,78 eur.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu, je v zmysle ust. §
149 ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla, účet vedený v Československej obchodní banke, a.s. č. účtu v:
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.