Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/300/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113217704
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113217704.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt

Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanej: U. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XX, F., za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
IČO: 42264154, Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 3.300,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie 70,76 eur a úrokov z omeškania vo výške 586,92 eur z a s t a v u j e ,

žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovi1.186,06eurspolus8,75%ročnýmúrokomzomeškaniaod

5.10.2012 do zaplatenia zo sumy 1.186,06 eur, všetko v lehote do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu dňa 12.6.2013 sa právny predchodca žalobcu domáhal na žalovanej
zaplatenia sumy 3.300,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.642,82 eur

od 5.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 6.5.2008 jeho právny predchodca
poskytol žalovanej úver vo výške 3.319,39 eur splatný v 72 mesačných splátkach vo výške 76,81 eur.
Žalovaná porušila ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere podľa,
ktorých bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške, podľa splátkového kalendára a tento
splátkový kalendár dodržiavať. Spoločnosť GE MONEY a.s. vypovedala zmluvu dňa 22.7.2010. Právny

predchodca žalobcu špecifikoval pohľadávku vo výške 3.300.50 eur, ktorú mala tvoriť istina úveru vo
výške 2.642,82 eur a úroky z omeškania vo výške 586,92 eur a poplatky vo výške 70,76 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 30.11.2015 žalobca zobral žalobu v časti späť, čo sa týka poplatku v
zmysle žalobného návrhu zo dňa 15.5.2013 vo výške 70,76 eur a úrokov z omeškania vo výške 586,92
eur.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie

návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pre späťvzatie časti žaloby súd konanie podľa citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

Písomným podaním zo dňa 20.2.2014 doručeným súdu dňa 21.2.2014 pôvodný žalobca Profidebt

Slovakia, s.r.o., oznámil, že na základe zmluvy o postúpení zo dňa 31.1.2014, ktorá bola uzavretá so
spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,
bola pohľadávka žalobcu voči žalovanej ako dlžníčke postúpená na túto spoločnosť. O tomto návrhu
súd rozhodol uznesením č.k. 16C 300/2013-64 zo dňa 5.6.2014.

Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila aj keď, jej bol návrh spolu s prílohami doručený dňa

13.12.2013.

Podaním doručeným súdu dňa 12.6.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník OZ - právna
pomoc spotrebiteľom.

Súd vykonal dokazovanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
ktorý sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávania súhlasil s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu,
žalovaná sa vo veci neospravedlnila pojednávania sa nezúčastnila listinnými dôkazmi návrhom,
zmluvou o úvere, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, výpisom z obchodného registra
pôvodného žalobcu, obchodnými podmienkami úverových produktov verzia 4/2007, prílohou k rámcovej

zmluve zo dňa 27.9.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012, doplnením návrhu,
obchodnými podmienkami úverových produktov verzia 1/2008, sadzobníkom poplatkov, platobnou
históriou, oznámením o ukončení zmluvy, a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav
veci:
Právnym predchodcom žalobcu bola v danej právnej veci predložená zmluva o úvere a ďalších

úverových produktoch zo dňa 5.5.2008, v zmysle ktorej žalovaná ako zákazník uzatvorila zmluvu o úvere
s dojednaniami, ohľadom celkovej výšky úveru 100.000,- Sk, s počtom pravidelných splátok 72, výškou
mesačnej splátky 2.314,- Sk, s dátumom prvej splátky do 5.6.2008, uvedenou cenou úveru 166.608,-
Sk a uvedenou ročnou percentuálnou mierou nákladov 20,25 %.

Žalobca vo veci poukázal, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním a tak vznikla žalovanej
povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty, sankčné opatrenia Všeobecných obchodných podmienok. Ako
vyplynulo z predloženej platobnej histórie, žalovaná uhradila na istinu úveru splátky vo výške 676,57 eur
a úroky 1.456,76 eur, neuhradená istina úveru zostala vo výške 2.642,82 eur a na úrokoch 586,92 eur.

Žalobca v konaní špecifikoval žalobný návrh tak, že si uplatňuje poplatky vo výške 70,76 eur (ktorý návrh
následne zobral späť), ktoré sa skladajú z poplatku za upomienku vo výške 16,60 eur a zmluvnej pokuty
vo výške 54,16 eur.

Iné dôkazy účastníci nepredložili a ani nenavrhli ich vykonanie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa§53aods.1,2Občianskehozákonníka,aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až s) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do

30.11.2009, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodnelenčiastočne.Vkonaníbolopreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanou
dňa 5.5.2008 uzatvoril zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky, ktoré bola

žalovaná povinná splácať v pravidelných mesačných splátkach.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaná uzatvorila so žalobcom s poukazom na ust. § 4 a nasl. zák.
č. 258/2001 Z.z. zmluvu o spotrebiteľskom úvere majúcu charakter tzv. spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu
poskytnutý úver vrátane dohodnutých úrokov vo výške 2.163,33 eur, ktoré právny predchodca žalobcu
započítal na istinu 676,57 eur a na úroky 1.456,76 eur.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je v celom rozsahu dôvodný, a to
z toho dôvodu, že predmetná úverová zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré v zmysle ustanovenia § 4
ods. 2 písm. h/ a i/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z. má obsahovať ide o údaj ročnej úrokovej sadzby a výšky,
počet a termíny splátok, úrokov a iných poplatkov, preto v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného
zákona poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaná mala teda vrátiť 3.319,39 eur, na ktoré súd započítal všetky úhrady 1.456,76 eur a 676,57
eur, zostáva jej uhradiť suma 1.186,06 eur, v prevyšujúcej časti teda žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s ustanovením § 146 ods.

2 veta prvá O.s.p. (vo vzťahu k zástavu tej časti konania), podľa ktorého ust, . ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V danom prípade žalobca si uplatňoval o zaplatenie 3.300,50 eur, čo predstavuje 100 %, úspešný bol v

časti 1.186,06 eur t.j. 35,94 %, z uvedeného vyplýva že nárok na náhradu trov konania vznikol na strane
žalovanej ktorá si však náhradu trov konania neuplatnila.

O náhrade trov konania ďalšieho vedľajšieho účastníka súd nerozhodoval pre nedostatok návrhu z jeho
strany (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.