Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200577
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa: Y. L., nar.

22.07.1970,bytomT.X,T.XXX/XXX,Č.C.,vkonanízastúpenýadvokátskoukanceláriouBABIN,PETKO
& partners, s.r.o., IČO: 47253177, proti odporcom: 1/ N. Ž., nar. XX.XX.XXXX, T., U. X, 2/ A. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., U. X, o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa a návrhu na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni v 2.rade, určenú rozsudkom Okresného
súdu Prešov, sp.zn. P/277/96-81 zo dňa 29.6.1999, odo dňa 17.9.2014,

konanie v časti protinávrhu odporkyne v 2.rade z a s t a v u j e ,

konanie v časti odporcu v 1. rade o zvýšenie výživného od 23.4.2015 do 30.11.2015 z a
s t a v u j e ,

s c h v a ľ u j esúdny zmier v tomto znení:

navrhovateľ sa zaväzuje prispievať na výživu odporcu v 1. rade mesačne sumou vo výške 100 eur od
1.12.2015 do budúcna, ktoré výživné bude navrhovateľ platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca,
k rukám odporcu v 1. rade, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. P 277/96-81 zo dňa
29.6.1999 vo výroku o výživnom pre odporcu v 1. rade,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.1.2015 navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k plnoletému N. Ž., nar. X.XX.XXXX, bytom T., U. X a k plnoletej A. Ž., nar. XX.X.XXXX,

bytom T., U. X, ktorá mu bola určená rozsudkom zo dňa 29.6.1999, č.k. P 277/96-81.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v 1.rade študoval na vysokej škole 1.stupňa na
bakalárskom štúdiu, ktoré ukončil v roku 2014 a následne nastúpil do zamestnania. Toho istého
roku ukončila štúdium aj odporkyňa 2. rade na zdravotnej škole a podľa jemu dostupných informácií,
odporkyňa v 2. rade má stále zamestnanie.

Odporca v 1.rade sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 22.4.2015 a uviedol, že nesúhlasí s návrhom na
zrušenie vyživovacej povinnosti, poukázal na to, že vyjadrenia navrhovateľa v návrhu sú nepravdivé.
Uviedol, že ukončil bakalárske štúdium v roku 2014, avšak pokračuje naďalej v štúdiu formou
magisterského štúdia. Vzájomným návrhom požadoval zvýšenie výživného zo strany navrhovateľa,nakoľko štúdium na vysokej škole je finančne náročne. Má výdavky s pravidelnou cestou z Prešova
do Košíc a späť, kde študuje, býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je nezamestnaná
a vedená na Úrade práce v Prešove, od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá

minimálne spočíva v tom, že prešiel na štúdium magisterského stupňa. Je nesporné, že jeho výdavky
a odôvodnené potreby, ako výživa vo vlastnom zmysle slova sa výrazne zvýšili, preto navrhol, aby súd
zaviazal navrhovateľa povinnosťou uhrádzať odporcovi v 1.rade na výživu, zvýšenie zo sumy 40 eur na
sumu 100 eur, ktorú by bol povinný platiť vopred k rukám odporcu v 1.rade vždy do 10. dňa príslušného
mesiaca od 22.4.2015 do budúcna.

Odporkyňa v 2.rade sa taktiež písomne vyjadrila a nesúhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti a
uviedla, že v minulom v roku ukončila strednú zdravotnú školu a budúcim rokom by chcela pokračovať
v štúdiu na vysokej škole, nakoľko v súčasnosti to neumožňujú finančné pomery. Z toho dôvodu podala
vzájomný návrh na zvýšenie výživného zo strany odporcu, nakoľko je zamestnaná len na dohodu, čo
predstavuje 150 eur mesačne, našla si ešte jedno zamestnanie, ide taktiež o prácu na dohodu, kde má

mesačný príjem 150 eur. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá je nezamestnaná. Poukázala
na to, že je nesporné, že jej výdavky a odôvodnené pomery, ako výživa vo vlastnom zmysle slova,
sa zvýšili. Rada by v budúcnosti študovala, pokiaľ by mala dostatok finančných prostriedkov z týchto
dôvodov navrhla návrh navrhovateľa zamietnuť a vo vzájomnom návrhu aby súd rozhodol tak, že zvýši
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére A. určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. P

277/96-81 zo dňa 26.9.2009 zo sumy 33 eur na sumu 100 eur mesačne od 22.4.2015 do budúcna.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, listinnými dôkazmi, a to rovnopisom rozsudku
tunajšieho súdu P 277/96-81, listom H. Ž. č.k. 2T 172/2002, rodným listom odporcu v 1.rade, potvrdením
T. S. G. T. R. Š.E. U. V. zo dňa 23.9.2014, rodným listom odporkyne v 2.rade, dohodou o vykonaní práce,

dohodou o vykonaní práce zo dňa 30.1.2015, daňovým priznaním navrhovateľa za rok 2014, platobným
výmerom za rok 2014, dokladmi preukazujúcimi výdavky navrhovateľa, potvrdením o absolvovaním
štúdia v dennej forme odporcu v 1.rade zo dňa 28.9.2014 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľovi bola naposledy určená vyživovacia povinnosť na odporcu v 1.rade rozsudkom zo dňa
29.6.1999, právoplatným dňa 2.8.1999 v konaní sp.zn. P 277/96-81 tohto súdu, v sume 1.200,- Sk,
na odporkyňu v 2. rade v sume 1.000,- Sk. V tom čase navrhovateľ uviedol že od novembra 1997
do mája 1998 sa zdržiaval v USA, pričom od 1.11.1998 do 31.3.1999 bol zamestnaný ako vodič v
Čechách, po návrate z USA sa jeho príjem znížil. Matka maloletých bola od 19.11.1997 evidovaná na

úrade práce v zozname uchádzačov o zamestnanie bez nároku na podporu a poberala dávky sociálnej
pomoci vo výške 2.870,- Sk mesačne, matka vtedy maloletých, odporcu v 1.rade a odporkyne v 2.rade
žilavspoločnejdomácnostisosvojimdruhom,tentopoberalinvalidnýdôchodokvovýške4.100,-Sk.Súd
vykonaným dokazovaním mal preukázané, že od posledného rozhodnutia sa navrhovateľovi podstatne
pomery zmenili, preto schválil dohodu o znížení výživného.

Navrhovateľ je otcom odporcu v 1.rade a odporkyne v 2.rade. Odporca v 1.rade študuje na vysokej
škole (prírodovedeckej fakulte) G. T. R. Š. v 2. stupni magisterského štúdia v druhom ročníku. Pravidelné
mesačné výdavky odporcu v 2.rade sú spojené cestovaním z miesta bydliska do Košíc vo výške 43 eur
mesačne. Poplatky spojené s bývaním uhrádza matka vo výške 250 eur mesačne. Ďalšie výdavky má

spojené s nákupom študijnej literatúry a školských pomôcok, ktoré ročne sa pohybujú v sume od 50
do 100 eur. Stravuje sa vo fakultnej jedálni, čo predstavuje mesačne sumu 48 eur. Ďalšie výdavky má
spojené s bežnými životnými potrebami. Pokiaľ ide o požadované výživné vo výške 100 eur mesačne,
mal za to, že toto by pokrylo jeho základné životné potreby. Počas prázdnin pracoval, z čoho mal príjem
spolu 371 eur. V uplynulom školskom roku poberal sociálne štipendium vo výške 265 eur mesačne, z

čoho prispieval na úhradu poplatkov spojených s bývaním.

Odporkyňav2.radepotvrdila,žeukončilaštúdiumnastrednejškolevseptembri2014,aztýchtodôvodov
súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti a zobrala svoj protinávrh na zvýšenie výživného späť.

Navrhovateľ a odporca v 1.rade v priebehu konania dospeli k dohode a navrhli schváliť súdny zmier.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd právne uzatvára :Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsať násobok sumy životného minima.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného

Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden

z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75, ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

U odporcu v 1. rade sú dôvody pre priznanie výživného, nakoľko nie je schopný sám sa živiť z dôvodu

prípravy na budúce povolanie sústavným štúdiom, čo nebolo sporné.

V zápisnici, napísanej na tunajšom súde dňa 1.12.2015 účastníci (navrhovateľ v zastúpení právneho
zástupcu) vyjadrili súhlas s uzavretím zmieru vo vyššie uvedenom znení, touto dohodou navrhovateľ ajodporca v 1.rade vyriešili súčasne návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti (ako nedôvodný) a návrh
na zvýšenie vyživovacej povinnosti.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pre späťvzatie protinávrhu odporkyňou v 2.rade a v časti termínu uplatneného výživného odporcom v
1.rade súd konanie podľa citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

Čo sa týka odporkyne v 2.rade, na základe zisteného skutkového stavu súd mal zistené, že navrhovateľ
bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu odporkyne v 2. rade v čase, keď bola maloletá a nebola
schopná sama sa živiť. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že toho času ukončila

stredoškolské štúdium a je riadne zamestnaná a teda je schopná sama sa živiť.

Na základe tohto právneho posúdenia súd návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti vo
vzťahu k odporkyni 2.rade vyhovel, a to od doby, ktorú navrhol sám navrhovateľ, t. j. od 17.9.2014, čo
je v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo
o náhrade trov dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku prvom, možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Proti výroku tohto rozsudku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné Ak je zmier podľa hmotného
práva neplatný, možno podať návrh na jeho zrušenie do 3 rokov od právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania a o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.