Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218958
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115218958.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci navrhovateľky L. P., D.. G., M..

XX.X.XXXX, A. Q. Č. X, U., zastúpenej JUDr. Lenkou Csikyovou, advokátkou,Hlavá 137, Prešov proti
odporcovi L. P., M.. X.X.XXXX, A. Q. Č. X, U., zastúpeného JUDr. Gabrielou Verešpejovou, advokátkou,
Požiarnická 17, Prešov, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej R. P., M.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania L. P., rod. G., M.. XX.XX.XXXX J. L. P., M.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v Prešove, zapísané v knihe manželstiev, Matričného úradu Prešov, vo zväzku č. XX,

ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č. XXX r o z v á d z a.

Na čas po rozvode manželstva s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v znení:

„ Z v e r u j e mal. R. P., M.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že mal. bude mať
trvalý pobyt na adrese Č. Č.. X, U.,

maloletú vo všetkých právnych úkonoch je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať matka, s tým,
že matka je o p r á v n e n á a p o v i n n á s náležitou starostlivosťou spravovať jej majetok,

otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. dcéry R. P., nar. 23.08.1998 sumou vo výške 100
Eur mesačne, k rukám matky, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku o
rozvode, opakovane do budúcna,

styk maloletej dcéry R. P., M.. XX.XX.XXXX s otcom n e u p r a v u j e s tým, že otec má právo stretávať

sa s mal. dcérou bez akýchkoľvek obmedzení.“

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Prešov domáhala, aby súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol a maloletú dcéru zveril do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca určil výživné pre

maloletú dcéru vo výške 100,-eur mesačne, pričom styk maloletej dcéry s otcom nežiadala upraviť.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu s podaným návrhom súhlasil.Účastníci konania na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu vo veci starostlivosti o maloletú dcéru.
.
Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol pre prípad rozvodu manželstva schváliť rodičovskú dohodu,

pretože bola na prospech maloletého dieťaťa.

Účastníci konania po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, a poučení o opravnom prostriedku a tiež o
možnosti výkonu rozhodnutia zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi
vlastnoručnými podpismi na písomnom vyhotovení výroku rozhodnutia, ktorý je súčasťou zápisnice o

pojednávaní zo dňa 2.12.2015.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 odsek 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. veta prvá, podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci konania sa práva na podanie opravného prostriedku vzdali, jeho
podanie by bolo neúčinné.