Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 4, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/90/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108216602
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1108216602.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci navrhovateľky: D.. T. A.

O. Z.. X.XX.XXXX, B. P. X, Bratislava, zastúpená: Mgr. Michaela Kajabová, Jurkovičova 6/A, Bratislava
proti odporcom: 1. P. Č., B. P. X, Bratislava, X. F. Č., B. P. X, Bratislava, obaja zastúpení: D.. P. L., K.
XX, Q.Š. Z. V. v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 20.5.2008 domáhala vypratania bytu č. X nachádzajúceho sa na
prvom poschodí v bytovom dome na ulici P. X v Bratislave, ktorý odporkyňa v 1. rade spolu s odporcom

v 2. rade užívajú bez právneho dôvodu. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že je vlastníčkou bytu č.
X nachádzajúceho sa na prvom poschodí bytového domu P. X, Bratislava, ktorý nadobudla darovaním.
Navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na vypratanie bytu pričom vyprataniu
bytu predchádzala výpoveď z nájmu bytu zo dňa 2.11.2007 podľa ust. § 711 ods. 1 písm d) Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľka tvrdila, že odporkyni v 1. rade bola doručená výpoveď z nájmu bytu dňa
21.11.2007. Ďalej uviedla, že predmetný byt mala odporkyňa vypratať k 1.3.2008. V návrhu uviedla,
že dôvodom výpovede podľa ust. § 711 ods. 1 písm d) Občianskeho zákonníka bolo hrubé porušenie

povinnosti odporkyni v 1. rade ako nájomcu tým, že nezaplatila nájomné za obdobie dlhšie ako tri
mesiace a minimálne od augusta 2007 do novembra 2007, pričom výška nájomného za byt mesačne
predstavovala 2470,- Sk. Ďalej navrhovateľka poukázala na to, že odporkyňa nesprístupnila byt za
účelom vykonania kontroly jeho riadneho užívania a technického stavu a to v dňoch 16.8.2007, 3.9.2007,
10.10.2007. Navrhovateľka uviedla, že podľa jej vedomosti si odporkyňa v 1. rade neuplatnila na súde
právo na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Zastávala názor, že nájomný vzťah zanikol u
odporkyni dňa 28.2.2008. Navrhovateľka tvrdila, že odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade aj napriek

zániku nájomného vzťahu byt dobrovoľne nevypratali a užívajú ho bez právneho titulu.

Odporkyňa v 1. rade s návrhom navrhovateľky nesúhlasila. V písomných podaniach adresovaných súdu
zo dňa 8.4.2009 uviedla, že nájomné je platené a zasielané Okresnému súdu Bratislava I do úschovy
až do konečného rozhodnutia o určenie neplatnosti daru predmetného bytu. Súčasne s vyjadrením
predložila súdu prehľad šekov, platieb nájomného a nákladov spojených s bývaním za roky 2001 až
2009. Poukázala, že z dôvodu neistoty vlastníka začali platiť nájomné do úschovy súdu, pričom platenie

nájomného do úschovy súdu bude viazané na potvrdenie vlastníctva navrhovateľky. Tvrdila, že plnila
si povinnosti nájomcu riadne a nedostala sa do omeškania s platením nájomného.Odporca v 2. rade žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že býva v dome na Jedlíkovej 7 od roku 1974, pričom
v byte sa v súčasnosti bývať nedá, voda je len studená a kúrenie je odpojené.

Súd zistil zo spisu Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 1U 42/2007 zistil, že predmetom konania bol
návrh do úschovy súdu ako nájomné za byt na Jedlíkovej ulici č. 7, vo výške mesačne nájomne 2740,-
Sk. Návrh bol podaný na súd Jarmilou Čisárovou dňa 3.10.2007. Okresný súd Bratislava I sp. zn. :1U
42/2007 - 36 zo dňa 22.12.2008 prijal od P. Č. v prospech jedného z príjemcov ( X. D.. T. A. O., X. D..
Ľ. O.) sumu vo výške 9.980,- Sk. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 13Cod 27/2009-104

zo dňa 30.11.2009 bolo rozhodnuté, že súd nepripustil rozšírenie návrhu P. Č. v odvolacom konaní,
odvolanie zložiteľky P. Č. odmietol, odvolanie Ing. Ľ. O. odmietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 19.2.2009.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne Z. Č., D.. F. U., oboznámil sa s
listinnými dôkazmi založenými v spise a to výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 2.11.2007 podľa § 711 ods. 1

písm. d) Občianskeho zákonníka, urgenciou zo dňa 10.10.2007, výzvou navrhovateľky zo dňa 3.9.2007
a zo dňa 16.8.2007, rozhodnutím o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 5.7.1974, výpisom listu
vlastníctva č. XXX, rozsudkom OS BA I 22C 39/2005 zo dňa 26.6.2008, prehľadom platieb odporkyne
v 1. rade za rok 2007, notárskou zápisnicou Z., Z. XXX/XX spísanú notárkou JUDr. Danielou Šikutovou
zo dňa 6.9.1991, kúpnou zmluvou zo dňa 27.8.1978, výmerom starobného dôchodku zo dňa 17.4.2012,

oboznámil sa so spisom OS BA I sp. zn. : 1U 42/07 a ďalšími listinnými dokladmi založenými v spise
zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zistil, že odporkyňa v 1. rade s manželom B. Č. sa stala nájomníčkou bytu nachádzajúceho sa
na Jedlíkovej ulici č. 11/a, 1. poschodie v Bratislave na základe rozhodnutia o schválení dohody o

výmene bytov zo dňa 5.7.1974 vydaným Obvodným úradom Bratislava I. Tieto skutočnosti vyplývajú
z rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov vydaného Obvodným úradom Bratislava I č. B.-X-
XXXX/XXXX zo dňa 5.7.1974.

Súd zistil, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa na P. X v Bratislave, na prvom

poschodí v spoluvlastníckom podiely 1/1 ako aj vlastníčkou podielu priestorov na spoločných častiach
a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel pozemku: XXXX/XXXXX. Titulom nadobudnutia podľa
výpisu LV: XXX je dohoda o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva V.-XXX/XX zo dňa
3.6.2004. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpisu listu vlastníctva č. XXX k.ú. Q. F., okres Bratislava I.

Súd z darovacej zmluvy spísanou vo forme notárskej zápisnice na Štátnom notárstve Bratislava I zo dňa
6.9.1991 sp. zn. Z. XXX/XX, Z. XXX/XX zistil, že manželia X. Q. T. P. Q. previedli svoj spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti na LV:XXX k.ú. Q. F., parcela č. XXXX/X č.s. XXX o výmere XXXm2 a to v
podiele 1 na navrhovateľku D.. T. O..

Súd z výpovede nájmu bytu, ktorú dala navrhovateľka odporkyni v 1. rade dňa 2.11.2007 a ktorú
kvalifikovala podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka zistil, že odporkyňa hrubo porušila
povinnosti nájomcu tým, že za obdobie dlhšie ako tri mesiace a to minimálne od augusta 2007 až do
novembra 2007 nezaplatila nájomné vo výške 2470,- Sk mesačne za užívanie bytu č. 5 nachádzajúcom
sa na prvom poschodí bytového domu na Jedlíkovej ulici 7 v Bratislave ako aj to, že ani raz neumožnila

vstúpiť navrhovateľke vstúpiť do bytu za účelom kontroly riadne užívania a technického stavu, hoci
bola na to vyzvaná písomne 16.8.2007, 3.9.2007, 10.10.2007. Výpoveď odporkyňa v 1. rade prevzala
dňa 21.11.2007. Z výpovede vyplýva, že výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolavýpoveďdoručená.Súčasneodporkyňupožiadali,aby
predmetný byt vypratala a uvoľnila priestory pre potreby navrhovateľky po uplynutí výpovednej lehoty.

Súd z výsluchu navrhovateľky zistil, že byt č. X na P. X nadobudla na základe darovacej zmluvy od
starých rodičov v roku 1991. ďalej uviedla, že 16.2.2004 uzatvorila dohodu o zrušení a vysporiadaní
spoluvlastníctva nehnuteľnosti a stala vlastníkom trojizbového bytu č. X na P. X. Nevedela uviesť, kto
v roku 2007 vykonával správu v dome a či bola uzatvorená zmluva o výkone správy. Uviedla, že veci

súvisiace so správou domu riešil pán O. v roku 2007. Žiadala od odporkyne platiť nájomné vo výške
2470,- Sk avšak nemá poznatky o tom, že by bolo platené D.. O. alebo inému správcovi.Súd z výsluchu odporcu v 2. rade zistil, že v byte na P. X býva od roku 1974. Uviedol, že je ženatý, avšak
nežije s manželkou v spoločnej domácnosti, pretože ona býva na B. XX v Bratislave. Uviedol, že podľa
jeho vedomosti poplatky s užívaním bytu platia jednej z vlastníčok a to pani B.. Nemal vedomosť o tom,

že by došlo k zmene komu má platiť nájomné.

Súd z výsluchu svedkyne Z. Č. zistil, že s odporcom v 2. rade sú manželia od roku 2001 a majú zúženú
BSM podľa § 143 ods 1 Občianskeho zákonníka, s tým, že nadobudla byt na B. XX, byt č.XXX do svojho
vlastníctva a platí hypotéku mesačne 310 eur a žije v byte s maloletým synom J. Č.. Uviedla, že nežije

s odporcom v 2. rade v spoločnej domácnosti, avšak odporca v 2. rade sa podieľa na výchove a výžive
syna.

Súd z výsluchu svedkyne D.. F. U. zistil, že bola konateľkou spoločnosti Dombyt s.r.o. od augusta 2008
a spravovala na základe zmluvy o výkone správy dom na P.. Uviedla, že od predchádzajúceho správcu
neprevzala dokumenty a nemala vedomosť o tom, kto tam bol správcom. Uviedla, že správu ako takú

bez zmluvy vykonávala p. B., ktorá je jednou z vlastníčok štyroch bytov, pričom v dome sa nachádzajú
štyri byty a štyri nebytové priestory.

Súd z predložených listinných dôkazov odporkyne v 1. rade zistil, že odporkyňa zaplatila platby za nájom
vo výške 6116,- Sk D.. Ľ. O. a to dňa 2.8.2007, 4.9.2007, 3.10.2007, 2.11.2007. Platby boli adresované

D.. Ľ. O., P.A. X v Bratislave, vyplýva to z podacích lístkov poštového peňažného poukazu.

Ak bola daná písomná výpoveď skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota
je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi
doručená výpoveď. ( § 710 ods. 3 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka)

Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z
nájmu bytu hlavne tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt, alebo jeho časť inému do podnájmu bez
písomného súhlasu prenajímateľa. (§ 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka)

Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede.
Účinkyvýpovedenastanúažponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutiasúdu,ktorýmsazamietnenávrh
na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu. ( § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka)

Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. (§ 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Výkon práv a povinností vyplývajúci z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. (§ 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka).

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané a nesporné, že navrhovateľka dala odporkyni
v 1. rade písomnú výpoveď z nájmu bytu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka

dňa 2.11.2007, ktorú prevzala odporkyňa dňa 21.11.2007. V tomto konaní bolo nesporné, že odporkyňa
si neuplatnila právo na súde na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu podľa ust. § 711 ods. 6
Občianskeho zákonníka tak ako bola poučená vo výpovedi z nájmu bytu. V tomto konaní bolo nesporné,
že odporkyňa v 1. rade je nájomníčkou bytu nachádzajúceho sa na Jedlíkovej ulici č. 11/a, 1. poschodie
v Bratislave na základe rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 5.7.1974 vydaným

Obvodným úradom Bratislava I, pričom sa jedná v súčasnosti o označený byt č. X na P. X ako to vyplýva
z LV:XXX k.ú. Bratislava - Q. F..

Ďalej bolo nesporné, že navrhovateľka vstúpila ako prenajímateľka do nájomných vzťahov s odporkyňou

na základe nadobudnutia vlastníctva k bytu č. X na P. X na základe darovacej zmluvy zo dňa 6.9.1991,
ktorý nadobudla od svojich starých rodičov X. Q. T. P. Q.. Tieto skutočnosti vyplývajú z darovacej
zmluvy spísanej na Štátnom notárstve Bratislava I zo dňa 6.9.1991. Na základe dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa stala navrhovateľka výlučnou vlastníčkou bytu č. X na P.X v Bratislave. Navrhovateľka ako vlastníčka a prenajímateľka učinila voči odporkyni v 1. rade výpoveď
z nájmu bytu pričom dôvody výpovede oprela o ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka
avšak odporkyňa v 1. rade na výpoveď, ktorú prevzala 21.11. 2007 nereagovala a neuplatnila si svoje

právo na neplatnosť výpovede na súde. Samotná obrana odporkyne, že za byt platí nájomné a to do
úschovy súdu boli podľa názoru súdu presvedčivé. Z predložených listinných dôkazov odporkyne v 1.
rade vyplýva, že platby za nájomné mesačne vo výške 2470,- Sk za obdobie od augusta 2007 až do
novembra2007neuhrádzalanavrhovateľkeakovlastníčke.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovatovýzvy
zo dňa 16.8.2007, ktorú adresovala navrhovateľka odporkyni v 1. rade, ktorú prevzala dňa 5.9.2007

aby uhrádzala nájomné vo výške 2470,- Sk odporkyňa listom zo dňa 8.9.2007 reagovala na výzvu tak,
že výzvu vrátila späť právnej zástupkyni navrhovateľky a považovala ju za ukončenú. V predmetnej
výzve právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka sa opätovne stala vlastníčkou bytu
č. X nachádzajúcom sa na prvom poschodí bytového domu na P.A. R. Č.. X v Bratislave, avšak túto
skutočnosť v samotnej výzve nepreukázala listinným dôkazom a to listom vlastníctva. Podľa názoru
súdu samotná výzva, ktorej obsahom bolo výzva na zaplatenie nájomného v prospech navrhovateľky

ako opätovnej vlastníčky bytu č. X je nepostačujúca a samotné tvrdenie, že je vlastníčkou bytu č. X
nebolo preukázané listinným dokladom listom vlastníctva a preto nemožno spravodlivo požadovať od
odporkyne v 1. rade ako nájomníčky, aby skúmala či opätovne sa stala navrhovateľka vlastníčkou bytu
č. X. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že bolo povinnosťou navrhovateľky ako opätovnej vlastníčky
bytu č. X preukázať svoje vlastníctvo výpisom z listu vlastníctva aspoň v forme fotokópie, čo sa v danom

prípadenestalo.Takýmtokonanímnavrhovateľkyniejemožnézneistiťpostavenienájomcutj.odporkyne
v 1. rade, aby nevedela komu má platiť nájomné. V konaní bolo zistené, že na výzvu navrhovateľky
zo dňa 3.9.2007 adresovanej odporkyni v 1. rade ohľadom platenia nájomného doručenej 25.9.2007,
odporkyňa v 1. rade reagovala tak, že nájomné je platené v súlade s platnými predpismi za október 2007
v sume 2470,- Sk, ktorá bola zaplatená poštovou poukážkou č. 28444 dňa 3.10.2007 ( D.. Ľ. O.) a vrátila

výzvu opäť ako bezpredmetnú. Na výzvu navrhovateľky zo dňa 10.10.2007 adresovanej odporkyni v 1.
rade ohľadom platenia nájomného doručenej 24.10.2007, odporkyňa v 1. rade reagovala tak, že žiada
o zaslanie listu vlastníctva č. 949 z čoho bude vierohodné voči komu má plniť povinnosti a súčasne
uviedla, že nájomné je platené v súlade s platnými predpismi. Ani z výzvy navrhovateľky zo dňa 3.9.2007
a 10.10.2007 súd nezistil, že by navrhovateľka preukázala svoje vlastníctvo dokladom listu vlastníctva

čoho sa odporkyňa v 1. rade domáhala. Pokiaľ ide o námietku odporkyne v 1. rade, že platila nájomné do
úschovy súdu za obdobie od augusta 2007 až do novembra 2007, ktoré tvorí predmet výpovede z nájmu
bytu tak súd z rozhodnutia OS BA I sp. zn. 1U 42/2007 zo dňa 22.12.2008 zistil, že bola súdom prijatá
peňažná suma vo výške 9880,- Sk ako nájomné v prospech jedného z príjemcov ( X. D.. T. A. O., X. D..
Ľ. O.) avšak z podania odporkyne v 1. rade zo dňa 3.10.2007 vyplýva, že jednalo sa o nájomné počnúc

októbrom 2007, neskôr za mesiace december 2007 až marec 2008. Dôvodom prijatia rozhodnutia o
úschove bolo, že veriteľ je neznámy resp. neistý. Z predložených listinných dôkazov odporkyne v 1.
rade vyplýva, že platila poplatky spojené s nájmom bytu D.. Ľ. O. a to vo výške 6116,- Sk dňa 2.8.2007,
4.9.2007,3.10.2007a2.11.2007,ideoobdobieaugustažnovember2007,ktorýtvorípredmetvýpovede,
avšak nie navrhovateľke ako vlastníčke bytu. Možno konštatovať, že odporkyňa v 1. rade platila za byt

celkove 6116,- Sk D.. O. a 2470,- Sk mesačne ako nájom do úschovy súdu (kde jedným z príjemcov je
X. D.. T. A. O., X. D.. Ľ. O.). Súd uznal argumentáciu odporkyne v 1. rade, že z dôvodu právnej neistoty
plnila nájomné do úschovy súdu počnúc mesiacom október 2007.

Zo samotnej písomnej korešpondencie medzi navrhovateľkou a odporkyňou v 1. rade zo dňa 16.8.2007,

3.9.2007 a 10.10.2007 jednoznačne vyplýva, že odporkyňa v 1. rade nemala vedomosť o tom, kto je
vlastníkom bytu a navrhovateľka upozornila odporkyňu na neplatenie nájomného s tým, že využije svoje
právo prenajímateľa na postup v zmysle ust. § 711 ods 1 písm. d) a násl. Občianskeho zákonníka.
Z korešpondencie odporkyne v 1. rade, ktorá reagovala na výzvy navrhovateľky možno jednoznačne
usúdiť, že výzvy odporkyňa v 1. rade hodnotila ako porušenie domovej slobody a, že platí nájomné podľa

platných predpisov, a vrátila výzvy navrhovateľke prostredníctvom právnej zástupkyne navrhovateľky.
Vzhľadom k tomu, že zo samotných výziev navrhovateľkou zo dňa 16.8.2007, 3.9.2007, 10.10.2007
kde navrhovateľka uviedla, že sa opätovne stala vlastníčkou bytu č. X na P. ulici, avšak túto skutočnosť
nepreukázala listom vlastníctva. Z tohto konania jednoznačne vyplynulo, že odporkyňa v 1. rade
ako nájomníčka v snahe ochrániť svoje právo nájmu vložila nájomné do úschovy súdu v prospech

prijímateľov (X. D.. Ľ. O., X. D.. T. A. O.) o čom svedčí uznesenie OS BA I sp. zn. : 1U 42/07 zo
dňa 22.12.2008 keďže nebolo preukázané na základe výzvy navrhovateľky (Q. zo dňa 16.8.2007)
listinným dokladom, kto je opätovným vlastníkom bytu č. X na P. ulici svojim konaním neporušila
povinnosti nájomcu a za obdobie od augusta 2007 až do novembra 2007, ktoré by mali za následok,že byt užíva bez právneho dôvodu. Podľa názoru súdu predložené doklady odporkyňou v 1. rade o
zaplatení nájomného vo forme prijatia nájomného do úschovy súdu bolo preukázané počnúc októbrom
2007 v sume 9880,- Sk. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka vo svojom výsluchu pred

súdom uviedla, že bola menšinovým vlastníkom v dome, aj keď bola menšinovým vlastníkom v dome,
nevedela uviesť, kto vykonával právu v dome v roku 2007 a či bola uzatvorená zmluva o výkone správy,
keďže predmetný bytový dom podlieha režimu zákona 182/93 Zb. Podľa názoru súdu bolo právom a
povinnosťou navrhovateľky ako vlastníčky sa podieľať na správe domu, zúčastňovať sa schôdzí, a pred
súdom neobstál argument, že veci riešil len pán O. v roku 2007 ani tú skutočnosť, že nepodpisovala

žiadnu zmluvu. Naviac z výpovede správkyne D.. U. vyplýva, že vykonávala správu domu až od augusta
2008, pričom od predchádzajúceho správcu neprevzala žiadne dokumenty, nemala vedomosť kto bol
správcom hoci zákon 182/93 Zb. takúto situáciu rieši a nemôžu sa zbaviť vlastníci svojich povinností.
Vzhľadom na neistý právny stav nemožno spravodlivo vyžadovať od nájomcu tj. od odporkyne v 1. rade
platiť nájomné tak ako to požadovala navrhovateľka vo výzvach bez predloženého listinného dokladu
listu vlastníctva, čo malo za následok to, že navrhovateľka dala výpoveď z nájmu bytu podľa § 711

ods 1 písm. d) Občianskeho zákonníka odporkyni v 1. rade. Súd v danom prípade s poukazom na
všetky okolnosti prípadu ako aj tú skutočnosť, že síce odporkyňa v 1. rade nevyužila svoje právo na
podanie návrhu na určenie neplatnosti z výpovede nájmu z bytu podľa § 711 ods 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka súd v tomto smere prihliadol na ust. § 3 Občianskeho zákonníka, že úkony navrhovateľky
smerujúce voči odporkyni v 1. rade, ktoré predchádzali samotnému návrhu na vypratanie bytu nemôžu

byť v rozpore s dobrými mravmi a na ujmu práv nájomcu. Preto súd s poukazom na skutkové okolnosti
prípadu argumentáciu účastníkov a vyhodnotenie dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
je nedôvodný, preto súd návrh zamietol voči odporkyni v 1. rade ako aj voči odporcovi v 2. rade, pretože
je bez právneho základu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods 1 O.s.p. s poukazom na úspech odporcov v 1. a 2.
rade v konaní. Súd odporcom v 1. a 2. rade trovy konania nepriznal, pretože im nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava 1 na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.