Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 4, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202124
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:

V. X. K., rod. H., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Macedónskej republiky, bez platného
cestovného dokladu, v krajine pôvodu naposledy bytom W., T. P. XX/XX, Q. Y., aktuálne s miestom
pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Karak
Vargovou, advokátkou so sídlom pracoviska Brečtanová 21, Bratislava proti odporcovi: Oddelenie
cudzineckej polície Policajného zboru Trnava so sídlom Paulínska 13, Trnava o opravnom prostriedku
navrhovateľa zo dňa 11.12.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA9-210-019/2015-AV zo
dňa 27.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA9-210-019/2015-AV zo
dňa 27.11.2015 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
v vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave n a r i a ď u j e , aby bol navrhovateľ V. X. K.A., Y.. H., narodený XX.X.XXXX,
štátny príslušník Macedónskej republiky, v krajine pôvodu naposledy bytom W., T. P. XX/XX, Q. Y.,
t.č. umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov bezodkladne prepustený zo

zaistenia

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právnej zástupkyne trovy konania - právneho
zastúpenia vo výške 448,02 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Č.p.: PPZ-HCP-BA9-210-019/2015-AV zo dňa 27.11.2015 odporca za
použitia ust. § 88 ods. 1 písm. b), ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) zaistil navrhovateľa
dňom 27.11.2015 na účel výkonu administratívneho vyhostenia do 27.5.2016 a umiestnil do v Útvare

policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že je potrebné
zabezpečiť výkon vydaného rozhodnutia o administratívnom vyhostení navrhovateľa č.p.: PPZ-HCP-
BA9-210-014/2015-AV z 27.11.2015. V odôvodnení rozhodnutia opísal zistený stav v konaní veci,
dôvodil že navrhovateľ je bez akýchkoľvek finančných prostriedkov, že nie je schopný zabezpečiť si
nehnuteľnosť na bývanie ani prostriedky na pokrytie zabezpečenia pobytu, že obzvlášť závažne porušil
slovenské zákony, že presnú dobu zaistenia nie je možné taxatívne určiť, pretože závisí od viacerých
faktorov, pričom poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nie je držiteľom žiadneho platného dokladu

totožnosti.
Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa
11.12.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a svojho prepustenia zo zaistenia.
Namietal v ňom nedostatočné zistenia stavu veci a jej nesprávne právne posúdenie. Poukázalna nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia o jeho administratívnom vyhostení z dôvodu jeho
nezrozumiteľnosti a nedostatočného odôvodnenia. Namietal nenaplnenie požiadaviek čl. 15 ods. 1, 4
návratovej smernice (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o

spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín,
ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území). V ďalšom uviedol, že nikdy nedeklaroval svoj úmysel
utiecť, že odporca náležite neodôvodnil dĺžku zaistenia, že tvrdenie odporcu o nezabezpečení jeho
ubytovania na Slovensku nie je opodstatnené, lebo odporca túto otázku neskúmal. Tiež uviedol, že môže
požiadať o udelenie tolerovaného pobytu. Pre prípad úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 21.12.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho opodstatnenosti a dôvodnosti.
Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“)podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q
Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd na
pojednávanízaúčastizástupcovúčastníkovkonania.Zástupkyňanavrhovateľavpriebehupojednávania
založila do súdneho spisu právoplatné rozhodnutie Migračného úradu MVSR č.p.: MU-7578/PO-

Ž/2002 z 2.6.2004, podľa ktorého sa na navrhovateľa vzťahuje zákaz vyhostenia alebo vrátenia do
Macedónskej republiky - Macedónska a to s poukazom na výrok rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.:
8Saz 15/2003 z 29.9.2003. Tiež list OHCP Bratislava ÚHCP PZ, oddelenia cudzineckej polície a
pasovej služby z 11.2.2003, obsahom ktorého bola genéza pobytu navrhovateľa na slovenskom území.
Dôvodila, že nikdy nebolo preukázané, že by bol navrhovateľ štátnym príslušníkom Macedónska - že

by prijal macedónske štátne občianstvo. Odporca toto konštatovanie namietal a uviedol, že v minulosti
(30.11.2009) už bol navrhovateľovi zastupiteľským úradom Macedónskej republiky so sídlom vo Viedni
vydaný náhradný cestovný doklad č. XXXXXX a je teda reálny predpoklad jeho opätovného vydania. Na
preukázanie dôvodnosti tejto námietky založil do súdneho spisu kópiu v minulosti vydaného náhradného
cestovného dokladu č. 119411. Odporca tiež poukázal (s poukazom na zmenu bezpečnostnej situácie v

Macedónsku) na neaktuálnosť zástupkyňou navrhovateľa predloženého rozhodnutie Migračného úradu
MVSR č.p.: MU-7578/PO-Ž/2002 z 2.6.2004.
Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci
sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu PPZ-HCP-BA9-210/2015-
AV z obsahu ktorého o. i. zistil, že s navrhovateľom po jeho predvedení pred odporcu (27.11.2015)

bola spísaná zápisnica o vyjadrení. Odporca okrem iných otázok navrhovateľovi položil otázku:
„Máte pri sebe nejakú finančnú hotovosť?“, na ktorú navrhovateľ odpovedal, že pri sebe má 30,42
eur. Žiadne iné otázky, súvisiace s jeho financiami, či zabezpečením ubytovania či samotného ev.
pobytu navrhovateľa na Slovensku, resp. s jeho ďalším správaním sa navrhovateľovi položené neboli.
Následne bolo odporcom vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení navrhovateľa č.p.: PPZ-

HCP-BA9-210-014/2015-AV z 27.11.2015. Po vydaní tohto rozhodnutia bolo navrhovateľovi odporcom
oznámené, že voči nemu realizuje konanie vo veci jeho zaistenia, navrhovateľ bol oboznámený s na vec
sa vzťahujúcim administratívnym spisom. Následne odporca vydal a navrhovateľovi doručil napadnuté
rozhodnutie.
Podľa ust. § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 871/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)

rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.
Podľa ust. § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.
Podľa ust. § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.
Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu
na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

Podľa ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. súd v rozhodnutí, ktorým zruší a vráti rozhodnutie o zaistení na ďalšie
konanie, zároveň nariadi bezodkladné prepustenie osoby zo zaistenia.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku:
K námietke nedostatočne zisteného stavu vec:
Podľa názoru súdu táto námietka je dôvodná. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia

opakovane uvádzal, že navrhovateľ je bez akýchkoľvek finančných prostriedkov, potrebných na
zabezpečenie svojho pobytu na Slovensku, že sa nedokáže o seba postarať a zabezpečiť si primerané
ubytovanie. Na preukázanie týchto konštatovaní však odporca nevykonal žiadne dokazovanie. Iba
navrhovateľovi položil otázku: „Máte pri sebe nejakú finančnú hotovosť?“, na ktorú navrhovateľodpovedal, že pri sebe má 30,42 eur. Iba z takto zisteného stavu veci však odporca, podľa názoru súdu,
nemohol dospieť ku konštatovaniu, že navrhovateľ nedisponuje finančnými prostriedkami, potrebnými
na zabezpečenie jeho pobytu na Slovensku (§ 6 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov). Disponovanie

finančnými prostriedkami podľa názoru súdu neznamená iba ich disponovanie vo forme peňažnej
hotovosti, ktorú má navrhovateľ (fyzicky) pri sebe. Ich dispozícia môže existovať aj napr. vo forme
preukázania existencie dostatočného množstva financií na peňažnom účte, patriacom navrhovateľovi
v banke a pod. Odporca však v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie - obmedzil sa iba na
zistenie výšky finančnej hotovosti, ktorú mal navrhovateľ v čase podania vysvetlenie (výsluchu) pri

sebe. Súd v súvislosti s vyhodnotením zisteného stavu veci odporcom tiež poukazuje na skutočnosť, že
odporca navrhovateľovi nepoložil žiadnu otázku, súvisiacu so zabezpečením jeho prípadného pobytu
na slovenskom území - ubytovania, hradenia nevyhnutných životných potrieb a pod..
Pretože odporca nevykonal náležité dokazovanie na otázky, súvisiace s dispozíciou navrhovateľa
finančnými prostriedkami, resp. so zabezpečením jeho ev. pobytu na slovenskom území (ubytovanie,
zabezpečenie hradenia životných potrieb a pod.) a svoju správnu úvahu v tomto smere zjavne založil

iba na skutočnosti, že navrhovateľ mal „pri sebe“ iba 30,42 eur, súd dospel k presvedčeniu, že iba
takto zistený skutkový stav veci bol nedostatočným pre relevantné posúdenie veci, resp. pre vydanie
napadnutéhorozhodnutia.Pretonapadnutérozhodnutieodporcuzrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.
S poukazom na ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia.
Vzhľadom k dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia nebolo toto rozhodnutie preskúmavané z

pohľadu druhej, navrhovateľom vznesenej námietky, ktorou bola námietka nesprávneho právneho
posúdenia veci.
V ďalšom konaní bude úlohou odporcu (pokiaľ bude realizovať výkon vydaného rozhodnutia
o administratívnom vyhostení navrhovateľa formou zaistenia navrhovateľa) opätovne vypočuť
navrhovateľa a vykonať náležité dokazovanie. Dokazovanie zamerať na disponovanie (preukázanie)

dostatočnými finančnými prostriedkami v zmysle zákona o pobyte cudzincov (§ 6 ods. 2, resp. § 89 ods.
1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov), podobne ako na zabezpečenie jeho ev. pobytu na slovenskom
území. Tiež na navrhovateľovo správanie sa v prípade jeho prepustenia (z predvedenia), na otázku
či zastupiteľský úrad krajiny jeho štátnej príslušnosti požiadal o vydanie cestovného (ev. náhradného
cestovného) dokladu - ak nie prečo tak neurobil. Podľa obsahu takto doplneného dokazovania vykonať

prípadne ďalšie dokazovanie a to buď z vlastného podnetu, alebo na základe podnetu navrhovateľa.
Po doplnení dokazovania v naznačených smeroch vo veci vydať meritórne rozhodnutie, jeho výrok či
výroky náležite odôvodniť, aby z odôvodnenia bola jednoznačná správna úvaha, ktorou sa odporca riadil
pri jeho vydaní.
O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok

konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy konania - svojho právneho zastúpenia vyčíslila
zástupkyňa navrhovateľa podaním z 5.1.2016 vo výške spolu 717,92 eur v skladbe:
- 3 úkony v roku 2015 á 139,83 eur (príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s
navrhovateľom, napísanie návrhu, pod rada s navrhovateľom v ÚPZC dňa 17.12.2015), - 1 úkon v roku
2016 á 143.- eur (účasť na pojednávaní) = 562,49 eur,

- režijný paušál: 3 x á 8,39 eur, 1x á 8,58 eur = 33,75 eur,
-hotovévýdavkyspojenésporadounavrhovateľavÚPZCMedveďov+náhradazastratučasuvcelkovej
výške 38,34 eur + 83,34 eur = 121,68 eur.

Súd priznal ako účelne vynaložené náklady na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom

výdavky vo výške 448,02 eur za tri úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia vrátane
prvej porady s navrhovateľom, napísanie návrhu, účasť na pojednávaní. Súd ako účelne vynaložené
náklady nepriznal navrhovateľovi náklady, spojené s poradou navrhovateľa s jeho zástupkyňou dňa
17.12.2015. Zástupkyňa navrhovateľa (po prevzatí zastúpenia a prvej porady s navrhovateľom) dňa
11.12.2015 vypracovala návrh, ktorý je predmetom tohto súdneho konania a tento v ten istý deň podala

na poštovú prepravu. I keď k vyčísleniu trov právneho zastúpenia priložila „Potvrdenie o konaní porady
advokáta s klientom“ datované 17.12.2015, z obsahu jeho znenia však nie je zrejmé, za akým účelom
bola táto porada vykonaná. Súd na túto skutočnosť poukazuje z dôvodu, že táto porada bola vykonaná
až po napísaní a podaní návrhu, pričom dôvody podaného návrhu zo zákona nie je možné po uplynutí
odvolacej lehoty meniť či dopĺňať, čo sa však ani nestalo. Nakoľko zástupkyňa navrhovateľa tiež vo

vyčíslení trov zastúpenia deklarovala aj prvú poradu s klientom - navrhovateľom - spojenú s prípravou
a prevzatím zastupovania, pre vykonanie druhej porady s navrhovateľom (17.12.2015) - naviac bez
ozrejmenia jej opodstatnenosti - súd nevzhliadol jej dôvodnosť a účelnosť. S poukazom na uvedené súd
priznal navrhovateľovi ako náhradu trov konania za tri úkony právnej pomoci sumu 448,02 eur. Túto jeodporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právnej zástupkyne vedený v W. W., U..W.., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, (H.: W.) v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od

platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd
nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).