Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200273
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200273.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Doc. PhDr. B. E., Csc., nar. XX.XX.XXXX, N. X,
XXX XX R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd opravný prostriedok navrhovateľa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 31.01.2014 navrhovateľ žiadal o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 22.01.2013, ktorým bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok od 01.01.2013 na
sumu 382,00 eur mesačne podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky

č. 329/2012.

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.01.2013 nebolo zaslané navrhovateľovi do
vlastných rúk na doručenku, pretože nebolo rozhodnutím podľa ustanovenia § 212 ods. 3 písm. a) až e)
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktoré by bolo nutné doručiť do vlastných rúk navrhovateľa.

Napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.01.2013 bolo dané na expedíciu dňa
13.02.2013, čím sa podľa Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. považuje za doručené dňa
15.02.2013.

Podľa § 250m ods. 1 a 2 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu.

Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý
vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.

Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie bolo expedované dňa 13.02.2013 a teda navrhovateľovi
doručené dňa 15.02.2013, dňom nasledujúcim, t. j. 16.02.2013, začala plynúť navrhovateľovi zákonná
lehota na podanie opravného prostriedku v dĺžke 30 dní, o ktorej bol navrhovateľ riadne poučený
v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Odvolacia lehota uplynula dňom 16.03.2013, pričom opravný
prostriedok bol navrhovateľom podaný na poštovú prepravu až dňa 30.01.2014, t. j. po uplynutí lehoty.

Podľa § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene, súd uznesením opravný prostriedok odmietne.Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie odporkyne v časti
poučenie nevykazuje vady vzťahujúce sa k dĺžke lehoty a možnosti podania opravného prostriedku, súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.