Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210804
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210804.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpený advokátkou
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom advokátskej kancelárie Michalská 9, Bratislava, pobočka Boženy
Nemcovej 13, Brezno, IČO: 42 171 083 proti odporkyni: O. F.J., R.. XX.X.XXXX, Š.T. V. I., T. N. W., toho
času na neznámom mieste, zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Senica o zaplatenie 561,64 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 561,64 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 11,77 € od 25.5.2012 do zaplatenia,

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 549,87 € od 4.9.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 106,94 € a iné trovy konania v sume 33,50 € zaplatené za súdny poplatok právnej
zástupkyni navrhovateľa JUDr. Ľudmile Jurčovej do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.12.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 561,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 11,77 € od 25.5.2012 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 549,87 € od 4.9.2013
do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy konania.
V odôvodnení návrhu uviedol, že odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila splatné faktúry za dodanú
elektrickú energiu v celkovej sume 561,64 €.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto jej súd

ustanovil opatrovníčku v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. dňa 10.12.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.

oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o združených službách dodávky elektriny a plynu č. I. E. XXXXXX
zo dňa 9.6.2011, splnomocnením pre úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa elektriny zo dňa9.6.2011,vyúčtovacoufaktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa15.8.2013,prílohoukfaktúreč.XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, prehľadom platieb faktúr odporkyne ku dňu
8.12.2014, prehľadom platieb preddavkov odporkyne ku dňu 8.12.2014, Všeobecnými obchodnými

podmienkami spoločnosti SLOVAKIA ENERGY s.r.o. (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňa ako odberateľ uzavreli dňa 9.6.2011 Zmluvu o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. I. E. XXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky. Navrhovateľ sa v Zmluve zaviazal dodávať elektrinu do odberného
miesta odporkyne, zabezpečiť pre odporkyňu do odberného miesta distribúciu elektriny a ostatné s tým
spojené distribučné služby a prevziať za odporkyňu zodpovednosť za odchýlku. Odporkyňa za zaviazala
riadne a včas zaplatiť za dodávku elektriny a za distribučné služby dohodnuté ceny. Podľa písm. E. bod
1. Všeobecných obchodných podmienok, ak je odberateľ v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek splatnej
pohľadávky zo zmluvného vzťahu s dodávateľom podľa Zmluvy, je povinný zaplatiť úrok z omeškania

vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, a to až do zaplatenia.

Navrhovateľ dodával odporkyni v zmysle Zmluvy elektrinu do jej odberného miesta a odporkyňa
bola povinná zaplatiť mu za dodanú elektrinu jej cenu. Navrhovateľ odporkyni vyúčtoval faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.5.2012 platbu za spotrebu elektriny za obdobie od 1.4.2012 do

25.4.2012 v sume 36,61 € a vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 15.8.2013 a
splatnou dňa 3.9.2013 nedoplatok za spotrebu elektriny za obdobie od 26.4.2012 do 31.5.2013 v sume
549,87 €.

Odporkyňa ku dňu podania návrhu na súd navrhovateľovi hore uvedené faktúry neuhradila.

Odporkyni teda vznikol nedoplatok za dodanú elektrinu za obdobie od 1.4.2012 do 25.4.2012 a za
obdobie od 26.4.2012 do 31.5.2013 v celkovej sume 561,64 €.

Podľa § 18 ods. 1 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, predmetom trhu s elektrinou a s plynom je dodávka elektriny a
plynu, pripojenie a prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej
siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom území, preprava plynu a distribúcia plynu
na vymedzenom území, uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike
a plynárenstve, poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových

výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete.

Podľa § 18 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, účastníkom trhu s elektrinou je výrobca elektriny, prevádzkovateľ prenosovej
sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, dodávateľ elektriny [§ 2 písm. b) 20. bod], odberateľ

elektriny [§ 2 písm. b) 21. bod], obchodník s elektrinou, organizátor krátkodobého trhu s elektrinou.

Podľa § 20 ods. 1, písm. a), b), c) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
zneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,odberateľelektrinyvdomácnostiaodberateľplynuvdomácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo

plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä:
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného

plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 27 ods. 1, písm. b) a c) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ elektriny má právo na prenos elektriny, ak má
uzatvorenú zmluvu o zúčtovaní odchýlky účastníka trhu so zúčtovateľom odchýlok a má právo dodávať
elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ v období od 1.4.2012 do 31.5.2013 dodával odporkyni ako odberateľovi, fyzickej osobe,
elektrinu do miesta jej bydliska a dodávku elektriny odporkyni riadne vyfakturoval, avšak odporkyňa do
dnešného dňa dlžnú čiastku navrhovateľovi neuhradila. Odporkyni teda vznikol nedoplatok za odber

elektriny za obdobie od 1.4.2012 do 25.4.2012 a za obdobie od 26.4.2012 do 31.5.2013 v celkovej sume
561,64 €. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne
skutočnosti a tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi
sumu 561,64 €, a preto uložil odporkyni povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporkyne ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úroky z

omeškania, a preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda
ku dňu 25.5.2012, a to zo sumy 11,77 € od 25.5.2012 do zaplatenia, nakoľko faktúra č. XXXXXXXXXX

sa stala splatnou dňa 24.5.2012, takže dňom 25.5.2012 sa odporkyňa dostala s plnením evidentne do
omeškania a úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
teda ku dňu 4.9.2013, a to zo sumy 549,87 € od 4.9.2013 až do zaplatenia, nakoľko vyúčtovacia faktúra
č. XXXXXXXXXX sa stala splatnou dňa 3.9.2013, takže dňom 4.9.2013 sa odporkyňa dostala s plnením
evidentne do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu

a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 106,94 € a iné trovy konania v sume 33,50 € zaplatené za
súdny poplatok právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Ľudmile Jurčovej do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 106,94 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 73,04 € v zmysle § 10 ods. 1, 2 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (2 úkony á 36,52 € - prevzatie veci a príprava zastúpenia, spracovanie a podanie návrhu),
zo sumy 16,08 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 8,04 €) a z 20 % DPH v sume 17,82 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).